Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Юсупова В.А. по доверенности от 26.06.2013 N 118,
рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инжеваткиной Оксаны Олеговны
на решение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 13 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, 113093, г. Москва, пер. 1-й Щиповский, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Икма" (ОГРН 1117326000879, 432017, обл. Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Вокзальная, д. 12), Инжеваткиной Оксане Олеговне
о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора финансовой аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее ООО "Скания Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икма" (далее ООО "Икма", первый ответчик), Инжеваткиной Оксане Олеговне (далее Инжеваткина О.О., второй ответчик) о взыскании убытков в размере 2 281 262 руб. 55 коп., неустойки в сумме 46 578 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 466 руб. 20 коп. по договорам лизинга N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012.
Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от иска в части неустойки и процентов, который судом принят. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к первому ответчику предъявлены как к лизингополучателю, ко второму - как к поручителю на основании договоров поручительства N 06350/PG-001 от 21.05.2012, N 06350/1PG-001 от 17.10.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 2 281 262 руб. 55 коп.
Суд установил, что разница между платой, на получение которой лизингодатель рассчитывал при надлежащем выполнении лизингополучателем договорных обязательств, и фактически полученными по договорам платежами в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга составляет 2 281 262 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с первого ответчика как лизингополучателя, со второго - как с поручителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Инжеваткиной О.О. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Второй ответчик считает, что дело рассмотрено арбитражным судом в нарушение положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении гражданки Инжеваткиной Оксаны Олеговны, по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, то есть в отношении гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Также Инжеваткина О.О. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла в полном объеме реализовать свои права в соответствии с нормами процессуального права.
Полагает, что судами не дана оценка условиям заключенных договоров, условие о возмещении убытков относится лишь к договору лизинга N 06350/119-002 от 17.10.2012, договор N 06350/FL-001 от 21.05.2012 такого условия не содержит.
Указывает, что взыскание 2 281 262 руб. 55 коп. в пользу истца влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Считает, что стоимость проданных истцом автомашин по цене 4 600 000 руб. является заниженной, лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Представителем ответчика ООО "Икма" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета лизинга, которое судом необоснованно отклонено.
Также заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда от принятия доказательств - отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, чем нарушены права стороны по делу на сбор доказательств.
Заявитель жалобы, первый ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Инжеваткина О.О., ООО "Икма" извещены о судебном процессе по настоящему делу, Инжеваткина О.О. является рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Икма" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспортного средства N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012, согласно которым первый обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства) и предоставить второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю 21.05.2012 и 17.10.2012.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договорам лизинга N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012 предусмотрены приложением N 4 к договору N 06350/FL-001 от 21.05.2012, приложением N 2 к договору N 06350/119-002 от 17.10.2012.
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате предусмотренных договорами лизинга платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга в случае неисполнения последним его обязательств по платежам предусмотрены разделом 16 договора N 06350/FL-001 от 21.05.2012, разделом 10 Общих условий договора (приложение N 4 к договору N 06350/119-002 от 17.10.2012).
Суд установил, что истцом в адрес первого ответчика направлены: письмо (требование) N 01/03-13 от 01.03.2013 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей (дата направления 01.03.2013); уведомление N 49/03-13 от 15.03.2013 об отказе от договора (дата направления 15.03.2013); письмо (требование) N 01/03-13 от 01.03.2013 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей (дата направления 01.03.2013); уведомление N 50/03-13 от 15.03.2013 об отказе от договора (дата направления 15.03.2013).
После расторжения договоров лизинга истец изъял предметы лизинга у лизингополучателя в соответствии с актами изъятия от 27.03.2013.
Суды установили, что ООО "Скания Лизинг" получило от ООО "Икма" в оплату лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга 3 285 890 руб. 78 коп.
В результате продажи изъятой техники (договоры купли-продажи: N 06350/1 ДКП от 22.04.2013, N 06350/2 ДКП от 17.05.2013) истец получил оплату в размере 9 200 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что с учетом денежных средств, полученных от лизингополучателя по договорам лизинга, а также от продажи изъятых транспортных средств, в пользу истца подлежат взысканию 2 281 262 руб. 55 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обоснованность предъявления истцом ко взысканию 2 281 262 руб. 55 коп. по договорам лизинга N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012.
Довод второго ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии в дело новых доказательств - отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, чем нарушены права стороны по делу на сбор доказательств, неоснователен.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеназванных отчетов, в связи с чем в принятии их в качестве доказательств по делу отказал. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Довод второго ответчика о том, что взыскание 2 281 262 руб. 55 коп. в пользу истца влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, не доказан. Судами данное обстоятельство не установлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Вышеназванная сумма взыскана солидарно с первого и второго ответчиков.
Суды установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012 истцом с Инжеваткиной О.О. заключены договоры поручительства N 06350/PG-001 от 21.05.2012, N 06350/1PG-001 от 17.10.2010, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, судами правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства денежные средства взысканы с ответчиков солидарно.
Довод второго ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду исследован, оценен и обоснованно отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом.
Суд установил, что спор по требованиям к поручителю гр. Инжеваткиной О.О. передан на рассмотрение арбитражного суда на основании положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, так как она на момент заключения договоров поручительства являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом лизингополучателя ООО "Икма", то есть лицом, прямо заинтересованным в заключении договоров лизинга и договоров поручительства, ее интерес имел экономический характер и был связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также Инжеваткина О.О. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла в полном объеме реализовать свои права в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 26.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2013, от 28.10.2013 о назначении судебного разбирательства на 27.11.2013 направлены второму ответчику по месту жительства: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 70 корп. 2, кв. 110.
Копии названных определений возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.
Второй ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).
Таким образом, довод второго ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-114363/13-109-739 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 N Ф05-11667/14 ПО ДЕЛУ N А40-114363/13-109-739
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А40-114363/13-109-739
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Чучуновой Н.С., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Юсупова В.А. по доверенности от 26.06.2013 N 118,
рассмотрев 21 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инжеваткиной Оксаны Олеговны
на решение от 10 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 13 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (ОГРН 1027700203970, 113093, г. Москва, пер. 1-й Щиповский, д. 3)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Икма" (ОГРН 1117326000879, 432017, обл. Ульяновская, г. Ульяновск, ул. Вокзальная, д. 12), Инжеваткиной Оксане Олеговне
о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора финансовой аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" (далее ООО "Скания Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икма" (далее ООО "Икма", первый ответчик), Инжеваткиной Оксане Олеговне (далее Инжеваткина О.О., второй ответчик) о взыскании убытков в размере 2 281 262 руб. 55 коп., неустойки в сумме 46 578 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 466 руб. 20 коп. по договорам лизинга N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012.
Истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен частичный отказ от иска в части неустойки и процентов, который судом принят. Производство по делу в данной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования к первому ответчику предъявлены как к лизингополучателю, ко второму - как к поручителю на основании договоров поручительства N 06350/PG-001 от 21.05.2012, N 06350/1PG-001 от 17.10.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 2 281 262 руб. 55 коп.
Суд установил, что разница между платой, на получение которой лизингодатель рассчитывал при надлежащем выполнении лизингополучателем договорных обязательств, и фактически полученными по договорам платежами в совокупности со стоимостью возвращенных предметов лизинга составляет 2 281 262 руб. 55 коп., которая подлежит взысканию с первого ответчика как лизингополучателя, со второго - как с поручителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.
Инжеваткиной О.О. подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Второй ответчик считает, что дело рассмотрено арбитражным судом в нарушение положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении гражданки Инжеваткиной Оксаны Олеговны, по экономическому спору, возникшему из гражданских правоотношений, то есть в отношении гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.
Также Инжеваткина О.О. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла в полном объеме реализовать свои права в соответствии с нормами процессуального права.
Полагает, что судами не дана оценка условиям заключенных договоров, условие о возмещении убытков относится лишь к договору лизинга N 06350/119-002 от 17.10.2012, договор N 06350/FL-001 от 21.05.2012 такого условия не содержит.
Указывает, что взыскание 2 281 262 руб. 55 коп. в пользу истца влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
Считает, что стоимость проданных истцом автомашин по цене 4 600 000 руб. является заниженной, лизингодатель при определении цены продажи предмета лизинга действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.
Представителем ответчика ООО "Икма" было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости предмета лизинга, которое судом необоснованно отклонено.
Также заявитель полагает необоснованным отказ апелляционного суда от принятия доказательств - отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, чем нарушены права стороны по делу на сбор доказательств.
Заявитель жалобы, первый ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Инжеваткина О.О., ООО "Икма" извещены о судебном процессе по настоящему делу, Инжеваткина О.О. является рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Икма" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга автотранспортного средства N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012, согласно которым первый обязался приобрести в собственность имущество (автотранспортные средства) и предоставить второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Предметы лизинга переданы лизингодателем лизингополучателю 21.05.2012 и 17.10.2012.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).
Платежи по договорам лизинга N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012 предусмотрены приложением N 4 к договору N 06350/FL-001 от 21.05.2012, приложением N 2 к договору N 06350/119-002 от 17.10.2012.
Суды установили, что лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате предусмотренных договорами лизинга платежей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга в случае неисполнения последним его обязательств по платежам предусмотрены разделом 16 договора N 06350/FL-001 от 21.05.2012, разделом 10 Общих условий договора (приложение N 4 к договору N 06350/119-002 от 17.10.2012).
Суд установил, что истцом в адрес первого ответчика направлены: письмо (требование) N 01/03-13 от 01.03.2013 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей (дата направления 01.03.2013); уведомление N 49/03-13 от 15.03.2013 об отказе от договора (дата направления 15.03.2013); письмо (требование) N 01/03-13 от 01.03.2013 о погашении задолженности по уплате лизинговых платежей (дата направления 01.03.2013); уведомление N 50/03-13 от 15.03.2013 об отказе от договора (дата направления 15.03.2013).
После расторжения договоров лизинга истец изъял предметы лизинга у лизингополучателя в соответствии с актами изъятия от 27.03.2013.
Суды установили, что ООО "Скания Лизинг" получило от ООО "Икма" в оплату лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга 3 285 890 руб. 78 коп.
В результате продажи изъятой техники (договоры купли-продажи: N 06350/1 ДКП от 22.04.2013, N 06350/2 ДКП от 17.05.2013) истец получил оплату в размере 9 200 000 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что с учетом денежных средств, полученных от лизингополучателя по договорам лизинга, а также от продажи изъятых транспортных средств, в пользу истца подлежат взысканию 2 281 262 руб. 55 коп.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в пунктах 3.1, 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Апелляционный суд, рассмотрев дело повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обоснованность предъявления истцом ко взысканию 2 281 262 руб. 55 коп. по договорам лизинга N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012.
Довод второго ответчика о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в принятии в дело новых доказательств - отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, чем нарушены права стороны по делу на сбор доказательств, неоснователен.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Девятый арбитражный апелляционный суд не установил наличия уважительных причин непредставления в суд первой инстанции вышеназванных отчетов, в связи с чем в принятии их в качестве доказательств по делу отказал. Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не имеется.
Довод второго ответчика о том, что взыскание 2 281 262 руб. 55 коп. в пользу истца влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями, не доказан. Судами данное обстоятельство не установлено.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.
Вышеназванная сумма взыскана солидарно с первого и второго ответчиков.
Суды установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договорам лизинга N 06350/FL-001 от 21.05.2012, N 06350/119-002 от 17.10.2012 истцом с Инжеваткиной О.О. заключены договоры поручительства N 06350/PG-001 от 21.05.2012, N 06350/1PG-001 от 17.10.2010, в соответствии с которым поручитель обязался перед истцом отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств по договорам лизинга.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, судами правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 361, 363, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров лизинга, поручительства денежные средства взысканы с ответчиков солидарно.
Довод второго ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду исследован, оценен и обоснованно отклонен Девятым арбитражным апелляционным судом.
Суд установил, что спор по требованиям к поручителю гр. Инжеваткиной О.О. передан на рассмотрение арбитражного суда на основании положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12, так как она на момент заключения договоров поручительства являлась единственным участником и единоличным исполнительным органом лизингополучателя ООО "Икма", то есть лицом, прямо заинтересованным в заключении договоров лизинга и договоров поручительства, ее интерес имел экономический характер и был связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также Инжеваткина О.О. указывает, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она не могла в полном объеме реализовать свои права в соответствии с нормами процессуального права.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Копии определений Арбитражного суда города Москвы: от 26.08.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 28.10.2013, от 28.10.2013 о назначении судебного разбирательства на 27.11.2013 направлены второму ответчику по месту жительства: г. Ульяновск, ул. Рябикова, д. 70 корп. 2, кв. 110.
Копии названных определений возвращены организацией почтовой связи в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат не явился за получением копии судебного акта.
Второй ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд).
Таким образом, довод второго ответчика о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела судом первой инстанции неоснователен.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-114363/13-109-739 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.ЧУЧУНОВА
Н.С.КАЛИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)