Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Шарова Александра Вадимовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Шарова Александра Вадимовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-1/2014,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Шарову Александру Вадимовичу (ОГРНИП 307213011000101, ИНН 212705169308)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 125/4.1-297М10 от 27.11.2012 в размере 161 655 руб. 38 коп., из которых 52 750 руб. 11 коп. задолженности по основному долгу, 108 905 руб. 27 коп. процентов.
Решением суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 24 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до 29.04.2013 им исправно вносились платежи, в связи с чем на указанную дату отсутствовала какая-либо просрочка, на основании которой истец имел бы право требовать сумму долга и процентов. В решении суда отсутствует расчет взысканной судом суммы. Также ответчик указывает, что он не получал ни искового заявления, ни определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, поэтому отсутствовала возможность защищать свои права и интересы, предоставить отзыв на исковое заявление. Ответчик также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права о подсудности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что ответчиком после 29.04.2013 денежные средства в погашение задолженности не вносились. Несостоятельна ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кредитным договором стороны предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде по выбору банка. В отзыве на апелляционную жалобу истец также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Шаровым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 125/4.1-297М10 (л.д. 14-16), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб., а заемщик обязался его возвратить до 27.11.2017 и уплатить проценты за пользование кредитными средствами (пункты 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 4733112 (л.д. 18).
Согласно п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.
Вместе с тем, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29.04.2013, после указанной даты ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 750 руб. 11 коп., по процентам - 108 905 руб. 27 коп. за период с 28.11.2012 по 19.12.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы просроченной задолженности по кредитному договору, срок возврата которой уже наступил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 52 750 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах проценты в сумме 108 905 руб. 27 коп. за период с 28.11.2012 по 19.12.2013 правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.
Представленный истцом расчет суммы долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Тот факт, что суд первой инстанции, приняв данный расчет за основу при удовлетворении исковых требований, не указал его в решении, основанием для отмены судебного акта не является.
Ссылка ответчика на неправильность периода взыскания задолженности признается несостоятельной, поскольку иного расчета ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, обязательства по кредитному договору им нарушены.
Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку данная статья применяется к требованиям о взыскании суммы неустойки, которые в данном деле не заявлены.
Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем у него отсутствовала возможность представления возражения и отзыва на исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 ч. 4 данной статьи также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебный акт с указанием времени и места рассмотрения искового заявления направлен ответчику по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 6, кв. 33.
Согласно отметке почты на имеющемся в материалах дела почтовом конверте в качестве причины возврата указано на истечение срока хранения.
Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела подсудности также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 11.1 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка.
Следовательно, между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о территориальной подсудности, что свидетельствует о соблюдении истцом правил о подсудности при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 17АП-5148/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 17АП-5148/2014-ГК
Дело N А60-1/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей Ю.А.Голубцовой, Ю.В.Скромовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Шарова Александра Вадимовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
индивидуального предпринимателя Шарова Александра Вадимовича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 февраля 2014 года
по делу N А60-1/2014,
принятое судьей Е.Ю.Абдрахмановой,
по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)
к индивидуальному предпринимателю Шарову Александру Вадимовичу (ОГРНИП 307213011000101, ИНН 212705169308)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,
установил:
ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 125/4.1-297М10 от 27.11.2012 в размере 161 655 руб. 38 коп., из которых 52 750 руб. 11 коп. задолженности по основному долгу, 108 905 руб. 27 коп. процентов.
Решением суда от 24 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда от 24 февраля 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до 29.04.2013 им исправно вносились платежи, в связи с чем на указанную дату отсутствовала какая-либо просрочка, на основании которой истец имел бы право требовать сумму долга и процентов. В решении суда отсутствует расчет взысканной судом суммы. Также ответчик указывает, что он не получал ни искового заявления, ни определения суда о принятии иска к производству и назначении судебного заседания, поэтому отсутствовала возможность защищать свои права и интересы, предоставить отзыв на исковое заявление. Ответчик также указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права о подсудности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, ответчик ссылается на ст. 333 ГК РФ.
Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что ответчиком после 29.04.2013 денежные средства в погашение задолженности не вносились. Несостоятельна ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кредитным договором стороны предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат рассмотрению в суде по выбору банка. В отзыве на апелляционную жалобу истец также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.11.2012 между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и индивидуальным предпринимателем Шаровым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N 125/4.1-297М10 (л.д. 14-16), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 750 000 руб., а заемщик обязался его возвратить до 27.11.2017 и уплатить проценты за пользование кредитными средствами (пункты 1.1, 13.1, 13.2, 13.3 договора).
Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением от 27.11.2012 N 4733112 (л.д. 18).
Согласно п. 4.1 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору, с учетом срока кредита, указанного в п. 13.2 договора.
Вместе с тем, последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 29.04.2013, после указанной даты ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 52 750 руб. 11 коп., по процентам - 108 905 руб. 27 коп. за период с 28.11.2012 по 19.12.2013.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата суммы просроченной задолженности по кредитному договору, срок возврата которой уже наступил, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 52 750 руб. 11 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При таких обстоятельствах проценты в сумме 108 905 руб. 27 коп. за период с 28.11.2012 по 19.12.2013 правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в силу следующего.
Представленный истцом расчет суммы долга и процентов судом апелляционной инстанции проверен и является правильным. Тот факт, что суд первой инстанции, приняв данный расчет за основу при удовлетворении исковых требований, не указал его в решении, основанием для отмены судебного акта не является.
Ссылка ответчика на неправильность периода взыскания задолженности признается несостоятельной, поскольку иного расчета ответчиком не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ, обязательства по кредитному договору им нарушены.
Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку данная статья применяется к требованиям о взыскании суммы неустойки, которые в данном деле не заявлены.
Кроме того, апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем у него отсутствовала возможность представления возражения и отзыва на исковое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 1 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 ч. 4 данной статьи также предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что судебный акт с указанием времени и места рассмотрения искового заявления направлен ответчику по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, г. Чебоксары, пл. Скворцова, д. 6, кв. 33.
Согласно отметке почты на имеющемся в материалах дела почтовом конверте в качестве причины возврата указано на истечение срока хранения.
Следовательно, ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела подсудности также подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В соответствии с п. 11.1 договора все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. Неурегулированные споры разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения банка.
Следовательно, между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о территориальной подсудности, что свидетельствует о соблюдении истцом правил о подсудности при подаче искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-1/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)