Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-131780/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-815)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Т" (ОГРН 1036888183243, ИНН 6832041257)
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Т" (далее - ООО "Оптима-Т") о взыскании суммы 2 625 747 руб. 23 коп., составляющей 2 562 537 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 N 2120003, от 11.04.2012 N 2120002, от 13.05.2013 N 0137229, от 30.05.2013 N 0137386, 63 210 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, в также истребовании предметов лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец от требований в части взыскания основного долга в размере 556 894 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-131780/2014 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 556 894 руб. прекращено, с ООО "Оптима-Т" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в размере 2 005 643 руб. и неустойка в размере 63 210 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не учел намерений ответчика разрешить спор мирным путем, при этом ссылается на то, что единовременно оплатить задолженность не имеет возможности.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Оптима-Т" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 11.04.2012 N 2120003, от 11.04.2012 N 2120002, от 13.05.2013 N 0137229, от 30.05.2013 N 0137386, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема- передачи имущество, являющееся предметом лизинга.
В соответствии с п. 10 договоров лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 11.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "Оптима-Т" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договоры лизинга являются действующими, сторонами на расторгнуты, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в изъятии предметов лизинга отказал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства от сторон об утверждении мирового соглашения заявлено не было, не заявлено таковое и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, стороны не лишены возможности в дальнейшем разрешить вопрос миром и утвердить мировое соглашение.
Ссылка ответчика на невозможность погашения задолженности одновременно не может быть принята судом во внимание.
ООО "Оптима-Т" заключены договоры лизинга, в пользование ответчика передано лизинговое имущество, однако установленные платежи за пользование предметами лизинга не оплачены в полном объеме. Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Оптима-Т" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-131780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 09АП-58599/2014 ПО ДЕЛУ N А40-131780/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 09АП-58599/2014
Дело N А40-131780/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оптима-Т" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-131780/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А. (109-815)
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Т" (ОГРН 1036888183243, ИНН 6832041257)
о взыскании долга и неустойки по договору лизинга, изъятии предмета лизинга
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли - извещены.
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-Т" (далее - ООО "Оптима-Т") о взыскании суммы 2 625 747 руб. 23 коп., составляющей 2 562 537 руб. - задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2012 N 2120003, от 11.04.2012 N 2120002, от 13.05.2013 N 0137229, от 30.05.2013 N 0137386, 63 210 руб. 23 коп. - неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей по указанным договорам лизинга, в также истребовании предметов лизинга.
В процессе судебного разбирательства истец от требований в части взыскания основного долга в размере 556 894 руб. отказался, что судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-131780/2014 производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 556 894 руб. прекращено, с ООО "Оптима-Т" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскан основной долг в размере 2 005 643 руб. и неустойка в размере 63 210 руб. 23 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель утверждает, что суд первой инстанции не учел намерений ответчика разрешить спор мирным путем, при этом ссылается на то, что единовременно оплатить задолженность не имеет возможности.
Истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Оптима-Т" (Лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды от 11.04.2012 N 2120003, от 11.04.2012 N 2120002, от 13.05.2013 N 0137229, от 30.05.2013 N 0137386, по условиям которых Лизингодатель обязался приобрести у выбранного Лизингополучателем Продавца указанную Лизингополучателем сельскохозяйственную технику и оборудование и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование.
В соответствии с условиями договоров лизинга Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование по актам приема- передачи имущество, являющееся предметом лизинга.
В соответствии с п. 10 договоров лизинга, Лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком осуществления платежей, при этом в силу п. 11.3 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, Лизингополучатель за просрочку уплаты лизингового платежа обязан уплатить Лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как видно из материалов дела, ООО "Оптима-Т" обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполняло, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО "Росагролизинг" в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, исследовав материалами дела, учитывая то обстоятельство что ответчик не представил доказательства уплаты лизинговых платежей за спорный период, однако договоры лизинга являются действующими, сторонами на расторгнуты, принял правомерное решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания долга и неустойки, в изъятии предметов лизинга отказал.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что ответчик предлагал урегулировать спор мирным путем, судебной коллегией не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства от сторон об утверждении мирового соглашения заявлено не было, не заявлено таковое и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Более того, частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Таким образом, стороны не лишены возможности в дальнейшем разрешить вопрос миром и утвердить мировое соглашение.
Ссылка ответчика на невозможность погашения задолженности одновременно не может быть принята судом во внимание.
ООО "Оптима-Т" заключены договоры лизинга, в пользование ответчика передано лизинговое имущество, однако установленные платежи за пользование предметами лизинга не оплачены в полном объеме. Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Оптима-Т" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-131780/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)