Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 по делу N А49-853/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Пенза) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества Банк ВТБ.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, третье лицо - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем по договору от 01.11.2007 N 189-ав, истец передал лизингополучателю - ответчику в финансовую аренду сроком на 36 месяцев автомобиль, который в дальнейшем истец передал в залог банку по договорам залога от 13.05.2008, от 15.05.2008, от 11.06.2008, от 20.02.2009, от 14.01.2010 в качестве обеспечения своих обязательств по кредитным соглашениям.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а требования банка были включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, стороны договора подписали акт от 21.02.2011 о приеме - передачи объекта основных средств, согласно которому автомобиль передан с баланса истца на баланс ответчика.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012, которым отказано в удовлетворении требований банка к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием у ответчика права собственности на предмет лизинга, истец обратился с настоящим иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, полагая, что он является собственником этого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о переходе к ответчику права собственности на предмет лизинга.
При этом признавая переход права собственности на предмет лизинга к ответчику состоявшимся, суды приняли во внимание, что после введения в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий не заявил отказ от действующего договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем лизинговые отношения сторон не были прекращены и банкротство истца не исключало обязанности ответчика по исполнению обязательств по действующему договору лизинга.
Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012 обстоятельства о том, что ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга, не являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела, поскольку как указали суды, при рассмотрении спора по делу N А49-1507/2012 в рамках заявленных предмета и основания требований (об обращении банком взыскания на заложенное имущество) подлежали установлению и доказыванию иные обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего спора.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что залог предмета лизинга осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества, собственником которого он не является.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы банка, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-853/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.01.2014 N ВАС-18436/13 ПО ДЕЛУ N А49-853/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2014 г. N ВАС-18436/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк ВТБ (Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013 по делу N А49-853/2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (г. Пенза) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (г. Пенза) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: открытого акционерного общества Банк ВТБ.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Прайм Компани" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 29.10.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, третье лицо - открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем по договору от 01.11.2007 N 189-ав, истец передал лизингополучателю - ответчику в финансовую аренду сроком на 36 месяцев автомобиль, который в дальнейшем истец передал в залог банку по договорам залога от 13.05.2008, от 15.05.2008, от 11.06.2008, от 20.02.2009, от 14.01.2010 в качестве обеспечения своих обязательств по кредитным соглашениям.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2010 истец признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, а требования банка были включены в реестр требований кредиторов.
Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору лизинга в полном объеме, стороны договора подписали акт от 21.02.2011 о приеме - передачи объекта основных средств, согласно которому автомобиль передан с баланса истца на баланс ответчика.
Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012, которым отказано в удовлетворении требований банка к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отсутствием у ответчика права собственности на предмет лизинга, истец обратился с настоящим иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, полагая, что он является собственником этого имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив исполнение ответчиком в полном объеме обязательств по уплате лизинговых платежей по договору лизинга, руководствуясь положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суды пришли к выводу о переходе к ответчику права собственности на предмет лизинга.
При этом признавая переход права собственности на предмет лизинга к ответчику состоявшимся, суды приняли во внимание, что после введения в отношении истца конкурсного производства конкурсный управляющий не заявил отказ от действующего договора в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем лизинговые отношения сторон не были прекращены и банкротство истца не исключало обязанности ответчика по исполнению обязательств по действующему договору лизинга.
Установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.07.2012 по делу N А49-1507/2012 обстоятельства о том, что ответчик не приобрел право собственности на предмет лизинга, не являются в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего дела, поскольку как указали суды, при рассмотрении спора по делу N А49-1507/2012 в рамках заявленных предмета и основания требований (об обращении банком взыскания на заложенное имущество) подлежали установлению и доказыванию иные обстоятельства, чем при рассмотрении настоящего спора.
Установив все фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание, что залог предмета лизинга осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об истребовании имущества, собственником которого он не является.
Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы банка, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Указанные доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-853/2013 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.05.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)