Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Жушма О.В., доверенность от 03.06.2014, Ломанов Е.А., доверенность от 25.02.2014,
от ответчиков: 1. Дроган М.К., доверенность от 07.08.2014, 2. Не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18012/2014) (ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-22198/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к 1) ЗАО "РосСтройМеханизация",
2) ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н; ОГРН: 1027810233681; далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 6Н; ОГРН: 1117847262488; далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н; ОГРН: 5067847146285; далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании с ответчиков солидарно 740 597. 05 руб. долга и 394 218, 85 руб. неустойки по состоянию на 28.03.2014 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012.
Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателей жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012, на основании которого лизингодатель приобрел имущество и предоставил его лизингополучателю в лизинг.
Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложении к договору с последующими изменениями к нему.
За просрочку внесения лизинговых платежей пунктом 9.1 договора установлена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств, возникших на основании договора лизинга от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012, заключен договор поручительства от 31.01.2012 N 569/ДП-2012, по которому ООО "РосТрансСтрой" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Петербургская Лизинговая Компания" за исполнение ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012.
Поскольку иное не установлено договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате платежей, обеспеченных поручительством, поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем и в том же объеме, что и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поручительства).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "РосСтройМеханизация" ненадлежащим образом исполняло принятое на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "РосСтройМеханизация" своих обязательств по внесению лизинговых платежей, его задолженность по лизинговым платежам составила 740 597, 05 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ЗАО "РосСтройМеханизация" и ООО "РосТрансСтрой" признал требования в сумме задолженности 740 597 руб. 05 коп.
На основании пункта 9.1 договора лизингодатель начислил на сумму задолженности неустойку в размере 394 218, 18 руб. по состоянию на 28.03.2014.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, незначительный процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор лизинга и поручительства, лизингополучатель и поручитель знали о последствиях нарушения обязательства и несли предпринимательский риск.
С учетом суммы основного долга размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Кроме того, согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ представил надлежащие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22198/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А56-22198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Жушма О.В., доверенность от 03.06.2014, Ломанов Е.А., доверенность от 25.02.2014,
от ответчиков: 1. Дроган М.К., доверенность от 07.08.2014, 2. Не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18012/2014) (ЗАО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-22198/2014 (судья Рагузина П.Н.), принятое
по иску ООО "Петербургская Лизинговая Компания"
к 1) ЗАО "РосСтройМеханизация",
2) ООО "РосТрансСтрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 75-77, лит. Б, пом. 16Н; ОГРН: 1027810233681; далее - ООО "Петербургская Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "РосСтройМеханизация" (место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 9, лит. А, пом. 6Н; ОГРН: 1117847262488; далее - ЗАО "РосСтройМеханизация") и обществу с ограниченной ответственностью "РосТрансСтрой" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, лит. А, пом. 9Н; ОГРН: 5067847146285; далее - ООО "РосТрансСтрой") о взыскании с ответчиков солидарно 740 597. 05 руб. долга и 394 218, 85 руб. неустойки по состоянию на 28.03.2014 на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012.
Решением суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, ЗАО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателей жалобы, размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" (лизингодатель) и ЗАО "РосСтройМеханизация" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012, на основании которого лизингодатель приобрел имущество и предоставил его лизингополучателю в лизинг.
Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложении к договору с последующими изменениями к нему.
За просрочку внесения лизинговых платежей пунктом 9.1 договора установлена ответственность лизингополучателя в виде неустойки в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств, возникших на основании договора лизинга от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012, заключен договор поручительства от 31.01.2012 N 569/ДП-2012, по которому ООО "РосТрансСтрой" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ООО "Петербургская Лизинговая Компания" за исполнение ЗАО "РосСтройМеханизация" обязательств, вытекающих из договора лизинга от 31.01.2012 N 20/1446/ЛП-2012.
Поскольку иное не установлено договором поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по уплате платежей, обеспеченных поручительством, поручитель отвечает перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем и в том же объеме, что и лизингополучатель (пункт 1.3 договора поручительства).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ЗАО "РосСтройМеханизация" ненадлежащим образом исполняло принятое на себя обязательство по внесению лизинговых платежей, ООО "Петербургская Лизинговая Компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применяются к правоотношениям сторон по договору лизина, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды, при этом в силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статей 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.
В связи с ненадлежащим исполнением ЗАО "РосСтройМеханизация" своих обязательств по внесению лизинговых платежей, его задолженность по лизинговым платежам составила 740 597, 05 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ЗАО "РосСтройМеханизация" и ООО "РосТрансСтрой" признал требования в сумме задолженности 740 597 руб. 05 коп.
На основании пункта 9.1 договора лизингодатель начислил на сумму задолженности неустойку в размере 394 218, 18 руб. по состоянию на 28.03.2014.
Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью заявленной ко взысканию неустойки.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).
Заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Оценив конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности неустойки, незначительный процент неустойки, установленный договором, незначительные периоды просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности взыскиваемой неустойки и отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основным принципом гражданского законодательства, которое регулирует, в том числе и договорные отношения между субъектами различного уровня, является равенство участников этих отношений, не допускающее приоритета прав и обязанностей одного участника по сравнению с корреспондирующими им правами и обязанностями другого.
Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, заключая договор лизинга и поручительства, лизингополучатель и поручитель знали о последствиях нарушения обязательства и несли предпринимательский риск.
С учетом суммы основного долга размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства.
Кроме того, согласно пункту 2 названного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен не только заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и главное - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие что ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ представил надлежащие доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 по делу N А56-22198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)