Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Г. был заключен договор о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит по пластиковой карте в размере 120 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых. Срок действия овердрафта с 26.04.2013 г. по 26.04.2014 г.
Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 025 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 46 086 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 3 534 рубля 89 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 334 рубля 09 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 70 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 76 копеек.
Представитель Банка исковые требования поддержала.
В отношении ответчика Г. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Г. удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Г. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В качестве основных доводов жалобы апеллянт указывает на:
- - неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не принятие во внимание факта внесения ею денежных средств по кредиту;
- - ненадлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания;
- - непредставление истцом расчета задолженности в виде совокупности арифметических действий;
- - прекращение поручительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Банка - М., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее ее извещение о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы, полученной членом семьи апеллянта. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Г., исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.
К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Г. был заключен договор о кредитовании счета N 110611536, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит по пластиковой карте с процентной ставкой 23% годовых. Срок действия овердрафта с 26.04.2013 г. по 26.04.2014 г.
Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ответчика предоставлен Овердрафт в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте за период с 26.04.2013 г. по 09.02.2015 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета, учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. обратилась в ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением-офертой на оформление овердрафта по пластиковой карте. Согласно тексту заявления-оферты ответчик был ознакомлен с Тарифами и процентными ставками по банковскому продукту и Правилами пользования пластиковой картой, осознавал их и понимал, согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них. Тарифы и процентные ставки по банковскому продукту и Правила пользования пластиковой картой, с которыми истец был ознакомлен являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты и вместе с тарифами составляют договор о кредитовании счета. Заемщик гарантировал банку своевременный возврат овердрафта, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата овердрафта заемщик обязался уплачивать банку штрафные санкции: - за несвоевременный возврат средств, предоставленных по овердрафту уплачивать пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату процентов за пользование Овердрафтом уплачивать пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно тексту заявления-оферты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в расчет полной стоимости кредита включены обязательные платежи Клиента по Овердрафту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения Договора: по погашению основного долга по Овердрафту, по уплате процентов за пользование Овердрафтом, годовая комиссия за осуществлением расчетов по карте, указанных в тарифах.
Таким образом, подписью под Заявлением-офертой Г. подтвердила, что до подписания была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем в пользу третьих лиц, и согласен с ним.
Кредитная карта с лимитом овердрафта была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах пользования пластиковой картой, Тарифами и процентными ставками по банковскому продукту, что вместе с Заявлением-офертой представляет собой договор о кредитовании счета.
Карта была активирована Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которая совершила расходные операции на общую сумму 261020 рублей 22 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 50025,51 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, предоставленным истцом.
Таким образом, ответчик, будучи осведомленным об условиях и порядке пользования предоставленным кредитом, воспользовался предоставленным ему правом и обналичил денежные средства, находящиеся на кредитной карте, при этом банк предоставил денежные средства по первому требованию ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита.
Решение об активации карты Г. принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Между тем свои обязательства по погашению задолженности в связи с активацией кредитной карты ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнены не были.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес Г. уведомление о необходимости погашения задолженности по договору о кредитовании счета N 110611536, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 50 025 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 46 086 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 3 534 рубля 89 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 334 рубля 09 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 70 рублей 31 копейка.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела на листе дела 40 представлено уведомление, направленное Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика Г., содержащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 г. на 15-30 ч. Уведомление получено Г. 10.03.2015 г. лично, о чем свидетельствует ее подпись.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, а также о ее осведомленности относительно существа заявленных исковых требований.
В этой связи доводы жалобы о том, что Г. в силу несвоевременного извещения не могла представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и не заслуживающими внимания.
Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в материалах дела совокупности арифметических действий, исходя из которых сложена сумма задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В материалах дела представлен расчет задолженности, произведенный истцом, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает. Более того, выражая несогласие с данным расчетом, ответчик при этом, не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой контррасчет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными, не имеющими доказательственной базы, в связи с чем подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения поручительства опровергаются материалами дела, так как по кредитному договору от 26.04.2013 г. никаких договоров поручительства не заключалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Анализируя имеющиеся доказательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8038/2015
Требование: О досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-8038/2015
Судья Иноземцева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,
судей Владимирова Д.А., Толстика О.В.,
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Г. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Г. был заключен договор о кредитовании счета N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит по пластиковой карте в размере 120 000 рублей с процентной ставкой 23% годовых. Срок действия овердрафта с 26.04.2013 г. по 26.04.2014 г.
Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме.
Заемщик, в нарушение ст. 819 ГК РФ, а также договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свои обязательства по возврату кредита не исполняет.
На основании изложенного истец просил расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскать в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" с Г. задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 50 025 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 46 086 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 3 534 рубля 89 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 334 рубля 09 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 70 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 76 копеек.
Представитель Банка исковые требования поддержала.
В отношении ответчика Г. дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 г. исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" к Г. удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком Г. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять новое решение. В качестве основных доводов жалобы апеллянт указывает на:
- - неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности не принятие во внимание факта внесения ею денежных средств по кредиту;
- - ненадлежащее извещение апеллянта о времени и месте судебного заседания;
- - непредставление истцом расчета задолженности в виде совокупности арифметических действий;
- - прекращение поручительства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Банка - М., просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее ее извещение о дате и времени судебного заседания, в том числе посредством телефонограммы, полученной членом семьи апеллянта. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 309, 810, 811, 819, 348 ГК РФ, условиями кредитного договора, заключенного между ОАО КБ "Центр-инвест" и Г., исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов.
К таким выводам суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО КБ "Центр-инвест" и Г. был заключен договор о кредитовании счета N 110611536, по которому кредитор предоставил заемщику потребительский кредит по пластиковой карте с процентной ставкой 23% годовых. Срок действия овердрафта с 26.04.2013 г. по 26.04.2014 г.
Свои обязательства кредитор по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ответчика предоставлен Овердрафт в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской по карте за период с 26.04.2013 г. по 09.02.2015 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета, учел, что ответчиком в суде первой инстанции какими-либо доказательствами указанный расчет не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Как следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Г. обратилась в ОАО КБ "Центр-Инвест" с заявлением-офертой на оформление овердрафта по пластиковой карте. Согласно тексту заявления-оферты ответчик был ознакомлен с Тарифами и процентными ставками по банковскому продукту и Правилами пользования пластиковой картой, осознавал их и понимал, согласен с ними и обязался неукоснительно их соблюдать, принимая на себя все права и обязанности клиента, указанные в них. Тарифы и процентные ставки по банковскому продукту и Правила пользования пластиковой картой, с которыми истец был ознакомлен являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты и вместе с тарифами составляют договор о кредитовании счета. Заемщик гарантировал банку своевременный возврат овердрафта, уплату причитающихся процентов. В случае нарушения срока возврата овердрафта заемщик обязался уплачивать банку штрафные санкции: - за несвоевременный возврат средств, предоставленных по овердрафту уплачивать пеню в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату процентов за пользование Овердрафтом уплачивать пеню в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
Согласно тексту заявления-оферты от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в расчет полной стоимости кредита включены обязательные платежи Клиента по Овердрафту, размеры и сроки уплаты которых известны банку на момент заключения Договора: по погашению основного долга по Овердрафту, по уплате процентов за пользование Овердрафтом, годовая комиссия за осуществлением расчетов по карте, указанных в тарифах.
Таким образом, подписью под Заявлением-офертой Г. подтвердила, что до подписания была ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, и перечнем в пользу третьих лиц, и согласен с ним.
Кредитная карта с лимитом овердрафта была предоставлена на условиях, изложенных в Правилах пользования пластиковой картой, Тарифами и процентными ставками по банковскому продукту, что вместе с Заявлением-офертой представляет собой договор о кредитовании счета.
Карта была активирована Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., которая совершила расходные операции на общую сумму 261020 рублей 22 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате использования Карты, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 50025,51 руб., что подтверждается соответствующим расчетом, предоставленным истцом.
Таким образом, ответчик, будучи осведомленным об условиях и порядке пользования предоставленным кредитом, воспользовался предоставленным ему правом и обналичил денежные средства, находящиеся на кредитной карте, при этом банк предоставил денежные средства по первому требованию ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по предоставлению кредита.
Решение об активации карты Г. принимала добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Между тем свои обязательства по погашению задолженности в связи с активацией кредитной карты ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнены не были.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил в адрес Г. уведомление о необходимости погашения задолженности по договору о кредитовании счета N 110611536, однако до настоящего времени указанная задолженность ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма ссудной задолженности заемщика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 50 025 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по уплате кредита в размере 46 086 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов в размере 3 534 рубля 89 копеек, задолженность по уплате пени по просроченному кредиту в размере 334 рубля 09 копеек, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере 70 рублей 31 копейка.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правомерному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с решением суда в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела на листе дела 40 представлено уведомление, направленное Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в адрес ответчика Г., содержащее извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18.02.2015 г. на 15-30 ч. Уведомление получено Г. 10.03.2015 г. лично, о чем свидетельствует ее подпись.
Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о своевременном и надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, а также о ее осведомленности относительно существа заявленных исковых требований.
В этой связи доводы жалобы о том, что Г. в силу несвоевременного извещения не могла представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и не заслуживающими внимания.
Рассматривая доводы жалобы об отсутствии в материалах дела совокупности арифметических действий, исходя из которых сложена сумма задолженности, судебная коллегия исходит из следующего.
В материалах дела представлен расчет задолженности, произведенный истцом, который проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает. Более того, выражая несогласие с данным расчетом, ответчик при этом, не предоставила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции свой контррасчет.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованными, не имеющими доказательственной базы, в связи с чем подлежащими отклонению.
Доводы апелляционной жалобы относительно прекращения поручительства опровергаются материалами дела, так как по кредитному договору от 26.04.2013 г. никаких договоров поручительства не заключалось.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не содержат оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.
Анализируя имеющиеся доказательства, и исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)