Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования ОАО "***" к *** А.Ю. и *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,
- взыскать солидарно с *** А.Ю. и *** А.В. в пользу ОАО "***" общую сумму задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с *** А.Ю. и *** А.В. в пользу ОАО "***" сумму в размере *** руб. *** коп. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины,
установила:
ОАО "***" обратился в суд с иском к *** А.Ю., *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указал, что 26.04.2012 г. между ОАО "***" и *** А.Ю. был заключен кредитный договор N *** с Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2012 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере *** руб. со сроком погашения 24.08.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "***" и *** А.В. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. исковые требования ОАО "***" к *** А.Ю., *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. заочное решение отменено по заявлению *** А.В.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. произведена замена стороны истца в лице ОАО "***" на ОАО "***".
Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с поручителя истек, так как истцом был неверно указан адрес при подаче иска, ответчику стало известно об иске только 23 января 2015 года.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не применены положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указание истцом при подаче иска ненадлежащего адреса ответчика неверно квалифицировано в качестве описки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2012 г. между ОАО "***" и *** А.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 24.07.2012 г. на потребительские цели.
В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик ежемесячно уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. Полная стоимость кредита составляет 14,9% годовых.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012 г. к Договору, срок погашения кредита установлен до 24.08.2012 г. (том 1, л.д. 41).
Факт исполнения обязательств со стороны кредитора подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2012 г. (том 1, л.д. 35) и выпиской по лицевому счету (том 1, л.д. 17).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, задолженность *** А.Ю. по состоянию на 16.04.2014 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 26.04.2012 г., между ОАО "***" и *** А.В. 26.04.2012 г. был заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и от поручителя досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту. При реализации данного права кредитор направляет поручителю соответствующее письменное уведомление, требование. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков *** А.Ю., *** А.В. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Отклоняя довод ответчика *** А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, в досудебном порядке в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии от 05.02.2013 г. и 09.01.2014 г. (л.д. 24 - 34). Претензии направлялись по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Доводы о том, что почтовая корреспонденция не была получена по вине кредитора, суд признал несостоятельными, указав, что в порядке п. 2.8 Договора поручительства, поручитель обязан уведомить кредитора об изменении своего адреса места проживания.
Довод ответчика о том, что поручительство прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был определен в п. 4.2 договора поручительства и в дополнительном соглашении - до 24 августа 2012 года, а ОАО "***" предъявил исковое заявление в суд 25 апреля 2014 года, то есть до истечения двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, срок договора поручительства не истек.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в исковом заявлении был неверно указан адрес ответчика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу. Допущенная истцом в исковом заявлении описка в указании номера квартиры ответчика не предусмотрена действующим законодательством как основание для отказа в принятии искового заявления к производству.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22698/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22698
Судья: Галий И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей Дубинской В.К., Колосовой С.И.
при секретаре: А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе ответчика *** А.В.
на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года,
которым постановлено:
- исковые требования ОАО "***" к *** А.Ю. и *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить,
- взыскать солидарно с *** А.Ю. и *** А.В. в пользу ОАО "***" общую сумму задолженности по кредитному договору от 26 апреля 2012 года в размере *** руб. *** коп.,
- взыскать с *** А.Ю. и *** А.В. в пользу ОАО "***" сумму в размере *** руб. *** коп. в равных долях в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины,
установила:
ОАО "***" обратился в суд с иском к *** А.Ю., *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указал, что 26.04.2012 г. между ОАО "***" и *** А.Ю. был заключен кредитный договор N *** с Дополнительным соглашением N 1 от 24.07.2012 г., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере *** руб. со сроком погашения 24.08.2012 г. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ОАО "***" и *** А.В. был заключен договор поручительства N ***, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 16.04.2014 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 г. исковые требования ОАО "***" к *** А.Ю., *** А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.02.2014 г. заочное решение отменено по заявлению *** А.В.
Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18.03.2015 г. произведена замена стороны истца в лице ОАО "***" на ОАО "***".
Представитель истца ОАО "***" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик *** А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с поручителя истек, так как истцом был неверно указан адрес при подаче иска, ответчику стало известно об иске только 23 января 2015 года.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик *** А.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы процессуального и материального права, не применены положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указание истцом при подаче иска ненадлежащего адреса ответчика неверно квалифицировано в качестве описки.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ поручитель солидарно отвечает перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика по договору в полном объеме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 26.04.2012 г. между ОАО "***" и *** А.Ю. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок до 24.07.2012 г. на потребительские цели.
В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик ежемесячно уплачивает за пользование кредитом проценты в размере 14% годовых. Полная стоимость кредита составляет 14,9% годовых.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 24.07.2012 г. к Договору, срок погашения кредита установлен до 24.08.2012 г. (том 1, л.д. 41).
Факт исполнения обязательств со стороны кредитора подтверждается расходным кассовым ордером от 26.04.2012 г. (том 1, л.д. 35) и выпиской по лицевому счету (том 1, л.д. 17).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов, задолженность *** А.Ю. по состоянию на 16.04.2014 г. составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. *** коп. - проценты.
Суд первой инстанции посчитал правильным представленный истцом расчет задолженности, и пришел к выводу о взыскании суммы долга.
Размер задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, другой расчет не приведен.
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N *** от 26.04.2012 г., между ОАО "***" и *** А.В. 26.04.2012 г. был заключен договор поручительства.
В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать от заемщика и от поручителя досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту. При реализации данного права кредитор направляет поручителю соответствующее письменное уведомление, требование. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.
Учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчиков *** А.Ю., *** А.В. в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Отклоняя довод ответчика *** А.В. об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитным договором не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, в досудебном порядке в адрес заемщика и поручителя направлялись претензии от 05.02.2013 г. и 09.01.2014 г. (л.д. 24 - 34). Претензии направлялись по адресам, указанным в кредитном договоре и договоре поручительства. Доводы о том, что почтовая корреспонденция не была получена по вине кредитора, суд признал несостоятельными, указав, что в порядке п. 2.8 Договора поручительства, поручитель обязан уведомить кредитора об изменении своего адреса места проживания.
Довод ответчика о том, что поручительство прекращено по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 367 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства был определен в п. 4.2 договора поручительства и в дополнительном соглашении - до 24 августа 2012 года, а ОАО "***" предъявил исковое заявление в суд 25 апреля 2014 года, то есть до истечения двух лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, срок договора поручительства не истек.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что в исковом заявлении был неверно указан адрес ответчика не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу. Допущенная истцом в исковом заявлении описка в указании номера квартиры ответчика не предусмотрена действующим законодательством как основание для отказа в принятии искового заявления к производству.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)