Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2013 года по иску Ш.С.В. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца К.В.C., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что <...> им была активирована кредитная карта банка НБ "Траст" (ОАО). После получения выписки по счету истец обнаружил, что был подключен к Программе добровольного страхования и с него списывают ежемесячно денежные средства в размере <...> Истец просил признать кредитный договор в части взимания этих денежных средств недействительным, обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <...> взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Суд иск удовлетворил частично. Признал условие кредитного договора, обязывающее истца оплатить комиссию за участие в программе страхования "Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карты Банка "Финансовая защита", недействительным. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при активизации кредитной карты истец был ознакомлен с информацией о том, что он участвует в программе добровольного страхования. В случае неприемлемости условий по тарифам клиент был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии. Также истец не согласен с решением суда и в части взыскания штрафа, поскольку банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. Также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку банком денежные обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Сумма по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По делу установлено, что <...> истцом была активирована кредитная карта банка НБ "Траст" (ОАО), в результате между истцом и ответчиком возникли кредитные обязательства по договору на сумму <...> с процентной ставкой 12,9% годовых.
В соответствии с условиями предоставления кредитной карты банк оказывает клиенту услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карты Банка "Финансовая защита". В соответствии с условиями предоставления кредитной карты, предусмотрена оплата комиссии за участие в программе страхования в размере 0,8525% в месяц <...>
Согласно информации по договору со счета истца списано <...> - комиссия за присоединение к программе страхования клиента <...>
Ответчик ссылался на то, что имеется заявление-анкета на выдачу кредита, где в графе о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья имеется подпись истца о согласии с этим. Однако названное заявление-анкета ответчиком суду не представлено.
Кроме того, предложение об активизации кредитной карты не содержит информации о страховой организации по договору страхования и не предполагает для истца права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.
Ответчиком, доказательств подтверждающих факт предоставления истцу права выбора страховой организации, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при заполнении заявления о предоставлении кредита, истец как будущий заемщик был лишен возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью предложения об активации карты.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 данного Кодекса. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать свою жизнь и здоровье противоречит действующему законодательству и является недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Поскольку банк неправомерно удержал и пользовался выплаченной ему истцом суммой комиссии за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф 50% от присужденной суммы удовлетворенных требований в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-224/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу N 33-224/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Савина А.И., Леоновой Л.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2013 года по иску Ш.С.В. к НБ "Траст" (ОАО) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца К.В.C., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд по тем основаниям, что <...> им была активирована кредитная карта банка НБ "Траст" (ОАО). После получения выписки по счету истец обнаружил, что был подключен к Программе добровольного страхования и с него списывают ежемесячно денежные средства в размере <...> Истец просил признать кредитный договор в части взимания этих денежных средств недействительным, обязать ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере <...> взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, неустойку в размере <...> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>
Суд иск удовлетворил частично. Признал условие кредитного договора, обязывающее истца оплатить комиссию за участие в программе страхования "Программа добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карты Банка "Финансовая защита", недействительным. Взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> штраф в размере <...> расходы по оплате услуг представителя в размере <...> В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <...>
С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что при активизации кредитной карты истец был ознакомлен с информацией о том, что он участвует в программе добровольного страхования. В случае неприемлемости условий по тарифам клиент был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по уплате страховой премии. Также истец не согласен с решением суда и в части взыскания штрафа, поскольку банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Кредит предоставлен истцу в размере и сроки, предусмотренные договором, требования о расторжении договора по указанным основаниям истцом не заявлены. Также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку банком денежные обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Сумма по оплате услуг представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
По делу установлено, что <...> истцом была активирована кредитная карта банка НБ "Траст" (ОАО), в результате между истцом и ответчиком возникли кредитные обязательства по договору на сумму <...> с процентной ставкой 12,9% годовых.
В соответствии с условиями предоставления кредитной карты банк оказывает клиенту услугу по подключению к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья Держателей карты Банка "Финансовая защита". В соответствии с условиями предоставления кредитной карты, предусмотрена оплата комиссии за участие в программе страхования в размере 0,8525% в месяц <...>
Согласно информации по договору со счета истца списано <...> - комиссия за присоединение к программе страхования клиента <...>
Ответчик ссылался на то, что имеется заявление-анкета на выдачу кредита, где в графе о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья имеется подпись истца о согласии с этим. Однако названное заявление-анкета ответчиком суду не представлено.
Кроме того, предложение об активизации кредитной карты не содержит информации о страховой организации по договору страхования и не предполагает для истца права выбора страховой организации, ограничивает гражданские права потребителя на законодательно установленную свободу договора, в том числе на установление срока действия договора и размера страховой суммы.
Ответчиком, доказательств подтверждающих факт предоставления истцу права выбора страховой организации, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при заполнении заявления о предоставлении кредита, истец как будущий заемщик был лишен возможности отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, поскольку указанный пункт является неотъемлемой частью предложения об активации карты.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Как установлено п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, в отношениях между банком и гражданином приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг не допускается.
В соответствии с п. 4 ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных ст. 937 данного Кодекса. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора об обязании заемщика страховать свою жизнь и здоровье противоречит действующему законодательству и является недействительным, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
Поскольку банк неправомерно удержал и пользовался выплаченной ему истцом суммой комиссии за присоединение к программе страхования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).
За уклонение от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф 50% от присужденной суммы удовлетворенных требований в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф не подлежат взысканию, поскольку банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)