Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-4942/13 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ООО "КБ Ренессанс Капитал" о взыскании и зачете неосновательного обогащения, признании договора исполненным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М. - <...> поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании и зачете неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, признании договора исполненным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами по делу заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., банком было произведено незаконное удержание комиссии по обслуживанию кредита, комиссии за присоединение к программе страхования, штрафов, в связи с чем, истец не смог выплачивать кредит, на погашение которого вынужден был оформить <дата> новый кредитный договор N <...> на сумму задолженности по первому договору <...> коп. Полагая, что банк необоснованно завысил размер кредитной задолженности, которая на момент заключения второго кредитного договора составляла <...> коп., а не <...> коп., истец заявил требование об изменении существенного условия кредитного договора N <...> от <дата>, а именно его цены, соответствующей сумме задолженности <...> коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное банком по кредитному договору от <дата> в виде уплаченных комиссий за присоединение к программе страхования в сумме <...> руб. и обслуживание кредита в сумме <дата> руб.; по кредитному договору от <дата> в виде комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб., штрафов в сумме <...> руб. Также истец просил зачесть указанное неосновательное обогащение в счет исполнения обязательств по кредитным договорам; внести изменения в кредитный договор от <дата> в виде изменения суммы выданного кредита на сумму <...> коп.; признать кредитный договор от <дата> исполненным; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные сверх суммы погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп. Ссылаясь на то, что требование о возврате указанных денежных средств, предъявленное банку, не было исполнено последним, просил взыскать в его пользу неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать по договору N <...> от <дата>: комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., штрафы на сумму долга и процентов за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Также указал, что по требованию банка <дата> он уплатил банку сверх суммы погашения кредита <...> руб. с целью полного закрытия договора, в дальнейшем банк пояснил, что предложение о внесении суммы для закрытия договора было ошибочным, полагая получение данной суммы банком неосновательным обогащением, истец просил взыскать <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение по делу, полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.
Представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., указанный кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением его условий <дата>
<дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> путем подписания истцом предложения о заключении договора на "Общих условиях предоставления кредита в российских рублях", в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> коп. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>% годовых, сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами, в состав которых включена комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска о несоответствии условий кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание кредита требованиям закона обоснованы, доводы истца о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, как противоречащего требованиям закона нашли свое подтверждение в судебном заседании, одновременно суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для применения к заявленным требованиям о применении последствий недействительности условий кредитных договоров в виде зачета либо возврата неосновательно полученных денежных средств последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Исчисляя срок исковой давности суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены сторонами <дата> и <дата>, их исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей - <дата> и <дата> соответственно, следовательно, срок исковой давности для признания условий сделки недействительными истек <дата> и <дата>. Исковое заявление о применении последствий ничтожности условий договоров в части взимания ежемесячной комиссии и штрафных санкций поступило в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моментом начала исполнения спорных условий договоров о начислении комиссий является дата внесения первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами. Согласно сведениям банка платежи вносились по договору от <дата> - <дата>, по договору от <дата> - <дата>
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения сделок, и более того, по договору от <дата> после прекращения спорных обязательств исполнением в связи с полным погашением кредита (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца условиями п. 1.5 ст. 1 "Общих условий предоставления кредита в российских рублях" и п. 2.8 ч. 2 Предложения о заключении договоров, устанавливающими право банка на взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <...>% в месяц по кредитному договору N <...> от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данные пункты противоречат требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность.
Согласно положениям ст. ст. 5, 29 Закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
Действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, осуществлению операций по счету, открытому для погашения кредита, незаконны, поскольку данная комиссия не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту является незаконным, поскольку действия, с которыми связана уплата такой комиссии, банк обязан осуществлять в силу закона за свой счет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> коп., оплаченной истцом <дата>, заслуживает внимания. Действительно, указанная сумма заявлена истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, однако по сведениям банка (л.д. 91 - 92), не опровергнутым истцом, указанная сумма направлена в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Поскольку сумма пошла в погашение задолженности истца по договору, отсутствует неосновательное обогащение банка, оснований для взыскания указанной суммы коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. <...>. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-6295/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6295/2014
Судья: Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N 2-4942/13 по апелляционной жалобе М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску М. к ООО "КБ Ренессанс Капитал" о взыскании и зачете неосновательного обогащения, признании договора исполненным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя М. - <...> поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "КБ "Ренессанс Капитал" о взыскании и зачете неосновательного обогащения в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, признании договора исполненным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что <дата> между сторонами по делу заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб., банком было произведено незаконное удержание комиссии по обслуживанию кредита, комиссии за присоединение к программе страхования, штрафов, в связи с чем, истец не смог выплачивать кредит, на погашение которого вынужден был оформить <дата> новый кредитный договор N <...> на сумму задолженности по первому договору <...> коп. Полагая, что банк необоснованно завысил размер кредитной задолженности, которая на момент заключения второго кредитного договора составляла <...> коп., а не <...> коп., истец заявил требование об изменении существенного условия кредитного договора N <...> от <дата>, а именно его цены, соответствующей сумме задолженности <...> коп. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, полученное банком по кредитному договору от <дата> в виде уплаченных комиссий за присоединение к программе страхования в сумме <...> руб. и обслуживание кредита в сумме <дата> руб.; по кредитному договору от <дата> в виде комиссии за обслуживание кредита в сумме <...> руб., штрафов в сумме <...> руб. Также истец просил зачесть указанное неосновательное обогащение в счет исполнения обязательств по кредитным договорам; внести изменения в кредитный договор от <дата> в виде изменения суммы выданного кредита на сумму <...> коп.; признать кредитный договор от <дата> исполненным; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные сверх суммы погашения кредита и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> коп. Ссылаясь на то, что требование о возврате указанных денежных средств, предъявленное банку, не было исполнено последним, просил взыскать в его пользу неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил взыскать по договору N <...> от <дата>: комиссии за обслуживание кредита за период с <дата> по <дата> в сумме <...> руб., штрафы на сумму долга и процентов за период с <дата> по <дата> в общей сумме <...> руб., на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по <дата> в сумме <...> руб. Также указал, что по требованию банка <дата> он уплатил банку сверх суммы погашения кредита <...> руб. с целью полного закрытия договора, в дальнейшем банк пояснил, что предложение о внесении суммы для закрытия договора было ошибочным, полагая получение данной суммы банком неосновательным обогащением, истец просил взыскать <...> руб.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить обжалуемое решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение по делу, полагает, что судом не применен закон подлежащий применению, что привело к вынесению незаконного решения.
Представитель ООО "КБ "Ренессанс Капитал" на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой и следует из материалов дела, <дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил истцу кредит на сумму <...> руб., указанный кредитный договор прекратил свое действие в связи с полным исполнением его условий <дата>
<дата> сторонами заключен кредитный договор N <...> путем подписания истцом предложения о заключении договора на "Общих условиях предоставления кредита в российских рублях", в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит на сумму <...> коп. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере <...>% годовых, сторонами установлен график поэтапного погашения кредитной задолженности равными платежами, в состав которых включена комиссия за обслуживание кредита в размере <...>% в месяц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы иска о несоответствии условий кредитного договора о взыскании с заемщика комиссии за обслуживание кредита требованиям закона обоснованы, доводы истца о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание кредита, как противоречащего требованиям закона нашли свое подтверждение в судебном заседании, одновременно суд согласился с доводами ответчика о наличии оснований для применения к заявленным требованиям о применении последствий недействительности условий кредитных договоров в виде зачета либо возврата неосновательно полученных денежных средств последствий пропуска срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. Исчисляя срок исковой давности суд исходил из того, что оспариваемые договоры заключены сторонами <дата> и <дата>, их исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначальных платежей - <дата> и <дата> соответственно, следовательно, срок исковой давности для признания условий сделки недействительными истек <дата> и <дата>. Исковое заявление о применении последствий ничтожности условий договоров в части взимания ежемесячной комиссии и штрафных санкций поступило в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Моментом начала исполнения спорных условий договоров о начислении комиссий является дата внесения первого ежемесячного спорного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами. Согласно сведениям банка платежи вносились по договору от <дата> - <дата>, по договору от <дата> - <дата>
Истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности с момента начала исполнения сделок, и более того, по договору от <дата> после прекращения спорных обязательств исполнением в связи с полным погашением кредита (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таком положении пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.
Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение прав истца условиями п. 1.5 ст. 1 "Общих условий предоставления кредита в российских рублях" и п. 2.8 ч. 2 Предложения о заключении договоров, устанавливающими право банка на взимание комиссии за обслуживание кредита в размере <...>% в месяц по кредитному договору N <...> от <дата>, судебная коллегия полагает необходимым указать, что данные пункты противоречат требованиям закона, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет их ничтожность.
Согласно положениям ст. ст. 5, 29 Закона РФ N 395-1 от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц происходит от имени и за счет банковской организации.
Действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита, осуществлению операций по счету, открытому для погашения кредита, незаконны, поскольку данная комиссия не является самостоятельной услугой, оказанной заемщику, а установление дополнительной платы по зачислению банком кредитных средств клиенту является незаконным, поскольку действия, с которыми связана уплата такой комиссии, банк обязан осуществлять в силу закона за свой счет.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности к требованию истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> коп., оплаченной истцом <дата>, заслуживает внимания. Действительно, указанная сумма заявлена истцом ко взысканию в пределах срока исковой давности, однако по сведениям банка (л.д. 91 - 92), не опровергнутым истцом, указанная сумма направлена в счет погашения образовавшейся задолженности по кредиту. Поскольку сумма пошла в погашение задолженности истца по договору, отсутствует неосновательное обогащение банка, оснований для взыскания указанной суммы коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. <...>. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)