Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) -Барановой К.В. (доверенность от 22.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (г. Таганрог, ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) - Аношкина С.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ИТЭРА", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-4548/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 тыс. рублей задолженности по договору поставки, 166 530 рублей пени, 15 250 рублей штрафа и 94 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" (далее - общество).
Решением от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок обращения к поручителю и прекращением поручительства по указанной причине. Срок исчислен судом с момента наступления срока поставки товара обществом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение от 31.07.2013 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 тыс. рублей аванса, 166 530 рублей пени, 15 250 рублей штрафа, 94 024 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 624 рубля 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционный суд в постановлении сослался на то, что в рассматриваемом случае обязанность продавца по возврату аванса сопряжена с расторжением договора. Нарушение продавцом срока поставки не создает обязанности по возврату аванса. Такая обязанность может возникнуть лишь по воле покупателя. В данном споре обязанность общества возвратить истцу аванс возникла в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть 24.05.2012 (дата изготовления полного текста апелляционного постановления по делу N А53-29405/2011). В договоре лизинга не установлен срок, на который дано поручительство. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 в полном объеме и оставить в силе решение от 31.07.2013. По мнению заявителя, судом ошибочно исчисляется годичный срок поручительства с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора поставки по делу N А53-29405/2011. Суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, посчитав, что покупатель после направления письма от 12.12.2011 и подачи иска о расторжении договора поставки еще не обладал безусловным правом на возврат уплаченного аванса, но при этом сохранял право требовать передачи ему товара вплоть до момента, пока не вступит в силу решения суда по делу N А53-29405/2011. Не применены нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 N 14178/2006, где довод о невозможности применения статьи 487 Кодекса до момента расторжения договора поставки признается несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 314 Кодекса которым предусмотрено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.08.2011 N 106/11-РСТ (далее - договор лизинга; т. 1, л.д. 40-51), в котором лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки CAMC HN 3310 P38C3M 8 x 4 в количестве одной единицы у определенного лизингополучателем поставщика (общества) в соответствии с договором поставки от 22.08.2011 N 106/11-РСТ-К (далее - договор поставки; т. 1, л.д. 35-39) и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель принимает имущество в лизинг и уплачивает лизинговые платежи.
В этот же день (22.08.2011) истец (покупатель), общество (продавец) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинске, ул. Ленина, 3, грузовой автомобиль CAMC HN 3310 P38C3M 8 x 4 в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией. Цена договора составляет 3 050 тыс. рублей (пункт 3.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продавец осуществляет поставку в срок не более 28 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора (в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно пункту 2.3 договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% на сумму 2 135 тыс. рублей, путем банковского перевода на расчетный счет продавца) на расчетный счет продавца (т. 1, л.д. 35-36). Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.
Платежными поручениями от 31.08.2011 N 5812 на сумму 1 830 тыс. рублей и от 02.09.2011 N 610 на сумму 305 тыс. рублей (всего 2 135 тыс. рублей) истец перечислил авансовый платеж. Общество в нарушение условий договора поставки не произвело поставку грузового автомобиля.
Письмом от 09.12.2011 N 3/516 ответчик выразил согласие на подачу истцом в суд иска к обществу о расторжении договора поставки и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств (т. 1, л.д. 54).
Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора и взыскании авансового платежа, пени и штрафа. В процессе судебного разбирательства установлено, что авансовый платеж обществом частично возвращен в сумме 735 тыс. рублей. Решением от 13.03.2012 по делу N А53-29405/2011 расторгнут договор поставки и взыскано с общества в пользу истца 1 400 тыс. рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа, а также 33 531 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 решение от 13.03.2012 по делу N А53-29405/2011 оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что истец обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта по делу N А53-29405/2011, возбуждено исполнительное производство от 11.07.2012 N 52897/12/20/74 на основании исполнительного листа от 06.06.2012 N АС 002258143, которое не окончено. Таким образом, решение по делу N А53-29405/2011 до настоящего времени не исполнено.
25 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение пяти рабочих дней после ее получения погасить задолженность, ссылаясь на пункты 6.9, 6.10.3 договора лизинга (т. 1, л.д. 72).
Пунктом 6.9 договора лизинга предусмотрено следующее. Лизингополучатель, действуя в качестве поручителя, обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком (обществом) денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, но не исключительно, в случае прекращения (расторжения) спорного договора поставки, применения последствий его недействительности или незаключенности, снижения цены имущества после ее уплаты) и будут заключаться: в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств; в уплате поставщиком лизингодателю неустойки (штрафа, пеней) за просрочку поставки, других штрафных санкций; в возмещении убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком; в возмещении поставщиком иных расходов, понесенных лизингодателем к моменту удовлетворения его требований.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 7.1 договора поставки, заключенного между истцом и обществом, в случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени.
В соответствии с указанным пунктом договора поставки и после получения согласия ответчика истцом инициирован иск о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность продавца по возврату аванса сопряжена именно с расторжением договора. Соответственно в рассматриваемом споре обязанность общества возвратить истцу аванс возникла в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть 24 мая 2012 года (дата изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-29405/2011).
Условие о поручительстве ответчика согласовано сторонами в договоре лизинга (пункт 6.9 договора лизинга). Срок, на который дано поручительство в договоре лизинга, не установлен. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, годичный срок действия поручительства истек бы 24 мая 2013 года, в то время как истец направил требование поручителю 26.02.2013 (т. 1, л.д. 72-75) и обратился с иском 13.03.2013.
Суд кассационной инстанции считает возможным также обратить внимание сторон на то, что поручительство ответчика обеспечивает обязательство общества по поставке автомобиля, оговоренного сторонами в договоре поставки от той же даты, что и договор лизинга (22.08.2011). При этом в договоре поставки срок поставки четко не определен.
Пунктом 4 статьи 367 Кодекса предусмотрено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Истцом иск предъявлен к поручителю до истечения двух лет со дня заключения договора поручительства (13.03.2013).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Размер подлежащих возврату сумм в части авансового платежа, пени, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины установлен решением суда по делу N А53-29405/2011, а именно: с общества взыскано 1 400 тыс. рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа, а также 33 531 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-4548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А53-4548/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А53-4548/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545) -Барановой К.В. (доверенность от 22.01.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" (г. Таганрог, ИНН 6123013402, ОГРН 1056123001714) - Аношкина С.А. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ИТЭРА", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-4548/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.
ООО "Балтийский лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Монтажспецстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 400 тыс. рублей задолженности по договору поставки, 166 530 рублей пени, 15 250 рублей штрафа и 94 024 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда первой инстанции от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Торговая Компания "ИТЭРА" (далее - общество).
Решением от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок обращения к поручителю и прекращением поручительства по указанной причине. Срок исчислен судом с момента наступления срока поставки товара обществом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение от 31.07.2013 отменено, принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано 1 400 тыс. рублей аванса, 166 530 рублей пени, 15 250 рублей штрафа, 94 024 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 65 624 рубля 86 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционный суд в постановлении сослался на то, что в рассматриваемом случае обязанность продавца по возврату аванса сопряжена с расторжением договора. Нарушение продавцом срока поставки не создает обязанности по возврату аванса. Такая обязанность может возникнуть лишь по воле покупателя. В данном споре обязанность общества возвратить истцу аванс возникла в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть 24.05.2012 (дата изготовления полного текста апелляционного постановления по делу N А53-29405/2011). В договоре лизинга не установлен срок, на который дано поручительство. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 в полном объеме и оставить в силе решение от 31.07.2013. По мнению заявителя, судом ошибочно исчисляется годичный срок поручительства с момента вступления в силу решения суда о расторжении договора поставки по делу N А53-29405/2011. Суд апелляционной инстанции неправильно применил норму материального права, посчитав, что покупатель после направления письма от 12.12.2011 и подачи иска о расторжении договора поставки еще не обладал безусловным правом на возврат уплаченного аванса, но при этом сохранял право требовать передачи ему товара вплоть до момента, пока не вступит в силу решения суда по делу N А53-29405/2011. Не применены нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2007 N 14178/2006, где довод о невозможности применения статьи 487 Кодекса до момента расторжения договора поставки признается несостоятельным. Суд апелляционной инстанции не применил пункт 2 статьи 314 Кодекса которым предусмотрено, что если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить апелляционное постановление без изменения, ссылаясь на его законность, обоснованность и соответствие фактическим обстоятельствам.
Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 22.08.2011 N 106/11-РСТ (далее - договор лизинга; т. 1, л.д. 40-51), в котором лизингодатель приобретает в собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки CAMC HN 3310 P38C3M 8 x 4 в количестве одной единицы у определенного лизингополучателем поставщика (общества) в соответствии с договором поставки от 22.08.2011 N 106/11-РСТ-К (далее - договор поставки; т. 1, л.д. 35-39) и предоставляет имущество в лизинг лизингополучателю для использования в предпринимательской деятельности на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель принимает имущество в лизинг и уплачивает лизинговые платежи.
В этот же день (22.08.2011) истец (покупатель), общество (продавец) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает со склада продавца в г. Челябинске, ул. Ленина, 3, грузовой автомобиль CAMC HN 3310 P38C3M 8 x 4 в количестве одной единицы в соответствии со спецификацией. Цена договора составляет 3 050 тыс. рублей (пункт 3.1 договора поставки).
В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки продавец осуществляет поставку в срок не более 28 рабочих дней с даты зачисления суммы авансового платежа в соответствии с пунктом 5.1 договора (в течение пяти рабочих дней со дня письменного уведомления покупателем продавца о предоставлении финансирующим банком кредита на осуществление данной лизинговой сделки и перечислении лизингополучателем лизингового платежа согласно пункту 2.3 договора лизинга, покупатель осуществляет авансовый платеж в размере 70% на сумму 2 135 тыс. рублей, путем банковского перевода на расчетный счет продавца) на расчетный счет продавца (т. 1, л.д. 35-36). Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи.
Платежными поручениями от 31.08.2011 N 5812 на сумму 1 830 тыс. рублей и от 02.09.2011 N 610 на сумму 305 тыс. рублей (всего 2 135 тыс. рублей) истец перечислил авансовый платеж. Общество в нарушение условий договора поставки не произвело поставку грузового автомобиля.
Письмом от 09.12.2011 N 3/516 ответчик выразил согласие на подачу истцом в суд иска к обществу о расторжении договора поставки и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств (т. 1, л.д. 54).
Истец обратился в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора и взыскании авансового платежа, пени и штрафа. В процессе судебного разбирательства установлено, что авансовый платеж обществом частично возвращен в сумме 735 тыс. рублей. Решением от 13.03.2012 по делу N А53-29405/2011 расторгнут договор поставки и взыскано с общества в пользу истца 1 400 тыс. рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа, а также 33 531 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2012 решение от 13.03.2012 по делу N А53-29405/2011 оставлено без изменения.
Из материалов дела видно, что истец обратился в Федеральную службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении судебного акта по делу N А53-29405/2011, возбуждено исполнительное производство от 11.07.2012 N 52897/12/20/74 на основании исполнительного листа от 06.06.2012 N АС 002258143, которое не окончено. Таким образом, решение по делу N А53-29405/2011 до настоящего времени не исполнено.
25 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение пяти рабочих дней после ее получения погасить задолженность, ссылаясь на пункты 6.9, 6.10.3 договора лизинга (т. 1, л.д. 72).
Пунктом 6.9 договора лизинга предусмотрено следующее. Лизингополучатель, действуя в качестве поручителя, обязывается перед лизингодателем полностью отвечать за исполнение поставщиком (обществом) денежных обязательств, которые могут возникнуть в будущем (в том числе, но не исключительно, в случае прекращения (расторжения) спорного договора поставки, применения последствий его недействительности или незаключенности, снижения цены имущества после ее уплаты) и будут заключаться: в возврате поставщиком лизингодателю уплаченных последним по контракту денежных средств; в уплате поставщиком лизингодателю неустойки (штрафа, пеней) за просрочку поставки, других штрафных санкций; в возмещении убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком; в возмещении поставщиком иных расходов, понесенных лизингодателем к моменту удовлетворения его требований.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.
В силу статьи 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Кодекса, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно пункту 7.1 договора поставки, заключенного между истцом и обществом, в случае превышения срока поставки более 20 рабочих дней покупатель имеет право расторгнуть договор, в этом случае продавец возвращает на расчетный счет покупателя все перечисленные суммы с уплатой пени.
В соответствии с указанным пунктом договора поставки и после получения согласия ответчика истцом инициирован иск о расторжении договора и возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что обязанность продавца по возврату аванса сопряжена именно с расторжением договора. Соответственно в рассматриваемом споре обязанность общества возвратить истцу аванс возникла в момент вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, то есть 24 мая 2012 года (дата изготовления полного текста постановления суда апелляционной инстанции по делу N А53-29405/2011).
Условие о поручительстве ответчика согласовано сторонами в договоре лизинга (пункт 6.9 договора лизинга). Срок, на который дано поручительство в договоре лизинга, не установлен. При таких обстоятельствах поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Таким образом, годичный срок действия поручительства истек бы 24 мая 2013 года, в то время как истец направил требование поручителю 26.02.2013 (т. 1, л.д. 72-75) и обратился с иском 13.03.2013.
Суд кассационной инстанции считает возможным также обратить внимание сторон на то, что поручительство ответчика обеспечивает обязательство общества по поставке автомобиля, оговоренного сторонами в договоре поставки от той же даты, что и договор лизинга (22.08.2011). При этом в договоре поставки срок поставки четко не определен.
Пунктом 4 статьи 367 Кодекса предусмотрено, что когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Истцом иск предъявлен к поручителю до истечения двух лет со дня заключения договора поручительства (13.03.2013).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Размер подлежащих возврату сумм в части авансового платежа, пени, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины установлен решением суда по делу N А53-29405/2011, а именно: с общества взыскано 1 400 тыс. рублей аванса, 166 530 рублей неустойки, 15 250 рублей штрафа, а также 33 531 рубль 50 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судебными инстанциями и получивших надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку апелляционным судом установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А53-4548/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)