Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - адвоката Смирновой О.Ю. на решение Лабытнангского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредита, неустойки, мотивировав свои требование тем, что К. являясь заемщиком по договору кредитования, ненадлежаще исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.
Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Смирнова О.Ю. считала, что требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель ответчика - адвокат Смирнова О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что существенно повлияло на выводы суда и на правильность самого решения. Считает, что истец обратился в суд с иском по истечении более 2,5 лет, что повлекло искусственное увеличение взыскиваемых сумм.
Истец ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.
Ответчику К. заблаговременно надлежащим образом были направлены извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по известному суду адресу.
Представитель ответчика - адвокат Смирнова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал в кредит денежные средства последнему в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата по установленному графику. За пользование денежными средствами была предусмотрена процентная ставка 20% годовых, которую К. обязан был выплатить истцу.
Согласно расходного кассового ордера от 02 декабря 2009 года N 129 истец перед ответчиком выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, и передал последнему, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно графика возврата кредита, К. обязался возвращать кредит ежемесячно в суммах указанных в графике до 30 ноября 2012 года.
Сопоставляя график возврата кредита, и движение денежных средств по внесению сумм кредита и процентов, следует, что К. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки, не исполнял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися задолженностью, процентами и неустойкой с заемщика, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу места жительства. Доказательств тому, что суду было известно об ином адресе проживания ответчика в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что истец подал иск по истечении значительного периода времени после того, как ему стало известно о нарушении истцом условий договора, что повлекло искусственное увеличение взыскиваемых сумм, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ходатайств об уменьшении неустойки в суде первой и апелляционной инстанции не поступало.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-784/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-784/2014
Судья: Словакевич Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.,
судей коллегии Долматова М.В., Мочаловой Н.В.,
при секретаре судебного заседания М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К. - адвоката Смирновой О.Ю. на решение Лабытнангского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 февраля 2014 года по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к К. о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, всего <данные изъяты> рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к К., о взыскании задолженности по договору кредитования, процентов за пользование кредита, неустойки, мотивировав свои требование тем, что К. являясь заемщиком по договору кредитования, ненадлежаще исполняет свои обязательства по своевременному возврату кредитных средств.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по известному суду адресу.
Привлеченный к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Смирнова О.Ю. считала, что требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением по данному делу не согласен представитель ответчика - адвокат Смирнова О.Ю. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что судом нарушен принцип состязательности сторон, что существенно повлияло на выводы суда и на правильность самого решения. Считает, что истец обратился в суд с иском по истечении более 2,5 лет, что повлекло искусственное увеличение взыскиваемых сумм.
Истец ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлен надлежащим образом.
Ответчику К. заблаговременно надлежащим образом были направлены извещения о дате и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по известному суду адресу.
Представитель ответчика - адвокат Смирнова О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требования закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 02 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого истец передал в кредит денежные средства последнему в сумме <данные изъяты> рублей, с условием возврата по установленному графику. За пользование денежными средствами была предусмотрена процентная ставка 20% годовых, которую К. обязан был выплатить истцу.
Согласно расходного кассового ордера от 02 декабря 2009 года N 129 истец перед ответчиком выполнил свои обязательства по передаче денежных средств, и передал последнему, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно графика возврата кредита, К. обязался возвращать кредит ежемесячно в суммах указанных в графике до 30 ноября 2012 года.
Сопоставляя график возврата кредита, и движение денежных средств по внесению сумм кредита и процентов, следует, что К. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, а также процентов, в предусмотренные графиком платежей сроки, не исполнял.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности по кредитному договору, вместе с причитающимися задолженностью, процентами и неустойкой с заемщика, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела ответчик неоднократно извещался о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу места жительства. Доказательств тому, что суду было известно об ином адресе проживания ответчика в материалах дела не имеется.
Довод жалобы о том, что истец подал иск по истечении значительного периода времени после того, как ему стало известно о нарушении истцом условий договора, что повлекло искусственное увеличение взыскиваемых сумм, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку ходатайств об уменьшении неустойки в суде первой и апелляционной инстанции не поступало.
Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)