Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что банк заключил с ним договор уступки права требования, и ответчик-1 свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.М.В., П.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - П.Л.С.
на решение Дивногорского городского суда от 12 ноября 2014,
которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.М.В., П.Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 101 922,94 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> и К.М.В. был заключен кредитный договор на сумму в размере 139 800 руб. с уплатой процентов в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и П.Т.П. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. <дата> между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу от <данные изъяты> перешло право требования к ответчику уплаты процентов, основного долга, комиссий по кредитному договору от <дата> в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода.
Истец просил взыскать с К.М.В., П.Т.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 101 922,94 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 238,44 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - П.Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о передаче Банком истцу сведений, составляющих банковскую тайну. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле <данные изъяты> чьи права и обязанности затрагиваются указанным решением суда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и К.М.В. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 139 800 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и П.Т.П. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
<дата> между <данные изъяты> и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований), по которому Банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению. В соответствии с п. 1.1. указанного договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к указанному договору.
Согласно приложению N к Договору об уступке прав требований <данные изъяты> передано ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности в размере 101 922,94 руб. по кредитному договору, заключенному с К.М.В.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик согласия на уступку банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно договору кредитования N ответчица подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По мнению Судебной коллегии подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Таким образом, сторонами кредитного договора <данные изъяты> и К.М.В. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчица своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.
При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета ответчица не представила, наличие задолженности не оспаривала.
Таким образом, с К.М.В. и П.Т.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 101 922,94 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с ответчиц в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 1619,23 руб. с каждой и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с К.М.В. и П.Т.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 101 922,94 руб.
Взыскать с К.М.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1619,23 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Взыскать с П.Т.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1619,23 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-632/2015, А-33
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что банк заключил с ним договор уступки права требования, и ответчик-1 свои обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-632/2015, А-33
Судья: Попова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к К.М.В., П.Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - П.Л.С.
на решение Дивногорского городского суда от 12 ноября 2014,
которым постановлено:
"В иске отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к К.М.В., П.Т.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 101 922,94 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> и К.М.В. был заключен кредитный договор на сумму в размере 139 800 руб. с уплатой процентов в размере 21% годовых сроком на 60 месяцев. Банк обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объеме, сумма кредита была перечислена на счет заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и П.Т.П. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. <дата> между Банком и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к истцу от <данные изъяты> перешло право требования к ответчику уплаты процентов, основного долга, комиссий по кредитному договору от <дата> в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту их перехода.
Истец просил взыскать с К.М.В., П.Т.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 101 922,94 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 238,44 руб.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - П.Л.С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права. Суд необоснованно пришел к выводу о передаче Банком истцу сведений, составляющих банковскую тайну. Кроме того, судом не привлечен к участию в деле <данные изъяты> чьи права и обязанности затрагиваются указанным решением суда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, <дата> между <данные изъяты> и К.М.В. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 139 800 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере 21% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и П.Т.П. был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.
<дата> между <данные изъяты> и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований), по которому Банк передал ОАО "Первое коллекторское бюро" права по кредитным договорам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, согласно приложению. В соответствии с п. 1.1. указанного договора права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания приложений к указанному договору.
Согласно приложению N к Договору об уступке прав требований <данные изъяты> передано ОАО "Первое коллекторское бюро" право требования задолженности в размере 101 922,94 руб. по кредитному договору, заключенному с К.М.В.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Первое коллекторское бюро", суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ответчик согласия на уступку банком права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.
Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Исходя из изложенного право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно договору кредитования N ответчица подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по настоящему договору третьему лицу. При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По мнению Судебной коллегии подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки права требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.
Таким образом, сторонами кредитного договора <данные изъяты> и К.М.В. было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Ответчица своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в части его условия об уступке прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.
При этом обязательное наличие лицензии предусмотрено требованиями Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по выдаче кредита. Прямого запрета Банку уступать право требования организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, данный Федеральный закон не содержит; уступка права требования кредитной задолженности лицу, не являющемуся кредитной организацией, также не противоречит названному Федеральному закону.
Учитывая, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства и условий договора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро".
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с представленным истцом расчетом кредитной задолженности ответчика, поскольку он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета ответчица не представила, наличие задолженности не оспаривала.
Таким образом, с К.М.В. и П.Т.П. в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 101 922,94 руб.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" с ответчиц в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере по 1619,23 руб. с каждой и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. с каждой.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 ноября 2014 отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворить.
Взыскать с К.М.В. и П.Т.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 101 922,94 руб.
Взыскать с К.М.В. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1619,23 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
Взыскать с П.Т.П. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1619,23 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)