Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" С. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2015 года о возвращении искового заявления ЗАО "Банк Интеза" к Я., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Я., В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи от 04 марта 2015 года исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель банка С. просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что данный спор должен быть рассмотрен Кировским районным судом г. Иркутска, поскольку пунктом 6.4 кредитного договора и пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, не урегулированные в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного) указанного в статье 8 настоящего договора, а место нахождения филиала операционного офиса ЗАО "Банк Интеза" определено: <адрес изъят>. Кроме того, оспариваемое определение не согласуется со сложившейся судебной практикой.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Банк Интеза", судья исходил из того, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята между банком и заемщиком, а также договором поручительства N Номер изъят от Дата изъята между банком и поручителем не предусмотрена договорная подсудность разрешения споров.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из 6.4 кредитного договора и пунктом 3.4 договора поручительства, все споры, не урегулированные в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного) указанного в статьях 5 и 8 настоящих договоров. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Данное условия не применяется, в случае если установленные законодательством правила рассмотрения судом соответствующего спора сторон не могут быть изменены по соглашению сторон.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.
Вместе с тем из кредитного договора и договора поручительства не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.
Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В связи с тем, что в кредитном договоре и договоре поручительства не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2015 года о возвращении искового заявления ЗАО "Банк Интеза" к Я., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3078/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, так как в кредитном договоре и договоре поручительства не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции и правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 32 ГК РФ, к заявленному спору неприменимо.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-3078/2015
Судья Луст О.В.
Судья-докладчик Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Орловой Л.В. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ЗАО "Банк Интеза" С. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2015 года о возвращении искового заявления ЗАО "Банк Интеза" к Я., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Я., В. задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты).
Определением судьи от 04 марта 2015 года исковое заявление ЗАО "Банк Интеза" возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель банка С. просит определение отменить. В обоснование доводов к отмене указала, что данный спор должен быть рассмотрен Кировским районным судом г. Иркутска, поскольку пунктом 6.4 кредитного договора и пунктом 3.4 договора поручительства предусмотрено, что все споры, не урегулированные в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного) указанного в статье 8 настоящего договора, а место нахождения филиала операционного офиса ЗАО "Банк Интеза" определено: <адрес изъят>. Кроме того, оспариваемое определение не согласуется со сложившейся судебной практикой.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не находит оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда г. Иркутска.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление ЗАО "Банк Интеза", судья исходил из того, что в соответствии с кредитным договором Номер изъят от Дата изъята между банком и заемщиком, а также договором поручительства N Номер изъят от Дата изъята между банком и поручителем не предусмотрена договорная подсудность разрешения споров.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из 6.4 кредитного договора и пунктом 3.4 договора поручительства, все споры, не урегулированные в добровольном порядке, разрешаются судом по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного) указанного в статьях 5 и 8 настоящих договоров. Выбор места рассмотрения спора (из указанных вариантов) осуществляется стороной, обращающейся с иском. Данное условия не применяется, в случае если установленные законодательством правила рассмотрения судом соответствующего спора сторон не могут быть изменены по соглашению сторон.
По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении подсудности следует иметь в виду, что по соглашению сторонами должен быть определен конкретный суд, который будет рассматривать возникающие между сторонами споры.
Вместе с тем из кредитного договора и договора поручительства не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в конкретном суде.
Подсудность спора, за разрешением и рассмотрением которого истец обратился в суд, определяется по общим правилам подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется по месту жительства ответчика.
В связи с тем, что в кредитном договоре и договоре поручительства не содержится условий о разрешении спора в конкретном суде общей юрисдикции, то правило о договорной подсудности, предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к заявленному спору не применимо.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода судьи.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 04 марта 2015 года о возвращении искового заявления ЗАО "Банк Интеза" к Я., В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.С.АМОСОВ
Судьи
Л.В.ОРЛОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)