Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ф. о замене стороны (истца) правопреемником.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указывая, что в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к А.А.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от 09 июня 2007 года N ***. Он на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года является законным владельцем закладной от 09 июня 2007 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Просил суд произвести замену истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Ф.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления Ф. отказано.
Определением суда от 12 марта 2014 года ООО "КИТ Финанс Капитал" восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
В частной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2007 года между ОАО КБ "Оренбург" и А.Т. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на 182 месяца под 13,5% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
Пунктом 1.4.1 данного кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
09 июня 2007 года А.Т., в том числе с использованием предоставленных кредитных средств, приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***.
09 июля 2007 года ОАО КБ "Оренбург" как первоначальному залогодержателю выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***.
28 сентября 2007 года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по договору купли-продажи N *** приобрело права по закладной у ОАО КБ "Оренбург".
14 апреля 2009 года А.Т. умерла, ее правопреемником является А.А.В.
22 ноября 2013 года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к наследнику А.А.В. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2011 года в размере *** рублей *** копеек.
25 ноября 2013 года ООО "КИТ Финанс Капитал" по договору купли-продажи закладных приобрело права по закладной у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
16 декабря 2013 года Ф. по договору купли-продажи закладных приобрел права по закладной у ООО "КИТ Финанс Капитал".
В настоящее время Ф. просит признать его истцом по указанному выше гражданскому делу.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о замене истца, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенным сторонами договором не предусмотрено иное, тогда как кредитным договором от 09 июня 2007 года такого права банку не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявления Ф. ссылка суда на положения пункта 51 указанного Постановления не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Ф. о замене стороны (истца) - удовлетворению на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" - удовлетворить.
Заявление Ф. о замене стороны (истца) правопреемником удовлетворить.
Произвести замену истца в гражданском деле по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к А.А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, заменив истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 33-2510/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 33-2510/2014
Судья Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Петерс И.А.,
судей Федотовой Е.В., Ившиной Т.В.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Ф. о замене стороны (истца) правопреемником.
Заслушав доклад судьи Петерс И.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением о замене стороны (истца) правопреемником, указывая, что в производстве Дзержинского районного суда г. Оренбурга находится гражданское дело по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к А.А.Р. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору от 09 июня 2007 года N ***. Он на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года является законным владельцем закладной от 09 июня 2007 года в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.
Просил суд произвести замену истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на Ф.
Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года в удовлетворении заявления Ф. отказано.
Определением суда от 12 марта 2014 года ООО "КИТ Финанс Капитал" восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда.
В частной жалобе ООО "КИТ Финанс Капитал" просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2007 года между ОАО КБ "Оренбург" и А.Т. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на 182 месяца под 13,5% годовых на приобретение в собственность заемщика квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью *** рублей.
Пунктом 1.4.1 данного кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: ***.
Пунктом 4.4.6 кредитного договора предусмотрено право кредитора передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.
09 июня 2007 года А.Т., в том числе с использованием предоставленных кредитных средств, приобрела квартиру, расположенную по адресу: ***.
09 июля 2007 года ОАО КБ "Оренбург" как первоначальному залогодержателю выдана закладная на квартиру, расположенную по адресу: ***.
28 сентября 2007 года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" по договору купли-продажи N *** приобрело права по закладной у ОАО КБ "Оренбург".
14 апреля 2009 года А.Т. умерла, ее правопреемником является А.А.В.
22 ноября 2013 года ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к наследнику А.А.В. о взыскании суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 24 ноября 2011 года в размере *** рублей *** копеек.
25 ноября 2013 года ООО "КИТ Финанс Капитал" по договору купли-продажи закладных приобрело права по закладной у ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк".
16 декабря 2013 года Ф. по договору купли-продажи закладных приобрел права по закладной у ООО "КИТ Финанс Капитал".
В настоящее время Ф. просит признать его истцом по указанному выше гражданскому делу.
Отказывая Ф. в удовлетворении заявления о замене истца, суд, сославшись на положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 382, 384 ГК РФ, ст. ст. 1, 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, в соответствии с которым не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическими лицами) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если заключенным сторонами договором не предусмотрено иное, тогда как кредитным договором от 09 июня 2007 года такого права банку не предоставлено.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
В силу пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Согласно пункту 5 статьи 47 Закона об ипотеке, уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем, Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
В связи с этим положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявления Ф. ссылка суда на положения пункта 51 указанного Постановления не может быть принята во внимание.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а заявление Ф. о замене стороны (истца) - удовлетворению на основании ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 января 2014 года отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кит Финанс Капитал" - удовлетворить.
Заявление Ф. о замене стороны (истца) правопреемником удовлетворить.
Произвести замену истца в гражданском деле по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) к А.А.В. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору, заменив истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) на Ф.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)