Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к М.К., Г.А.М., Ю.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Ю.В.И. в лице представителя К.Н.С..
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство Ц. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ц. к М.", Г.А.М., Ю.В.И., М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства М.К. (N <...>, N <...> дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на расчетном счете N <...> в Э.; имущество М.К. (N <...>, N <...>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ); имущество Г.А.М.; имущество Ю.В.И. в пределах суммы заявленных исковых требований - <.......>.
Копию определения направить в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении имущества М.К. (N <...>, N <...>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года); имущества Г.А.М.; имущества Ю.В.И. в пределах суммы заявленных исковых требований - <.......>".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ц. обратилось в суд с иском к М.Г.А.М., Ю.В.И. и М.К., в котором, с учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц. и М. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......>, состоящую из: задолженности по уплате кредита - <.......>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <.......>, задолженности по уплате пени по просроченным процентам - <.......>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ - автомобили марки N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и запасные части к указанным автомобилям на сумму <.......>; товары в обороте, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенных товаров в обороте в сумме <.......>.
В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и М. был заключен кредитный договор N <...> согласно которому М. был предоставлен кредит в размере <.......> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, цель предоставления кредита пополнение оборотных средств М..
В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.М., договор поручительства N <...> с Г.А.М. В.И., договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с М.К.
Также был заключен договор залога товаров в обороте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с М.А. предметом которого являются товары в обороте: автомобили марки N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и запасные части к указанным автомобилям на сумму <.......>.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит М. в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в размере <.......>, в том числе задолженность по уплате кредита в размере <.......>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <.......>, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере <.......>.
В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В обеспечение исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратился в суд с заявлением, в котором просило наложить арест на денежные средства поручителя М.К., находящиеся на расчетном счете N <...> в Э., имущество М.К. имущество Г.А.М., имущество Ю.В.И. пределах суммы исковых требований - <.......>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом уже было принято определение о наложении ареста на имущество одного из ответчиков М., которое не может быть исполнено, поскольку автомобили марки N <...> N <...>, N <...>, N <...> по месту нахождения ответчика отсутствуют, указанное имущество не продано.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ю.В.И. в лице представителя К.Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что арест наложен на имущество Ю.В.И. в пределах суммы заявленных исковых требований - <.......>. Вместе с тем, судом не было указано, на какое именно имущество Ю.В.И. как и второго учредителя накладывается арест, указав только предел суммы заявленных требований, что является нарушением ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, у ответчика находится лишь жилой дом, который является единственным местом для жилья Ю.В.И. и его семьи. Помимо этого, в материалах дела не содержатся сведения о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя заявление представителя истца, судья, исходя из указанных положений, пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, о чем судьей в обжалуемом определении приведены соответствующие выводы.
При этом, обеспечительные меры по аресту имущества, принадлежащего на праве собственности Г.А.М. и Ю.В.И.., приняты судьей в пределах суммы заявленных исковых требований - <.......>.
Доводы частной жалобы о том, что судом не указан конкретный вид имущества, на который наложен арест, основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку нормы процессуального закона не предусматривает обязанность суда при принятии меры по обеспечению иска указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту. Установление данного факта выходит за рамки предмета спора. Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и выясняется наличие у должника имущества.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения, в том числе о нарушении прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ю.В.И. в лице представителя К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2749/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2749/2014
Судья Григорьев И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Блошенко М.В.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ц. к М.К., Г.А.М., Ю.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по частной жалобе Ю.В.И. в лице представителя К.Н.С..
на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство Ц. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Ц. к М.", Г.А.М., Ю.В.И., М.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Наложить арест на денежные средства М.К. (N <...>, N <...> дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на расчетном счете N <...> в Э.; имущество М.К. (N <...>, N <...>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ); имущество Г.А.М.; имущество Ю.В.И. в пределах суммы заявленных исковых требований - <.......>.
Копию определения направить в Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.
Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении имущества М.К. (N <...>, N <...>, дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ года); имущества Г.А.М.; имущества Ю.В.И. в пределах суммы заявленных исковых требований - <.......>".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Ц. обратилось в суд с иском к М.Г.А.М., Ю.В.И. и М.К., в котором, с учетом уточнений, просило расторгнуть кредитный договор N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ц. и М. взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......>, состоящую из: задолженности по уплате кредита - <.......>, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - <.......>, задолженности по уплате пени по просроченным процентам - <.......>, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <.......>, обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ - автомобили марки N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и запасные части к указанным автомобилям на сумму <.......>; товары в обороте, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенных товаров в обороте в сумме <.......>.
В обосновании требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Ц. и М. был заключен кредитный договор N <...> согласно которому М. был предоставлен кредит в размере <.......> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых, цель предоставления кредита пополнение оборотных средств М..
В обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Г.А.М., договор поручительства N <...> с Г.А.М. В.И., договор поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с М.К.
Также был заключен договор залога товаров в обороте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ с М.А. предметом которого являются товары в обороте: автомобили марки N <...>, N <...>, N <...>, N <...> и запасные части к указанным автомобилям на сумму <.......>.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит М. в размере <.......>, что подтверждается платежным поручением N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако заемщик уклоняется от возврата кредитных ресурсов с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушая принятые на себя обязательства.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила в размере <.......>, в том числе задолженность по уплате кредита в размере <.......>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <.......>, задолженность по уплате пени по просроченным процентам в размере <.......>.
В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ в досудебном порядке направлялись требования, в которых предлагалось погасить просроченную задолженность, однако до настоящего времени задолженность не погашена.
В обеспечение исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ Ц. обратился в суд с заявлением, в котором просило наложить арест на денежные средства поручителя М.К., находящиеся на расчетном счете N <...> в Э., имущество М.К. имущество Г.А.М., имущество Ю.В.И. пределах суммы исковых требований - <.......>.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу судом уже было принято определение о наложении ареста на имущество одного из ответчиков М., которое не может быть исполнено, поскольку автомобили марки N <...> N <...>, N <...>, N <...> по месту нахождения ответчика отсутствуют, указанное имущество не продано.
Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Ю.В.И. в лице представителя К.Н.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что арест наложен на имущество Ю.В.И. в пределах суммы заявленных исковых требований - <.......>. Вместе с тем, судом не было указано, на какое именно имущество Ю.В.И. как и второго учредителя накладывается арест, указав только предел суммы заявленных требований, что является нарушением ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, у ответчика находится лишь жилой дом, который является единственным местом для жилья Ю.В.И. и его семьи. Помимо этого, в материалах дела не содержатся сведения о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1, 3 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
На основании ст. 141 ГПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.
Удовлетворяя заявление представителя истца, судья, исходя из указанных положений, пришел к правильному выводу о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в дальнейшем, о чем судьей в обжалуемом определении приведены соответствующие выводы.
При этом, обеспечительные меры по аресту имущества, принадлежащего на праве собственности Г.А.М. и Ю.В.И.., приняты судьей в пределах суммы заявленных исковых требований - <.......>.
Доводы частной жалобы о том, что судом не указан конкретный вид имущества, на который наложен арест, основанием к отмене оспариваемого определения не являются, поскольку нормы процессуального закона не предусматривает обязанность суда при принятии меры по обеспечению иска указывать конкретный перечень имущества, подлежащего аресту. Установление данного факта выходит за рамки предмета спора. Исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и выясняется наличие у должника имущества.
Иные доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности постановленного судьей определения, в том числе о нарушении прав и законных интересов других лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года - оставить без изменения, частную жалобу Ю.В.И. в лице представителя К.Н.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)