Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.О., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль
по апелляционной жалобе Р.О.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.О., Р.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 55.Ф13/06.326 от 8 июня 2006 года по состоянию на 25 мая 2012 года в размере 405 873,19 рублей (в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 273 015,99 рублей, сумма задолженности по процентам - 122 857,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 10 000 рублей), а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,37 рублей.
Обратить взыскание в пределах общей суммы 417 131,92 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 273 013,99 рублей, сумма задолженности по процентам - 122 857,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 11 258,73 рублей, путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль MAZDA TRUBUTE, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZCZ94184KM08778, модель и N двигателя 4KM08778AJ, кузов N JMZCZ94184KM08778, установив начальную продажную цену в размере 392 288 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В обоснование указал, что 8.06.2006 года между Р.О., Р.О., как созаемщиками, и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 550 000 рублей под 15% годовых на срок до 25.05.2011 года на приобретение автомобиля. На кредитные средства ответчиками был приобретен автомобиль MAZDA TRUBUTE, 2003 года выпуска, который в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был передан в залог Банку. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 28.05.2012 года задолженность по кредиту составила 425 622,72 рублей, в том числе: основной долг - 282 756,14 рублей, сумма задолженности по процентам - 131151,61 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 11714,97 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 425622,72 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на отсутствие в его действиях вины в образовании задолженности, так как в связи с кризисом материальное положение ухудшилось; в период с сентября по октябрь 2009 года, а также с мая по июль 2010 года находился на лечении, не мог работать в полную силу. В настоящее время планирует погасить задолженность по кредиту до конца 2013 года. Полагает, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено из материалов дела, 8.06.2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Р.О., Р.О., как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 55.Ф13/06.326, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 550 000 рублей на срок по 25.05.2011 года под 15% годовых на приобретение автомобиля MAZDA TRUBUTE, 2003 года выпуска.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 2.3, 2.4); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 12.05.2009 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 28.05.2012 года составила 425 622,72 рублей, в том числе: основной долг - 282 756,14 рублей, задолженность по процентам - 131 151,61 рублей, задолженность по штрафной неустойке - 11714,97 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров залога, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 330, 323, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком.
При этом, определяя подлежащую взысканию задолженность по кредиту, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что погашение кредита и уплата процентов предусмотрены по частям, ежемесячными платежами, в связи с чем, срок давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, пришел к выводу, что истец, обратившись с иском 1.06.2012 года, пропустил срок исковой давности в части платежей по кредитному договору за период до 31.05.2009 года.
С учетом установленного факта пропуска срока для обращения в суд по задолженности, образовавшейся до 31.05.2009 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 1.06.2009 года, что составило всего 405 873,19 рубля, в том числе: по основному долгу - 273 015,99 рублей; по процентам - 122 857,20 рублей; по штрафной неустойке - 10 000 рублей, определенной в размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательственного подтверждения не имеют, не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8652/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N 33-8652/2013
Судья Потехина О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к Р.О., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль
по апелляционной жалобе Р.О.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Р.О., Р.О. в пользу ОАО "МДМ Банк" сумму задолженности по кредитному договору N 55.Ф13/06.326 от 8 июня 2006 года по состоянию на 25 мая 2012 года в размере 405 873,19 рублей (в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 273 015,99 рублей, сумма задолженности по процентам - 122 857,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 10 000 рублей), а также в долевом порядке с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 629,37 рублей.
Обратить взыскание в пределах общей суммы 417 131,92 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 273 013,99 рублей, сумма задолженности по процентам - 122 857,20 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 10 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины - 11 258,73 рублей, путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество: легковой автомобиль MAZDA TRUBUTE, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMZCZ94184KM08778, модель и N двигателя 4KM08778AJ, кузов N JMZCZ94184KM08778, установив начальную продажную цену в размере 392 288 рублей".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В обоснование указал, что 8.06.2006 года между Р.О., Р.О., как созаемщиками, и ОАО "МДМ Банк" был заключен договор о предоставлении кредита и залоге автомобиля, в соответствии с которым Банк предоставил ответчикам кредит в размере 550 000 рублей под 15% годовых на срок до 25.05.2011 года на приобретение автомобиля. На кредитные средства ответчиками был приобретен автомобиль MAZDA TRUBUTE, 2003 года выпуска, который в обеспечение надлежащего исполнения обязательств был передан в залог Банку. Ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены. По состоянию на 28.05.2012 года задолженность по кредиту составила 425 622,72 рублей, в том числе: основной долг - 282 756,14 рублей, сумма задолженности по процентам - 131151,61 рублей, сумма задолженности по штрафным неустойкам - 11714,97 рублей. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 425622,72 рублей, обратить взыскание на заложенный автомобиль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.О. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает на отсутствие в его действиях вины в образовании задолженности, так как в связи с кризисом материальное положение ухудшилось; в период с сентября по октябрь 2009 года, а также с мая по июль 2010 года находился на лечении, не мог работать в полную силу. В настоящее время планирует погасить задолженность по кредиту до конца 2013 года. Полагает, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенный автомобиль.
В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как установлено из материалов дела, 8.06.2006 года между ОАО "МДМ Банк" и Р.О., Р.О., как созаемщиками, был заключен кредитный договор N 55.Ф13/06.326, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 550 000 рублей на срок по 25.05.2011 года под 15% годовых на приобретение автомобиля MAZDA TRUBUTE, 2003 года выпуска.
По условиям договора ответчики обязались ежемесячно, не позднее 25 числа каждого месяца, производить погашение кредита и процентов (п. п. 2.3, 2.4); в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п. 2.8).
В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками надлежащим образом не исполняются, последний платеж был произведен 12.05.2009 года, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 28.05.2012 года составила 425 622,72 рублей, в том числе: основной долг - 282 756,14 рублей, задолженность по процентам - 131 151,61 рублей, задолженность по штрафной неустойке - 11714,97 рублей.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора, договоров залога, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 309, 310, 330, 323, 348, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 28.1, 28.2 Закона РФ "О залоге", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, начисленной неустойки, уменьшив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ, а также обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанное транспортное средство, определив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком.
При этом, определяя подлежащую взысканию задолженность по кредиту, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, исходя из того, что погашение кредита и уплата процентов предусмотрены по частям, ежемесячными платежами, в связи с чем, срок давности исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, пришел к выводу, что истец, обратившись с иском 1.06.2012 года, пропустил срок исковой давности в части платежей по кредитному договору за период до 31.05.2009 года.
С учетом установленного факта пропуска срока для обращения в суд по задолженности, образовавшейся до 31.05.2009 года, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании задолженности по кредитному договору, начиная с 1.06.2009 года, что составило всего 405 873,19 рубля, в том числе: по основному долгу - 273 015,99 рублей; по процентам - 122 857,20 рублей; по штрафной неустойке - 10 000 рублей, определенной в размере с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что допущенное ответчиками ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки в солидарном порядке, а также, учитывая, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем 3 раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд, то имелись правовые основания для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательственного подтверждения не имеют, не основаны на законе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению по доводам жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)