Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Б. к ОАО "Сбербанк РФ", Р., К. о признании прекращенным поручительства,
встречному исковому заявлению Р. к ОАО "Сбербанк РФ" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
по апелляционной жалобе Р. и апелляционной жалобе Б.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Р., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Р.
Взыскать солидарно с Р., К., Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в долевом порядке с Р., К., Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "Сбербанк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161, Р., К. о признании прекращенным поручительства, встречного искового заявления Р. к ОАО "Сбербанк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161 о взыскании необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановлено:
"Взыскать солидарно с Р., К., Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать в долевом порядке с Р., К., Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок 20 лет на покупку двух квартир, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с К. и Б.
Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на <дата> года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>., взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Б. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк РФ", Р., К. о признании прекращенным поручительства.
Требования мотивированы тем, что <дата> в обеспечение исполнения обязательств Р. по вышеуказанному кредитному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого Б. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк РФ" за исполнение Р. всех обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, с которыми был ознакомлен и согласен Б., кредит предоставляется заемщику Р. только после передачи заемщиком кредитору (Банку) предмета залога и предоставления страхового полиса на предметы залога, и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем. Неисполнение указанного требования заемщиком являлось основанием для отказа в предоставлении кредита. Однако, кредит был выдан Р. банком без оформления ипотеки квартир, то есть, банком были нарушены согласованные сторонами условия кредитного договора.
Поскольку договор поручительства с Б. не содержит прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, просил суд признать поручительство прекращенным.
Р. подал в суд встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк РФ" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что заключенный между ним и Банком <дата> целевой кредитный договор на приобретение двух квартир является смешанным, поскольку содержит условия кредитного договора и условия договора о банковском вкладе. ОАО "Сбербанк РФ" осуществило списание денежных средств со счета Р. и осуществило их перечисление на счет продавца объектов недвижимости Т. при отсутствии поручения Р. на совершение указанных действий, в связи с чем, нарушило пункт 3.2 договора. Просил суд обязать ОАО "Сбербанк РФ" перечислить необоснованно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на его счет, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции посчитал обстоятельства заключения кредитного договора от <дата>. установленными решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>. в силу ст. 61 ГПК РФ, однако ни в оспариваемом решении, ни в решении Кировского районного суда г. Красноярска не дана оценка тем обстоятельствам, что с момента получения им кредита, никаких поручений ОАО "Сбербанк РФ", о списании с его счета в пользу третьих лиц, не давал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что нарушив пункт 3.2, кредитного договора, которым был установлен порядок предоставления кредита, Банк фактически изменил существенные условия кредитного договора. Считает, что данные изменения должны были быть согласованы с ним, чего не было сделано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р. и его представителя А., поддержавших свою жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая заявленные требования ОАО "Сбербанк РФ", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании (с учетом дополнительного решения) с Р., К., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк РФ" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между ОАО "Сбербанк РФ" и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок до <дата>, на приобретение двух квартир, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение предоставленного кредита между ОАО "Сбербанк РФ" и К. и Б. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ни заемщик, ни поручители не исполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Последний платеж был произведен <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при удовлетворении требований ОАО "Сбербанк РФ" обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с момента получения кредита, он никаких поручений ОАО "Сбербанк РФ", о списании с его счета в пользу третьих лиц, не давал, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении его исковых требованиях к ОАО "Сбербанк РФ" о признании кредитного договора от <дата> недействительным, было отказано, суд установил, что со стороны банка никаких противозаконных действий не имеется. Согласно установленным вышеуказанным решением обстоятельствам <дата> сумма кредита <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет Р. после того, как им были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на приобретенные объекты недвижимости с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей уплачено в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета), <дата> на основании письменного распоряжения заемщика были перечислены на счет продавца квартир - Т.
Кроме того, как видно из материалов дела, в течение трех лет после перечисления банком денежных средств на счет Т., Р. продолжал исполнять обязательства по кредитному договору, своевременно внося платежи, что свидетельствует о его согласии с условиями договора и действиями банка. Также, обосновывая свои требования к Сбербанку РФ о признании кредитного договора недействительным, заявленные в Кировском районном суде г. Красноярска, Р. указывал, что денежные средства на приобретение квартир были им перечислены Т., за счет кредитных средств. При таких обстоятельствах, заявление об отсутствии распоряжения на перечисление денег, поступившее от Р. после предъявления ему банком требования о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика-истца.
С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства по иску Б. судебная коллегия также соглашается, поскольку не усматривает наличия изменений условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк РФ" и Р. Как видно из материалов дела условия кредитного договора не изменялись, дополнительных соглашений к нему относительно изменения сторонами каких-либо условий договора не подписывалось. Ненадлежащее исполнение заемщиком Р. принятых на себя обязательств по заключению договоров купли-продажи квартир с использованием заемных денег и указания в договорах купли-продажи сведений об ипотеке квартир, не может в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ являться основанием для прекращения поручительства.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что нарушив пункт 3.2, кредитного договора, Банк фактически изменил существенные условия кредитного договора, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявлений Р. о страховании недвижимого имущества, были выданы полисы добровольного страхования имущества граждан N и N от <дата>, а также трехсторонние соглашения о страховании объектов недвижимости, заключенные между Банком, страховой компанией и Р. Кроме того, как было указано выше, перед перечислением кредита банку были предоставлены договоры купли-продажи квартир с указанием об ипотеке в пользу Сбербанка РФ и отметкой о регистрации в Управлении Росреестра.
Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга, вызванных неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителей остался прежним, а предоставление банку подложных договоров залога на объем ответственности поручительства не влияет.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2366/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2366/2014
Судья: Чернова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Маркатюк Г.В., Андриишина Д.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
встречному исковому заявлению Б. к ОАО "Сбербанк РФ", Р., К. о признании прекращенным поручительства,
встречному исковому заявлению Р. к ОАО "Сбербанк РФ" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
по апелляционной жалобе Р. и апелляционной жалобе Б.,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к Р., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от <дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и Р.
Взыскать солидарно с Р., К., Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать в долевом порядке с Р., К., Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
В удовлетворении встречного искового заявления Б. к ОАО "Сбербанк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161, Р., К. о признании прекращенным поручительства, встречного искового заявления Р. к ОАО "Сбербанк РФ" в лице Красноярского городского отделения N 161 о взыскании необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать".
Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> постановлено:
"Взыскать солидарно с Р., К., Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
Взыскать в долевом порядке с Р., К., Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с каждого".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р., К., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и ответчиком Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был выдан ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок 20 лет на покупку двух квартир, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>. В обеспечение кредита заключены договоры поручительства с К. и Б.
Заемщик не исполняет обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на <дата> года, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., истец просил расторгнуть кредитный договор от <дата>., взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Б. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк РФ", Р., К. о признании прекращенным поручительства.
Требования мотивированы тем, что <дата> в обеспечение исполнения обязательств Р. по вышеуказанному кредитному договору между банком и Б. был заключен договор поручительства, по условиям которого Б. обязался отвечать перед ОАО "Сбербанк РФ" за исполнение Р. всех обязательств по кредитному договору. Согласно условиям кредитного договора, с которыми был ознакомлен и согласен Б., кредит предоставляется заемщику Р. только после передачи заемщиком кредитору (Банку) предмета залога и предоставления страхового полиса на предметы залога, и трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, кредитором и залогодателем. Неисполнение указанного требования заемщиком являлось основанием для отказа в предоставлении кредита. Однако, кредит был выдан Р. банком без оформления ипотеки квартир, то есть, банком были нарушены согласованные сторонами условия кредитного договора.
Поскольку договор поручительства с Б. не содержит прямо выраженного согласия поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, просил суд признать поручительство прекращенным.
Р. подал в суд встречное исковое заявление к ОАО "Сбербанк РФ" о взыскании необоснованно списанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что заключенный между ним и Банком <дата> целевой кредитный договор на приобретение двух квартир является смешанным, поскольку содержит условия кредитного договора и условия договора о банковском вкладе. ОАО "Сбербанк РФ" осуществило списание денежных средств со счета Р. и осуществило их перечисление на счет продавца объектов недвижимости Т. при отсутствии поручения Р. на совершение указанных действий, в связи с чем, нарушило пункт 3.2 договора. Просил суд обязать ОАО "Сбербанк РФ" перечислить необоснованно списанные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на его счет, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.
Указывает, что, принимая решение, суд первой инстанции посчитал обстоятельства заключения кредитного договора от <дата>. установленными решением Кировского районного суда <адрес> от <дата>. в силу ст. 61 ГПК РФ, однако ни в оспариваемом решении, ни в решении Кировского районного суда г. Красноярска не дана оценка тем обстоятельствам, что с момента получения им кредита, никаких поручений ОАО "Сбербанк РФ", о списании с его счета в пользу третьих лиц, не давал.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что нарушив пункт 3.2, кредитного договора, которым был установлен порядок предоставления кредита, Банк фактически изменил существенные условия кредитного договора. Считает, что данные изменения должны были быть согласованы с ним, чего не было сделано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р. и его представителя А., поддержавших свою жалобу, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая заявленные требования ОАО "Сбербанк РФ", суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 309, 310, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании (с учетом дополнительного решения) с Р., К., Б. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк РФ" задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что <дата> между ОАО "Сбербанк РФ" и Р. был заключен кредитный договор N, согласно которому Р. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых на срок до <дата>, на приобретение двух квартир, расположенных по <адрес> и <адрес> в <адрес>. Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В обеспечение предоставленного кредита между ОАО "Сбербанк РФ" и К. и Б. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ни заемщик, ни поручители не исполняют надлежащим образом обязанности по кредитному договору. Последний платеж был произведен <дата> в сумме <данные изъяты> рублей. По состоянию на <дата> задолженность заемщика перед Банком составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, из которых: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., задолженность по неустойке - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции при удовлетворении требований ОАО "Сбербанк РФ" обоснованно исходил из того, что, между истцом и заемщиком возникли договорные отношения, обязательства по которым банк выполнил, а заемщик допустил нарушение условий кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что с момента получения кредита, он никаких поручений ОАО "Сбербанк РФ", о списании с его счета в пользу третьих лиц, не давал, судебная коллегия отклоняет, поскольку решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении его исковых требованиях к ОАО "Сбербанк РФ" о признании кредитного договора от <дата> недействительным, было отказано, суд установил, что со стороны банка никаких противозаконных действий не имеется. Согласно установленным вышеуказанным решением обстоятельствам <дата> сумма кредита <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счет Р. после того, как им были предоставлены документы, подтверждающие право собственности на приобретенные объекты недвижимости с отметкой о регистрации в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, после чего денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей уплачено в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета), <дата> на основании письменного распоряжения заемщика были перечислены на счет продавца квартир - Т.
Кроме того, как видно из материалов дела, в течение трех лет после перечисления банком денежных средств на счет Т., Р. продолжал исполнять обязательства по кредитному договору, своевременно внося платежи, что свидетельствует о его согласии с условиями договора и действиями банка. Также, обосновывая свои требования к Сбербанку РФ о признании кредитного договора недействительным, заявленные в Кировском районном суде г. Красноярска, Р. указывал, что денежные средства на приобретение квартир были им перечислены Т., за счет кредитных средств. При таких обстоятельствах, заявление об отсутствии распоряжения на перечисление денег, поступившее от Р. после предъявления ему банком требования о взыскании суммы задолженности, судебная коллегия расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика-истца.
С выводами суда об отсутствии оснований для прекращения поручительства по иску Б. судебная коллегия также соглашается, поскольку не усматривает наличия изменений условий кредитного договора между ОАО "Сбербанк РФ" и Р. Как видно из материалов дела условия кредитного договора не изменялись, дополнительных соглашений к нему относительно изменения сторонами каких-либо условий договора не подписывалось. Ненадлежащее исполнение заемщиком Р. принятых на себя обязательств по заключению договоров купли-продажи квартир с использованием заемных денег и указания в договорах купли-продажи сведений об ипотеке квартир, не может в силу положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ являться основанием для прекращения поручительства.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что нарушив пункт 3.2, кредитного договора, Банк фактически изменил существенные условия кредитного договора, судебная коллегия также полагает подлежащим отклонению.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании заявлений Р. о страховании недвижимого имущества, были выданы полисы добровольного страхования имущества граждан N и N от <дата>, а также трехсторонние соглашения о страховании объектов недвижимости, заключенные между Банком, страховой компанией и Р. Кроме того, как было указано выше, перед перечислением кредита банку были предоставлены договоры купли-продажи квартир с указанием об ипотеке в пользу Сбербанка РФ и отметкой о регистрации в Управлении Росреестра.
Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в части возврата суммы основного долга, вызванных неисполнением последним своих обязательств по кредитному договору.
Поскольку основное обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители, никаких изменений не претерпело, объем ответственности поручителей остался прежним, а предоставление банку подложных договоров залога на объем ответственности поручительства не влияет.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат. Их доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих и основанием к отмене решения являться не могут.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы Р., Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)