Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гмызина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Б. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении требования Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 16.11.2011 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к должникам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 16.11.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" Лузское отделение N взысканы в солидарном порядке с К., Б., Г., С.О. задолженность по кредитному договору в общей сумме и расходы по госпошлине в размере
Указанное решение вступило в законную силу.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда от на год, мотивировав тем, что ее заработная плата составляет рублей в месяц, других доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, не имеет. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Б. заявленное требование поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время из ее заработной платы на основании решения суда уже производятся удержания в размере % в пользу взыскателя ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК". В настоящее время не имеет материальной возможности исполнить решение Мурашинского районного суда от 16.11.2011.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятого определения суда и удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на год, в обоснование приводя доводы, аналогичные рассмотренным районным судом по заявлению Б.
В отзыве на частную жалобу Б. истец - взыскатель по исполнительному производству ОАО "Сбербанк России" Лузское отделение N приводит доводы о законности определения суда от 20.02.2012, просит его оставить без изменения по доводам возражений на заявление Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы Б. об отсутствии денежных средств для исполнения решения, тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей были предметом проверки суда при вынесении определения, обоснованно не отнесены судом к обстоятельствам исключительного характера. Наличие другого неисполненного кредитного обязательства также не дает оснований для предоставления отсрочки, поскольку не освобождает от выполнения обязательства перед взыскателем по вышеуказанному судебному решению. Судом учтено, что с момента вступления решения в законную силу, т.е. с, по настоящее время должником не было предпринято никаких мер к погашению установленной судом задолженности, не исключена возможность исполнения решения за счет имеющегося у должника имущества.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б. о предоставлении отсрочки, поскольку при этом нарушаются права взыскателя, отменяются правовые последствия решения суда о досрочном взыскании задолженности и безосновательно затягивается исполнение решения суда. Оснований для отмены или изменения вынесенного определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1081/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1081/2012
Судья: Гмызина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Б. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года, которым в удовлетворении требования Б. о предоставлении отсрочки исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 16.11.2011 г. по иску ОАО "Сбербанк России" к должникам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 16.11.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" Лузское отделение N взысканы в солидарном порядке с К., Б., Г., С.О. задолженность по кредитному договору в общей сумме и расходы по госпошлине в размере
Указанное решение вступило в законную силу.
Б. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда от на год, мотивировав тем, что ее заработная плата составляет рублей в месяц, других доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание по исполнительному документу, не имеет. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
В судебном заседании Б. заявленное требование поддержала, дополнительно пояснив, что в настоящее время из ее заработной платы на основании решения суда уже производятся удержания в размере % в пользу взыскателя ООО "ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК". В настоящее время не имеет материальной возможности исполнить решение Мурашинского районного суда от 16.11.2011.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Б. ставит вопрос об отмене принятого определения суда и удовлетворении требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на год, в обоснование приводя доводы, аналогичные рассмотренным районным судом по заявлению Б.
В отзыве на частную жалобу Б. истец - взыскатель по исполнительному производству ОАО "Сбербанк России" Лузское отделение N приводит доводы о законности определения суда от 20.02.2012, просит его оставить без изменения по доводам возражений на заявление Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенной нормы частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 203 и 434 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы Б. об отсутствии денежных средств для исполнения решения, тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей были предметом проверки суда при вынесении определения, обоснованно не отнесены судом к обстоятельствам исключительного характера. Наличие другого неисполненного кредитного обязательства также не дает оснований для предоставления отсрочки, поскольку не освобождает от выполнения обязательства перед взыскателем по вышеуказанному судебному решению. Судом учтено, что с момента вступления решения в законную силу, т.е. с, по настоящее время должником не было предпринято никаких мер к погашению установленной судом задолженности, не исключена возможность исполнения решения за счет имеющегося у должника имущества.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Б. о предоставлении отсрочки, поскольку при этом нарушаются права взыскателя, отменяются правовые последствия решения суда о досрочном взыскании задолженности и безосновательно затягивается исполнение решения суда. Оснований для отмены или изменения вынесенного определения, в том числе по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мурашинского районного суда Кировской области от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)