Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куулар А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.
при секретаре М.,
с участием переводчика Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х. (Ч.) С.Ч., Х.М., Х.К., С.А., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по апелляционным жалобам представителя истца - ОАО "Россельхозбанк", ответчицы Х.Л. на решение Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Д., ответчиков Х.Ч., С.А., Х.Л.,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая в заявлении, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - кредитор, ОАО "Россельхозбанк") и Х. (Ч.), Х.К-К.К., С.А., Х.Л. (далее - заемщики) был заключен договор ** на предоставление кредита (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставляет заемщикам кредит в сумме **, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до **. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером ** от ** В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** были также заключены договоры поручительства физических лиц ** с С.Ч. и ** с Х.М., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с **. Однако заемщиками платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 29 октября 2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила **, в том числе: просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **. Просит взыскать в солидарном порядке с Х. (Ч.), С.Ч., Х.К-к.К., Х.М., С.А., Х.Л. задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **.
Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Х. (Ч.), Х.К-к.К., Х.Л., С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет кредитной задолженности ** с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ** с каждого. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Россельхозбанк" - Д., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что не согласен с выводом суда о долевом взыскании задолженности с ответчиков, поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность, также суд неправильно применил положения Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года. Согласно кредитному договору окончанием исполнения обязательств Заемщиков перед банком является **, в соответствии со ст. 200 ГК РФ с этой даты будет исчисляться срок исковой давности.
Также, не согласившись с решением суда, ответчица Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что кредитный договор от ** она не подписывала, никаких обязательств перед банком не имеет. Судебно-почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований, так как образцы подписей у нее в судебном заседании не отбирались. Должна быть назначена повторная экспертиза, иск к ней удовлетворен необоснованно.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Д., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Ответчица Х.Л. поддержала свою апелляционную жалобу.
Ответчики Х.Ч., С.А. поддержали апелляционную жалобу Х.Л.
Ответчики С.Ч., Х.М., Х.К-к.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом по делу установлено, что ** между истцом и ответчиками Х. (Ч.), Х.К-к.К. С.А., Х.Л. был заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** на срок до ** под ** % годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером от **, ** были перечислены на расчетный счет Х. (Ч.)
Установив в судебном заседании, что ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Х. (Ч.), Х.К-к.К., Х.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** в долевом порядке, исключив сумму задолженности за период с ** по **.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о размере кредитной задолженности, долевой ответственности заемщиков, а также о взыскании задолженности с Х.Л. по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 кредитного договора от ** заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что кредитным договором не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, является неправильным.
Ответчица Х.Л. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала свою подпись в кредитном договоре, поэтому суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ МВД по Республике Тыва. Согласно заключению эксперта от **, решить вопрос по подписи Х.Л. в представленном кредитном договоре ** не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На основании данного заключения суд отверг доводы ответчицы Х.Л. о том, что она кредитный договор не заключала и не подписывала.
Однако суд первой инстанции при этом не учел, что к иску истцом была приложена абсолютно другая ксерокопия кредитного договора ** от **, на котором он основывал свои исковые требования, а также другая ксерокопия заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору **, в которых подпись Х.Л. и других ответчиков отличаются от подписей в подлиннике кредитного договора, представленного на экспертизу, лист 8 ксерокопии кредитного договора и подлинника договора, представленного на экспертизу, отличаются и по содержанию, поэтому судебной коллегией была назначена повторная почерковедческая экспертиза подписи Х.Л., выполненной на ксерокопии кредитного договора **, а также на ксерокопии заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору **, производство которой было поручено эксперту ООО Аудиторская фирма "Гарант Плюс" А..
Согласно заключению эксперта от **, подписи от имени Х.Л. на странице 10 копии кредитного договора **, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., Х.К., С.А., Х.Л., а также на 2 странице копии заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору ** выполнены не самой Х.Л., а другим лицом (лицами).
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она имеет высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция", стаж экспертной работы - 21 год, по специальности "почерковедческая экспертиза"- 20 лет, кроме того, другие созаемщики С.А., Х. (Ч.) и поручитель Х.М. в судебном заседании 12 февраля 2014 года подтвердили, что Х.Л. при подписании кредитного договора не присутствовала.
В связи с чем Х.Л. следует исключить из числа заемщиков, в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" к ней отказать, взыскав в солидарном порядке кредитную задолженность с Х. (Ч.), Х.К-к.К., С.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей Х.Л. было заявлено о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 (далее - Пленум), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции правомерно в своем решении сослался на указанный пункт Постановления Пленума, поскольку именно он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил вышеуказанный пункт Постановления Пленума, что срок исковой давности следует исчислять не отдельно по каждому платежу, а с ** (со срока окончания всех обязательств перед банком), являются необоснованными.
Однако суд неправильно определил размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Х. (Ч.), Х.К-к.К., С.А.
Как видно из материалов гражданского дела, задолженность по основному долгу в размере ** и по просроченным процентам в размере ** образовалась с сентября 2010 года, в суд истец обратился 10 мая 2013 года, то есть срок исковой давности по взысканию указанных сумм истцом не пропущен.
Что касается неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 41 679, 25 рублей, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере **, то указанные суммы подлежат уменьшению, так как часть из них в размере ** по основному долгу и ** по процентам предъявлена за пределами срока исковой давности и без вычета уплаченной суммы.
Таким образом, с ответчиков Х. (Ч.), Х.К-к.К., С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию кредитная задолженность в размере ** (**).
Оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, так как ходатайство об этом ответчиками не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства физических лиц ** с С.Ч. и ** с Х.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что срок поручительства прекратился в силу закона и основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительств от ** указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Так как в договорах поручительств, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с С.Ч. и Х.М., срок их действия не определен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с поручителей.
В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в солидарном порядке с Х. (Ч.), Х.К-к.К., С.А. следует взыскать **, государственная пошлина, подлежащая возмещению солидарно ответчиками и исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска, будет составлять **.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х. (Ч.), С.Ч., Х.М., Х.К., С.А., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х. (Ч.), Х.К., С.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также расходы по уплате госпошлины в размере **.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-189/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-189/2014
Судья Куулар А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Бады-Сагаана А.В., Железняковой С.А.
при секретаре М.,
с участием переводчика Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х. (Ч.) С.Ч., Х.М., Х.К., С.А., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины по апелляционным жалобам представителя истца - ОАО "Россельхозбанк", ответчицы Х.Л. на решение Бай - Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., представителя истца Д., ответчиков Х.Ч., С.А., Х.Л.,
установила:
Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, указывая в заявлении, что ** между ОАО "Россельхозбанк" в лице Тувинского регионального филиала (далее - кредитор, ОАО "Россельхозбанк") и Х. (Ч.), Х.К-К.К., С.А., Х.Л. (далее - заемщики) был заключен договор ** на предоставление кредита (далее - кредитный договор). В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 кредитного договора банк предоставляет заемщикам кредит в сумме **, а заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере **% годовых. Согласно пункту 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата кредита до **. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщикам, что подтверждается мемориальным ордером ** от ** В обеспечение обязательств по данному кредитному договору ** были также заключены договоры поручительства физических лиц ** с С.Ч. и ** с Х.М., согласно которым поручители обязались солидарно и в полном объеме отвечать перед ОАО "Россельхозбанк" за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора должник обязан производить платежи в счет погашения основного долга ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, начиная с **. Однако заемщиками платежи производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и по основному долгу, и по процентам за пользование кредитом. По состоянию на 29 октября 2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила **, в том числе: просроченный основной долг - **, просроченные проценты - **, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - **, неустойка за несвоевременное погашение процентов - **. Просит взыскать в солидарном порядке с Х. (Ч.), С.Ч., Х.К-к.К., Х.М., С.А., Х.Л. задолженность по кредитному договору в сумме ** и расходы по уплате государственной пошлины в сумме **.
Решением Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Х. (Ч.), Х.К-к.К., Х.Л., С.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет кредитной задолженности ** с каждого, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по ** с каждого. В остальной части иска отказать.
Не согласившись с решением суда, представитель ОАО "Россельхозбанк" - Д., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что не согласен с выводом суда о долевом взыскании задолженности с ответчиков, поскольку договором предусмотрена солидарная ответственность, также суд неправильно применил положения Постановления Пленума ВС РФ N 15 от 12 ноября 2001 года. Согласно кредитному договору окончанием исполнения обязательств Заемщиков перед банком является **, в соответствии со ст. 200 ГК РФ с этой даты будет исчисляться срок исковой давности.
Также, не согласившись с решением суда, ответчица Х.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав, что кредитный договор от ** она не подписывала, никаких обязательств перед банком не имеет. Судебно-почерковедческая экспертиза проведена с нарушением требований, так как образцы подписей у нее в судебном заседании не отбирались. Должна быть назначена повторная экспертиза, иск к ней удовлетворен необоснованно.
В судебном заседании представитель истца - ОАО "Россельхозбанк" Д., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Ответчица Х.Л. поддержала свою апелляционную жалобу.
Ответчики Х.Ч., С.А. поддержали апелляционную жалобу Х.Л.
Ответчики С.Ч., Х.М., Х.К-к.К. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом по делу установлено, что ** между истцом и ответчиками Х. (Ч.), Х.К-к.К. С.А., Х.Л. был заключен кредитный договор **, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме ** на срок до ** под ** % годовых.
Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячно, равными долями согласно графику, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиками ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
Пунктом 6.1 данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, что подтверждается мемориальным ордером от **, ** были перечислены на расчетный счет Х. (Ч.)
Установив в судебном заседании, что ответчики не исполнили своих обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к Х. (Ч.), Х.К-к.К., Х.Л., С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ** в долевом порядке, исключив сумму задолженности за период с ** по **.
Вместе с тем судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о размере кредитной задолженности, долевой ответственности заемщиков, а также о взыскании задолженности с Х.Л. по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1.1 ст. 1 кредитного договора от ** заемщики обязуются солидарно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что кредитным договором не предусмотрена солидарная ответственность заемщиков, является неправильным.
Ответчица Х.Л. в судебном заседании суда первой инстанции оспаривала свою подпись в кредитном договоре, поэтому суд назначил почерковедческую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ЭКЦ МВД по Республике Тыва. Согласно заключению эксперта от **, решить вопрос по подписи Х.Л. в представленном кредитном договоре ** не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На основании данного заключения суд отверг доводы ответчицы Х.Л. о том, что она кредитный договор не заключала и не подписывала.
Однако суд первой инстанции при этом не учел, что к иску истцом была приложена абсолютно другая ксерокопия кредитного договора ** от **, на котором он основывал свои исковые требования, а также другая ксерокопия заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору **, в которых подпись Х.Л. и других ответчиков отличаются от подписей в подлиннике кредитного договора, представленного на экспертизу, лист 8 ксерокопии кредитного договора и подлинника договора, представленного на экспертизу, отличаются и по содержанию, поэтому судебной коллегией была назначена повторная почерковедческая экспертиза подписи Х.Л., выполненной на ксерокопии кредитного договора **, а также на ксерокопии заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору **, производство которой было поручено эксперту ООО Аудиторская фирма "Гарант Плюс" А..
Согласно заключению эксперта от **, подписи от имени Х.Л. на странице 10 копии кредитного договора **, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Ч., Х.К., С.А., Х.Л., а также на 2 странице копии заявления о перечислении денежных средств по кредитному договору ** выполнены не самой Х.Л., а другим лицом (лицами).
У судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку она имеет высшее юридическое образование по специальности "юриспруденция", стаж экспертной работы - 21 год, по специальности "почерковедческая экспертиза"- 20 лет, кроме того, другие созаемщики С.А., Х. (Ч.) и поручитель Х.М. в судебном заседании 12 февраля 2014 года подтвердили, что Х.Л. при подписании кредитного договора не присутствовала.
В связи с чем Х.Л. следует исключить из числа заемщиков, в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" к ней отказать, взыскав в солидарном порядке кредитную задолженность с Х. (Ч.), Х.К-к.К., С.А.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчицей Х.Л. было заявлено о пропуске истцом 3-летнего срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 (далее - Пленум), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции правомерно в своем решении сослался на указанный пункт Постановления Пленума, поскольку именно он регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправильно применил вышеуказанный пункт Постановления Пленума, что срок исковой давности следует исчислять не отдельно по каждому платежу, а с ** (со срока окончания всех обязательств перед банком), являются необоснованными.
Однако суд неправильно определил размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию в солидарном порядке с Х. (Ч.), Х.К-к.К., С.А.
Как видно из материалов гражданского дела, задолженность по основному долгу в размере ** и по просроченным процентам в размере ** образовалась с сентября 2010 года, в суд истец обратился 10 мая 2013 года, то есть срок исковой давности по взысканию указанных сумм истцом не пропущен.
Что касается неустойки за несвоевременное погашение основного долга в размере 41 679, 25 рублей, а также неустойки за несвоевременное погашение процентов в размере **, то указанные суммы подлежат уменьшению, так как часть из них в размере ** по основному долгу и ** по процентам предъявлена за пределами срока исковой давности и без вычета уплаченной суммы.
Таким образом, с ответчиков Х. (Ч.), Х.К-к.К., С.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Россельхозбанк" подлежит взысканию кредитная задолженность в размере ** (**).
Оснований для уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется, так как ходатайство об этом ответчиками не заявлялось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства физических лиц ** с С.Ч. и ** с Х.М.
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей, суд исходил из того, что срок поручительства прекратился в силу закона и основания для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с поручителей отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договорах поручительств от ** указано, что поручительство сторон прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора (п. 4.2.).
Между тем определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Что касается содержащегося в пункте 4.2 договоров поручительства условия о том, что поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, то оно также не является условием о сроке действия поручительства, так как оно противоречит ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры поручительства не содержат, постольку срок, на который дано поручительство, в договорах не установлен.
Так как в договорах поручительств, заключенных ОАО "Россельхозбанк" с С.Ч. и Х.М., срок их действия не определен, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска ОАО "Россельхозбанк" о взыскании кредитной задолженности с поручителей.
В соответствии с п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку в солидарном порядке с Х. (Ч.), Х.К-к.К., С.А. следует взыскать **, государственная пошлина, подлежащая возмещению солидарно ответчиками и исчисленная пропорционально удовлетворенной части иска, будет составлять **.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 14 ноября 2013 года изменить, изложив в следующей редакции:
"Исковое заявление открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к Х. (Ч.), С.Ч., Х.М., Х.К., С.А., Х.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Х. (Ч.), Х.К., С.А. в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере **, а также расходы по уплате госпошлины в размере **.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)