Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено:
Отказать в принятии заявления МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в интересах Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств.
Исковое заявление Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств оставить без движения, предоставив истцу срок до... для исправления указанных в определении недостатков.
В случае невыполнения указанных в определении требований, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю Б.
- Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;
- установила:
Б., МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в его интересах обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств, указывая, что ответчик является организацией, оказывающей гражданам финансовые услуги в виде привлечения денежных средств граждан под проценты путем заключения с ними договоров займа, в которых гражданин выступает заимодавцем, а ООО "РуссИнвестГрупп" - заемщиком. Такая финансовая услуга по привлечению денежных средств была оказана ответчиком Б., с которым ООО "РуссИнвестГрупп" заключило договор займа; по этому договору займа Б. передал ответчику денежные средства, а ответчик, в нарушение условий договора, прекратил выплату процентов по договору и не возвратил денежные средства. Б. обратился в МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" с заявлением об оказании помощи в защите его прав как потребителя. Ссылаясь на эти обстоятельства, указав себя в качестве процессуального истца, МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" просила суд взыскать с ответчика в пользу Б. денежные средства, переданные им ответчику по договору займа.
Судом постановлено указанное определение об отказе в принятии заявления МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" по тем основаниям, что спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а потому МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" не вправе обращаться в суд в интересах Б.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Как указывает МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз", в спорных отношениях ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей финансовую услугу, а Б. - потребителем этой услуги.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из содержания искового заявления и приложенного к нему договора займа усматривается, что иск подан о взыскании денежных сумм, переданных Б. ООО "РуссИнвестГрупп" по договору займа, в котором Б. является заимодавцем. Договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет заимодавцу финансовую услугу, поэтому требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу. С учетом этого можно сделать вывод о том, что отношения сторон по договору займа не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей, т.е. в спорных отношениях Б. не является потребителем. В связи с этим, общество защиты прав потребителей не имеет предусмотренного п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на обращение в суд в интересах Б.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в принятии заявления, поданного в интересах Б. Б. определение в части оставления определения без движения не обжалуется. Представитель МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" пояснил судебной коллегии, что заявление Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств принято к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что спорные отношения между Б. и ООО "РуссИнвестГрупп" по своей сути являются отношениями, вытекающими из договора банковского вклада, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ стороной по договору банковского вклада является банк, однако ООО "РуссИнвестГрупп" не является банком или иной кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, который определен истцом в исковом заявлении, это правоотношение не вытекает из договора банковского вклада. Заявленный иск является иском заимодавца к заемщику, который не является банком или иной кредитной организацией, а не иском вкладчика к банку или иной кредитной организации. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" права на обращение в суд в интересах другого лица соответствует содержанию искового заявления. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13403
Обстоятельства: Определением исковое заявление о возврате денежных средств оставлено без движения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-13403
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г., которым постановлено:
Отказать в принятии заявления МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в интересах Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств.
Исковое заявление Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств оставить без движения, предоставив истцу срок до... для исправления указанных в определении недостатков.
В случае невыполнения указанных в определении требований, заявление будет считаться неподанным и будет возвращено заявителю Б.
- Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям;
- установила:
Б., МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в его интересах обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств, указывая, что ответчик является организацией, оказывающей гражданам финансовые услуги в виде привлечения денежных средств граждан под проценты путем заключения с ними договоров займа, в которых гражданин выступает заимодавцем, а ООО "РуссИнвестГрупп" - заемщиком. Такая финансовая услуга по привлечению денежных средств была оказана ответчиком Б., с которым ООО "РуссИнвестГрупп" заключило договор займа; по этому договору займа Б. передал ответчику денежные средства, а ответчик, в нарушение условий договора, прекратил выплату процентов по договору и не возвратил денежные средства. Б. обратился в МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" с заявлением об оказании помощи в защите его прав как потребителя. Ссылаясь на эти обстоятельства, указав себя в качестве процессуального истца, МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" просила суд взыскать с ответчика в пользу Б. денежные средства, переданные им ответчику по договору займа.
Судом постановлено указанное определение об отказе в принятии заявления МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" по тем основаниям, что спорные отношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а потому МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" не вправе обращаться в суд в интересах Б.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз", считая ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Как указывает МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз", в спорных отношениях ООО "РуссИнвестГрупп" является организацией, оказывающей финансовую услугу, а Б. - потребителем этой услуги.
Дело рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" по доверенности Ф., судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из содержания искового заявления и приложенного к нему договора займа усматривается, что иск подан о взыскании денежных сумм, переданных Б. ООО "РуссИнвестГрупп" по договору займа, в котором Б. является заимодавцем. Договор займа не является договором, по которому заемщик предоставляет заимодавцу финансовую услугу, поэтому требование о возврате денежных средств, переданных под проценты по договору займа, не является требованием об обязании оказать услугу. С учетом этого можно сделать вывод о том, что отношения сторон по договору займа не относятся к отношениям, к которым применимо законодательство о защите прав потребителей, т.е. в спорных отношениях Б. не является потребителем. В связи с этим, общество защиты прав потребителей не имеет предусмотренного п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" права на обращение в суд в интересах Б.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применив п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" в принятии заявления, поданного в интересах Б. Б. определение в части оставления определения без движения не обжалуется. Представитель МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" пояснил судебной коллегии, что заявление Б. к ООО "РуссИнвестГрупп" о возврате денежных средств принято к производству суда.
Довод частной жалобы о том, что спорные отношения между Б. и ООО "РуссИнвестГрупп" по своей сути являются отношениями, вытекающими из договора банковского вклада, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ стороной по договору банковского вклада является банк, однако ООО "РуссИнвестГрупп" не является банком или иной кредитной организацией, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Исходя из субъектного состава спорного правоотношения, который определен истцом в исковом заявлении, это правоотношение не вытекает из договора банковского вклада. Заявленный иск является иском заимодавца к заемщику, который не является банком или иной кредитной организацией, а не иском вкладчика к банку или иной кредитной организации. Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" права на обращение в суд в интересах другого лица соответствует содержанию искового заявления. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу МОО ОЗПП "Интерпортребсоюз" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)