Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни его поручителем обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Н.,
с участием представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу В.Л.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года, которым исковые требования ЗАО "ВТБ-24" к В.Л.Ю. и ООО "Люмар" удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с В.Л.Ю. и ООО "Люмар" в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитным соглашениям N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение - здание магазина, общей площадью 273,8 квадратных метров с инвентаризационным номером <...>, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 654 квадратных метра, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером <...> с определением способа продажи заложенного имущества - на публичных торгах с установлением начальной продажной цены магазина в сумме <...> рублей, а заложенного земельного участка - <...> рублей.
Взыскать с ответчиков В.Л.Ю. и ООО "Люмар" в пользу истца ОАО "ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины по <...> рублей <...> копейки - с каждого.
Взыскать с В.Л.Ю. в пользу ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" <...> рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.
установила:
ЗАО "Банк ВТБ-24" (далее - Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к В.Л.Ю. и ООО "Люмар" о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <...> рублей <...> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение - здание магазина, общей площадью 273,8 квадратных метров с инвентаризационным номером <...>, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 654 квадратных метра, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером <...> с определением способа продажи заложенного имущества - на публичных торгах с установлением начальной продажной цены магазина в сумме <...> рублей, а участка - <...> рублей <...> копеек.
Из содержания иска следует, что 31 июля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Люмар" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет, открытый в ОО "Новгородский" в г. Великий Новгород филиала N <...> Банка ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением N <...> от 31 июля 2012 года.
17 августа 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Люмар" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под 13,9% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет, открытый в ОО "Новгородский" в г. Великий Новгород филиала N <...> Банка ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением N <...> от 17 августа 2012 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил с ответчиком ООО "Люмар": договоры об ипотеке N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года, согласно которым в залог было передано имущество залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек, а также с ответчиком В.Л.Ю. был заключен договоры поручительства N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитам, процентов, комиссий, неустойки, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитных соглашений.
С момента выдачи кредита по первому кредитному соглашению до 30 сентября 2013 года заемщик исполнял обязательства по кредитному соглашению. С 01 октября 2013 года по настоящее время платежи в погашение кредита не поступали.
С момента выдачи кредита по второму кредитному соглашению до 29 июля 2013 года заемщик исполнял обязательства по кредитному соглашению. С 30 июля 2013 года по настоящее время платежи в погашение кредита не поступали.
02 октября 2013 года Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредитов в срок до 30 октября 2013 года и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора от 31 октября 2013 года, которое было направлено в их адрес заказными письмами и получены 08 октября 2013 года.
По состоянию на 30 октября 2013 года сумма задолженности ООО "Люмар" по кредитному соглашению N <...> от 31 июля 2012 года составляет <...> рубля <...> копейку: в том числе: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты, просроченные к возврату - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей <...> копеек.
По состоянию на 30 октября 2013 года сумма задолженности ООО "Люмар" по кредитному соглашению N <...> от 17 августа 2012 года составляет <...> рубля <...> копейки: в том числе: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты, просроченные к возврату - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля <...> копейку.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик В.Л.В. и представитель ООО "Люмар" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
Суд, руководствуюсь положением ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Л.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, при этом указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ст. 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В ст. 51 Закона указано, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст. 54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 июля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Люмар" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 13 - 24). 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Люмар" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 41 - 49).
Данные договоры подписаны представителем истца и представителем ответчика ООО "Люмар" В.Л.В. Факт заключения указанных договоров, а также того, что ответчик В.Л.В., выступая в качестве представителя ответчика ООО "Люмар", являясь его директором, была ознакомлена с условиями данных кредитных соглашений, подтверждается ее подписями в тексте указанных договоров.
При этом порядок погашения задолженности по кредиту и процентам согласован сторонами при подписании данного кредитного соглашения.
Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет, открытый в ОО "Новгородский" в г. Великий Новгород филиала N <...> Банка ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением N 42 от 31 июля 2012 года (л.д. 37).
Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет, открытый в ОО "Новгородский" в г. Великий Новгород филиала N <...> Банка ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением N 10 от 17 августа 2012 года (л.д. 61). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно расчету задолженности по соглашению от 31 июля 2012 года, предоставленному истцом, вплоть до 30 сентября 2013 года ответчик ООО "Люмар" вносило денежные средства в погашение данного кредита.
При этом согласно расчету задолженности по соглашению от 17 августа 2012 года, предоставленному истцом, вплоть до 29 июля 2013 года ответчик ООО "Люмар" вносило денежные средства в погашение данного кредита.
Однако затем ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредитов по названным соглашениям.
По состоянию на 30 октября 2013 года сумма задолженности ООО "Люмар" по кредитному соглашению N <...> от 31 июля 2012 года составляет <...> рубля <...> копейку: в том числе: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты, просроченные к возврату - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей <...> копеек.
По состоянию на 30 октября 2013 года сумма задолженности ООО "Люмар" по кредитному соглашению N <...> от 17 августа 2012 года составляет <...> рубля <...> копейки: в том числе: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты, просроченные к возврату - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля <...> копейку.
Истцом были направлены ответчикам уведомления с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности до 30 октября 2013 года и расторжении в одностороннем порядке кредитных соглашений с 31 октября 2013 года, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.
В соответствии со сведениями, содержащимися в заявлении представителя истца, с момента подачи иска в суд денежных средств в погашение задолженности от ответчиков не поступало.
Кроме этого, согласно представленным суду документам, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил с ответчиком ООО "Люмар": договоры об ипотеке N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года, согласно которым в залог было передано имущество залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек, а также с ответчиком В.Л.Ю. был заключен договоры поручительства N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитам, процентов, комиссий, неустойки, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитных соглашений.
Учитывая, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, а также то, что обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам, неустойке сомнения не вызывает, ответчиками не оспорена, а также учитывая положения вышеуказанных законов, кредитных договоров, договоров об ипотеке, договоров поручительства выводы суда о том, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка солидарно с ответчиков, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит правильными.
Довод жалобы о том, что В.Л.Ю. не была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: копией судебной повестки, докладной запиской и ответом из Ростелекома, согласно которым В.Л.Ю. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2014 N 2-61-33-2335/14
Требование: О солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ни заемщиком, ни его поручителем обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняются надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. N 2-61-33-2335/14
Судья - Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Н.,
с участием представителя истца ЗАО "Банк ВТБ 24" С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 22 октября 2014 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу В.Л.Ю. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года, которым исковые требования ЗАО "ВТБ-24" к В.Л.Ю. и ООО "Люмар" удовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с В.Л.Ю. и ООО "Люмар" в пользу ЗАО "Банк ВТБ-24" задолженность по кредитным соглашениям N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года в общей сумме <...> рублей <...> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение - здание магазина, общей площадью 273,8 квадратных метров с инвентаризационным номером <...>, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 654 квадратных метра, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером <...> с определением способа продажи заложенного имущества - на публичных торгах с установлением начальной продажной цены магазина в сумме <...> рублей, а заложенного земельного участка - <...> рублей.
Взыскать с ответчиков В.Л.Ю. и ООО "Люмар" в пользу истца ОАО "ВТБ 24" расходы по оплате госпошлины по <...> рублей <...> копейки - с каждого.
Взыскать с В.Л.Ю. в пользу ООО "Лаборатория независимой экспертизы и оценки "Гудвил" <...> рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.
установила:
ЗАО "Банк ВТБ-24" (далее - Банк) обратилось в Чудовский районный суд Новгородской области с иском к В.Л.Ю. и ООО "Люмар" о взыскании кредитной задолженности в общей сумме <...> рублей <...> копеек, и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение - здание магазина, общей площадью 273,8 квадратных метров с инвентаризационным номером <...>, с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...> и земельный участок общей площадью 654 квадратных метра, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером <...> с определением способа продажи заложенного имущества - на публичных торгах с установлением начальной продажной цены магазина в сумме <...> рублей, а участка - <...> рублей <...> копеек.
Из содержания иска следует, что 31 июля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Люмар" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет, открытый в ОО "Новгородский" в г. Великий Новгород филиала N <...> Банка ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением N <...> от 31 июля 2012 года.
17 августа 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Люмар" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев под 13,9% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет, открытый в ОО "Новгородский" в г. Великий Новгород филиала N <...> Банка ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением N <...> от 17 августа 2012 года.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил с ответчиком ООО "Люмар": договоры об ипотеке N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года, согласно которым в залог было передано имущество залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек, а также с ответчиком В.Л.Ю. был заключен договоры поручительства N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитам, процентов, комиссий, неустойки, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитных соглашений.
С момента выдачи кредита по первому кредитному соглашению до 30 сентября 2013 года заемщик исполнял обязательства по кредитному соглашению. С 01 октября 2013 года по настоящее время платежи в погашение кредита не поступали.
С момента выдачи кредита по второму кредитному соглашению до 29 июля 2013 года заемщик исполнял обязательства по кредитному соглашению. С 30 июля 2013 года по настоящее время платежи в погашение кредита не поступали.
02 октября 2013 года Банк обратился к ответчикам с требованием о досрочном погашении кредитов в срок до 30 октября 2013 года и расторжении в одностороннем порядке кредитного договора от 31 октября 2013 года, которое было направлено в их адрес заказными письмами и получены 08 октября 2013 года.
По состоянию на 30 октября 2013 года сумма задолженности ООО "Люмар" по кредитному соглашению N <...> от 31 июля 2012 года составляет <...> рубля <...> копейку: в том числе: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты, просроченные к возврату - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей <...> копеек.
По состоянию на 30 октября 2013 года сумма задолженности ООО "Люмар" по кредитному соглашению N <...> от 17 августа 2012 года составляет <...> рубля <...> копейки: в том числе: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты, просроченные к возврату - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля <...> копейку.
В судебном заседании представитель истца К. поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик В.Л.В. и представитель ООО "Люмар" в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представили.
Суд, руководствуюсь положением ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласна В.Л.Ю.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, при этом указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратит полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В ст. 336 ГК РФ указано, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 50 указанного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.
В ст. 51 Закона указано, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Согласно ст. 54 Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 июля 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Люмар" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 13 - 24). 17 августа 2012 года между истцом и ответчиком ООО "Люмар" было заключено кредитное соглашение N <...>, в соответствии с которым Банком был предоставлен ответчику кредит в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13,9% годовых с погашением основного долга по кредиту и уплатой процентов за пользование кредитом по графику погашения задолженности, с начислением пени за просрочку возврата основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа (л.д. 41 - 49).
Данные договоры подписаны представителем истца и представителем ответчика ООО "Люмар" В.Л.В. Факт заключения указанных договоров, а также того, что ответчик В.Л.В., выступая в качестве представителя ответчика ООО "Люмар", являясь его директором, была ознакомлена с условиями данных кредитных соглашений, подтверждается ее подписями в тексте указанных договоров.
При этом порядок погашения задолженности по кредиту и процентам согласован сторонами при подписании данного кредитного соглашения.
Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет, открытый в ОО "Новгородский" в г. Великий Новгород филиала N <...> Банка ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением N 42 от 31 июля 2012 года (л.д. 37).
Денежные средства в сумме <...> рублей были предоставлены заемщику путем безналичного перечисления на счет, открытый в ОО "Новгородский" в г. Великий Новгород филиала N <...> Банка ВТБ-24 (ЗАО), что подтверждается распоряжением N 10 от 17 августа 2012 года (л.д. 61). Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспорен.
Согласно расчету задолженности по соглашению от 31 июля 2012 года, предоставленному истцом, вплоть до 30 сентября 2013 года ответчик ООО "Люмар" вносило денежные средства в погашение данного кредита.
При этом согласно расчету задолженности по соглашению от 17 августа 2012 года, предоставленному истцом, вплоть до 29 июля 2013 года ответчик ООО "Люмар" вносило денежные средства в погашение данного кредита.
Однако затем ответчик перестал вносить платежи в счет погашения кредитов по названным соглашениям.
По состоянию на 30 октября 2013 года сумма задолженности ООО "Люмар" по кредитному соглашению N <...> от 31 июля 2012 года составляет <...> рубля <...> копейку: в том числе: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты, просроченные к возврату - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копейки; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рублей <...> копеек.
По состоянию на 30 октября 2013 года сумма задолженности ООО "Люмар" по кредитному соглашению N <...> от 17 августа 2012 года составляет <...> рубля <...> копейки: в том числе: основной долг по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты, просроченные к возврату - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты процентов - <...> рублей <...> копеек; пени за просрочку уплаты основного долга - <...> рубля <...> копейку.
Истцом были направлены ответчикам уведомления с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности до 30 октября 2013 года и расторжении в одностороннем порядке кредитных соглашений с 31 октября 2013 года, которые оставлены последними без ответа и удовлетворения.
В соответствии со сведениями, содержащимися в заявлении представителя истца, с момента подачи иска в суд денежных средств в погашение задолженности от ответчиков не поступало.
Кроме этого, согласно представленным суду документам, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Банк заключил с ответчиком ООО "Люмар": договоры об ипотеке N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года, согласно которым в залог было передано имущество залоговой стоимостью <...> рублей <...> копеек, а также с ответчиком В.Л.Ю. был заключен договоры поручительства N <...> от 31 июля 2012 года и N <...> от 17 августа 2012 года, которые предусматривают солидарную ответственность поручителя перед Банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитным соглашениям, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитам, процентов, комиссий, неустойки, расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитных соглашений.
Учитывая, что ответчики обязательства по кредитному договору не исполнили надлежащим образом, а также то, что обоснованность расчета задолженности по кредиту, процентам, неустойке сомнения не вызывает, ответчиками не оспорена, а также учитывая положения вышеуказанных законов, кредитных договоров, договоров об ипотеке, договоров поручительства выводы суда о том, что вышеуказанные суммы подлежат взысканию в пользу Банка солидарно с ответчиков, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит правильными.
Довод жалобы о том, что В.Л.Ю. не была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела: копией судебной повестки, докладной запиской и ответом из Ростелекома, согласно которым В.Л.Ю. была извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 16 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.Л.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.КОЛОКОЛЬЦЕВ
Судьи
А.В.ВИЮК
И.С.ИВАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)