Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска, путем продажи указанного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что по кредитному договору N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ч. 09.09.2013 года, последнему был предоставлен "Автокредит" на сумму *** рублей *** копеек на приобретение транспортного средства ***, VIN ***, 2013 года выпуска, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09.09.2013 г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик Ч. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего, по состоянию на 20.05.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. Требование Банка от 14.04.2014 года о погашении задолженности ответчиком Ч. оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. (л.д. 89 - 90).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что просрочки платежей начались с января 2014 года, поскольку остался без работы. В ноябре 2014 года автомобиль продан.
Ответчик Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в части. Взыскал с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также возмещение судебных расходов по составлению отчета в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** VIN ***, 2013 года выпуска, путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены транспортного средства. В обоснование частной жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а именно стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Ч., Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате услуг по оценке, и изменению в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек на приобретение транспортного средства, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** рубля *** копейка, последний платеж в размере *** рубля *** копеек, включающим в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 16 - 24).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09.09.2013 г. между сторонами был заключен договор залога N ***, по которому ответчиком Ч. истцу был предоставлен в залог приобретаемый автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска (л.д. 25 - 28).
Факт заключения договора и передачи денежных средств заемщику в размере *** рублей *** копеек подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
В нарушение условий договора ответчик Ч. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 09.05.2014 г. в размере *** рубля *** копейка в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченные проценты.
Претензия Банка от 14.04.2014 года о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком Ч. без удовлетворения (л.д. 37).
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, 319 ГК РФ, учитывая, что обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены, заемщику Ч. в указанном размере предоставлен кредит на покупку автомобиля, однако заемщик Ч. нарушил принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производил, задолженность не погасил, проверив расчет Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ч. в пользу Банка задолженности в общем размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копейка - просроченные проценты.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ***, VIN ***, 2013 года выпуска.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы Ч., считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска является предметом залога по договору N *** от 07 сентября 2013 года, заемщиком Ч. допускались просрочки в уплате ежемесячных сумм более чем 3 раза в течение 12 месяцев, поэтому, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения договора залога, т.е. на 07 сентября 2013 года.
Однако в данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля *** ***, VIN ***, 2013 года выпуска между К.Ю.В. и Г. от 20 ноября 2014 года возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, К.Ю.В. (продавец) передает, а Г. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство ***, VIN ***, 2013 года выпуска. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 3 договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Из копии паспорта транспортного средства N 40НТ 190551 на автомобиль марки ***, VIN ***, 2013 года выпуска, представленного в суд апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД г. Карталы Челябинской области, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 23 апреля 2015 года на запрос судебной коллегии следует, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ***, владельца Ч. в банке отсутствует. При оформлении автокредита, договора залога, по КФ-технологии, ПТС отдается владельцу на руки.
Таким образом, из материалов дела следует, что Г. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства 20 ноября 2014 года не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Г. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ч., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль *** VIN ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, шасси отсутствует, цвет белый, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2014 года, подлежат отмене.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, это же решение суда в части взыскания с ответчика Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещения расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере *** рублей подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы, при отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, в пользу истца возмещению не подлежат.
Кроме того, решение суда в части возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Ч. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, по следующим основаниям.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции не учел, что исковые требования Банка удовлетворены частично в размере *** рублей *** копеек, то есть в размере 99,94% от заявленных.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" надлежало взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек ((*** + ((*** - ***)* 1) / 100 = ***) * 99,94% = ***).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** VIN ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, шасси отсутствует, цвет белый, отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещения расходов по оплате услуг по оценке в размере *** рублей отменить.
Это же решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль *** VIN ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, шасси отсутствует, цвет белый, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3695/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. по делу N 11-3695/2015
Судья Гусева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Закировой СЛ., Силаевой А.В.
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченные проценты, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска, путем продажи указанного имущества с публичных торгов по начальной продажной цене *** рублей.
Требования по иску мотивированы тем, что по кредитному договору N ***, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ч. 09.09.2013 года, последнему был предоставлен "Автокредит" на сумму *** рублей *** копеек на приобретение транспортного средства ***, VIN ***, 2013 года выпуска, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09.09.2013 г. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик Ч. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, в результате чего, по состоянию на 20.05.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. Требование Банка от 14.04.2014 года о погашении задолженности ответчиком Ч. оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 10 декабря 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г. (л.д. 89 - 90).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что просрочки платежей начались с января 2014 года, поскольку остался без работы. В ноябре 2014 года автомобиль продан.
Ответчик Г. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил в части. Взыскал с Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек, а также возмещение судебных расходов по составлению отчета в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство *** VIN ***, 2013 года выпуска, путем продажи имущества с публичных торгов по начальной продажной цене в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда изменить в части определения начальной продажной цены транспортного средства. В обоснование частной жалобы указывает на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, а именно стоимости автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Ч., Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по оплате услуг по оценке, и изменению в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком Ч. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму *** рублей *** копеек на приобретение транспортного средства, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере *** рубля *** копейка, последний платеж в размере *** рубля *** копеек, включающим в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов (л.д. 16 - 24).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 09.09.2013 г. между сторонами был заключен договор залога N ***, по которому ответчиком Ч. истцу был предоставлен в залог приобретаемый автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска (л.д. 25 - 28).
Факт заключения договора и передачи денежных средств заемщику в размере *** рублей *** копеек подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10).
В нарушение условий договора ответчик Ч. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж произведен 09.05.2014 г. в размере *** рубля *** копейка в связи с чем, образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, из которых *** рубля *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копеек - просроченные проценты.
Претензия Банка от 14.04.2014 года о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком Ч. без удовлетворения (л.д. 37).
Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, п. 2 ст. 811, 319 ГК РФ, учитывая, что обязательства кредитора по выдаче кредита исполнены, заемщику Ч. в указанном размере предоставлен кредит на покупку автомобиля, однако заемщик Ч. нарушил принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производил, задолженность не погасил, проверив расчет Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ч. в пользу Банка задолженности в общем размере *** рублей *** копеек, в том числе *** рубля *** копеек - просроченная ссудная задолженность, *** рублей *** копейка - просроченные проценты.
В указанной части решение суда не обжалуется.
Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля ***, VIN ***, 2013 года выпуска.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В связи с этим судебная коллегия, независимо от доводов апелляционной жалобы Ч., считает необходимым указать на допущенное нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска является предметом залога по договору N *** от 07 сентября 2013 года, заемщиком Ч. допускались просрочки в уплате ежемесячных сумм более чем 3 раза в течение 12 месяцев, поэтому, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Обращая взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, VIN ***, 2013 года выпуска, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент заключения договора залога, т.е. на 07 сентября 2013 года.
Однако в данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.
Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля *** ***, VIN ***, 2013 года выпуска между К.Ю.В. и Г. от 20 ноября 2014 года возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года, принятому судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, К.Ю.В. (продавец) передает, а Г. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство ***, VIN ***, 2013 года выпуска. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Согласно п. 3 договора купли-продажи со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Из копии паспорта транспортного средства N 40НТ 190551 на автомобиль марки ***, VIN ***, 2013 года выпуска, представленного в суд апелляционной инстанции МРЭО ГИБДД г. Карталы Челябинской области, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что данный ПТС является дубликатом ранее выданного либо о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.
Из ответа ОАО "Сбербанк России" от 23 апреля 2015 года на запрос судебной коллегии следует, что оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ***, владельца Ч. в банке отсутствует. При оформлении автокредита, договора залога, по КФ-технологии, ПТС отдается владельцу на руки.
Таким образом, из материалов дела следует, что Г. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства 20 ноября 2014 года не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.
В разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года указано, что, поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Г. является добросовестным приобретателем, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 1 июля 2014 г., в настоящем деле должны быть применены положения закона в новой редакции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Ч., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество судом отказано и прекращен залог транспортного средства, в соответствии со ст. 144 ГК РФ обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - автомобиль *** VIN ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, шасси отсутствует, цвет белый, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2014 года, подлежат отмене.
Поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, это же решение суда в части взыскания с ответчика Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" возмещения расходов по оплате услуг по оценке имущества в размере *** рублей подлежит отмене, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные расходы, при отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на автомобиль, в пользу истца возмещению не подлежат.
Кроме того, решение суда в части возмещения в пользу ОАО "Сбербанк России" с ответчика Ч. расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, по следующим основаниям.
Определяя размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции не учел, что исковые требования Банка удовлетворены частично в размере *** рублей *** копеек, то есть в размере 99,94% от заявленных.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Ч. в пользу ОАО "Сбербанк России" надлежало взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек ((*** + ((*** - ***)* 1) / 100 = ***) * 99,94% = ***).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ч., Г. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить. Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль *** VIN ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, шасси отсутствует, цвет белый, отказать.
Это же решение суда в части взыскания с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещения расходов по оплате услуг по оценке в размере *** рублей отменить.
Это же решение суда в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - легковой автомобиль *** VIN ***, 2013 года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова ***, шасси отсутствует, цвет белый, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2014 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)