Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, представителя ОАО <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор N 138156, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.50% годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО <данные изъяты> расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.
ОАО <данные изъяты> просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, и взыскать со ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как вынесенного без учета его затруднительного финансового положения.
В заседании судебной коллегии ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N N в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 16.5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойки предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N
Истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просроченная задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> просроченным процентам <данные изъяты>., неустойке <данные изъяты>., которое оставлено без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - <данные изъяты> и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнуты не были. При этом, суд верно расторг, заключенный между сторонами кредитный договор, поскольку указанное право у банка имелось в силу п. 4.2.3 договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7072/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7072/2015
Судья: Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мироновой Н.В.,
судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года по иску открытого акционерного общества <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1, представителя ОАО <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор N 138156, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16.50% годовых. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО <данные изъяты> расторжении кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> неустойка, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты> просроченный основной долг.
ОАО <данные изъяты> просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере <данные изъяты>
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года постановлено расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, и взыскать со ФИО1 в пользу ОАО <данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как вынесенного без учета его затруднительного финансового положения.
В заседании судебной коллегии ФИО1 настаивал на удовлетворении жалобы.
Представитель ОАО <данные изъяты> ФИО8 просила решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор N N в соответствии с которым истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления под 16.5% годовых на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, и неустойки предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> что подтверждается расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ N N
Истцом направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в соответствии с которым на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допущена просроченная задолженность по просроченному основному долгу <данные изъяты> просроченным процентам <данные изъяты>., неустойке <данные изъяты>., которое оставлено без внимания.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 330, 450, 810, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку размер задолженности - <данные изъяты> и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ответчиком опровергнуты не были. При этом, суд верно расторг, заключенный между сторонами кредитный договор, поскольку указанное право у банка имелось в силу п. 4.2.3 договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)