Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коровкина А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Ю. <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере задолженности Б.Ю. <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.
Обязательства по возврату долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В связи со смертью ответчика определением суда от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.И., Б.К., Б.Г., СОАО "ВСК".
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Б.И. и представитель ответчицы по доверенности Б.А., представитель ответчицы Б.К. по доверенности З. иск не признали, объяснив, что заемщик заключил договор страхования жизни. Поскольку ответчик умер, ответственность должна нести страховая компания.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности П.Д. иск не признал, объяснив, что смерть Б.Ю. не является страховым случаем.
Ответчики Б.К., Б.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с наследников умершего, а не со страховой компании.
Выслушав ответчицу Б.К. и ее представителя по доверенности З., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Ю. заключен кредитный договор сроком на 24 месяца под <данные изъяты>.
Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей.
Как установлено судом, <данные изъяты> Б.Ю. умер. Из справки следователя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области следует, что согласно экспертному заключению от 15.08.2013 г. причиной смерти Б.Ю. является <данные изъяты>. В настоящее время назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза трупа с целью установления причины смерти Б.Ю. (л.д. 191).
Наследниками умершего являются его мать - Б.К. и дети - Б.И. и Б.Г., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 75 - 78).
Таким образом, наследники умершего являются ответственными лицами за исполнение кредитных обязательств Б.Ю..
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора 13.12.2012 г. Б.Ю. обратился с заявлением на страхование, чем выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому с СОАО "ВСК". Договором страхования покрываются следующие риски: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2. установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 29). За подключение к программе добровольного страхования заемщиком было оплачено <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
В силу статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплаты в счет страхового возмещения при жизни Б.Ю. не производились.
Пунктом 3.2.1 условий участия в программе добровольного страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Согласно ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из заявления на страхование следует, что на момент подписания заявления Б.Ю. не является инвалидом 1, 2, 3 группы ... за последние 3 года не переносил инфаркта, инсульта.
Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от страховой выплаты, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, установив наличие договора страхования и наступление страхового случая (смерть застрахованного лица), суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с СОАО "ВСК". При наличии данных обстоятельств оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, на чем настаивал представитель истца. не имеется.
Пунктом 3.2.5 Условий участия в программе добровольного страхования предусмотрено, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита. Предоставленного банком/ остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более <данные изъяты> руб. ... Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3.26).
Установив размер задолженности в сумме <данные изъяты>., правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд правильно взыскал данную сумму с СОАО "ВСК".
Единственный доводы жалобы о том, что, вынося решение, суд исходил из договора страхования, не приняв во внимание, основания по которым был заявлен иск, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд обязана установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить в совокупности представленные доказательства, правильно применить закон. В данном случае решение постановлено с учетом всех требований, предъявляемых ГПК Российской Федерации (п. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 196) к порядку рассмотрения дела и принятия решения суда, а потому оснований сомневаться в правильности судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1760/2014Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-1760/2014г.
Судья: Коровкина А.В.
Докладчик: Москаленко Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И., Нагайцевой Л.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО "Сбербанк России" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Б.Ю. <данные изъяты>.
Взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с СОАО "ВСК" страховое возмещение в размере задолженности Б.Ю. <данные изъяты> по кредитному договору N <данные изъяты> от <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, сославшись на то, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев.
Обязательства по возврату долга исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В связи со смертью ответчика определением суда от 11.02.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.И., Б.К., Б.Г., СОАО "ВСК".
В судебном заседании представитель истца по доверенности П.А. иск поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчица Б.И. и представитель ответчицы по доверенности Б.А., представитель ответчицы Б.К. по доверенности З. иск не признали, объяснив, что заемщик заключил договор страхования жизни. Поскольку ответчик умер, ответственность должна нести страховая компания.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" по доверенности П.Д. иск не признал, объяснив, что смерть Б.Ю. не является страховым случаем.
Ответчики Б.К., Б.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с наследников умершего, а не со страховой компании.
Выслушав ответчицу Б.К. и ее представителя по доверенности З., возражавших против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в пределах доводов жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что <данные изъяты> между ОАО "Сбербанк России" и Б.Ю. заключен кредитный договор сроком на 24 месяца под <данные изъяты>.
Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки ежемесячных платежей.
Как установлено судом, <данные изъяты> Б.Ю. умер. Из справки следователя СО по Правобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области следует, что согласно экспертному заключению от 15.08.2013 г. причиной смерти Б.Ю. является <данные изъяты>. В настоящее время назначена повторная комиссионная судебная медицинская экспертиза трупа с целью установления причины смерти Б.Ю. (л.д. 191).
Наследниками умершего являются его мать - Б.К. и дети - Б.И. и Б.Г., что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 75 - 78).
Таким образом, наследники умершего являются ответственными лицами за исполнение кредитных обязательств Б.Ю..
Вместе с тем, судом установлено, что при заключении кредитного договора 13.12.2012 г. Б.Ю. обратился с заявлением на страхование, чем выразил согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому с СОАО "ВСК". Договором страхования покрываются следующие риски: 1. смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, 2. установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (л.д. 29). За подключение к программе добровольного страхования заемщиком было оплачено <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Сбербанк России".
В силу статьи 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что выплаты в счет страхового возмещения при жизни Б.Ю. не производились.
Пунктом 3.2.1 условий участия в программе добровольного страхования предусмотрено, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни.
Согласно ст. 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Из заявления на страхование следует, что на момент подписания заявления Б.Ю. не является инвалидом 1, 2, 3 группы ... за последние 3 года не переносил инфаркта, инсульта.
Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих от страховой выплаты, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, установив наличие договора страхования и наступление страхового случая (смерть застрахованного лица), суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с СОАО "ВСК". При наличии данных обстоятельств оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, на чем настаивал представитель истца. не имеется.
Пунктом 3.2.5 Условий участия в программе добровольного страхования предусмотрено, что страховая сумма за первый день устанавливается равной первоначальной сумме кредита. Предоставленного банком/ остатку ссудной задолженности по основному долгу, но не более <данные изъяты> руб. ... Страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового события (п. 3.26).
Установив размер задолженности в сумме <данные изъяты>., правильность которого ответчиком не оспаривалась, суд правильно взыскал данную сумму с СОАО "ВСК".
Единственный доводы жалобы о том, что, вынося решение, суд исходил из договора страхования, не приняв во внимание, основания по которым был заявлен иск, не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства суд обязана установить все юридически значимые обстоятельства по делу, оценить в совокупности представленные доказательства, правильно применить закон. В данном случае решение постановлено с учетом всех требований, предъявляемых ГПК Российской Федерации (п. 2 ст. 56, ст. ст. 67, 196) к порядку рассмотрения дела и принятия решения суда, а потому оснований сомневаться в правильности судебного постановления у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)