Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.А. - М. по доверенности, поступившую 29 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении размера страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N 13/33207 ФЛ от 05 декабря 2013 года. В день подписания договора Банк принял от вкладчика А.А. вклад в размере *** руб., и на срок 35 календарных дней до 09 января 2014 года под 8,5% годовых. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва).
21.12.2013 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, в результате чего, истцу было выплачено 1 141 руб. 40 коп. и предоставлена выписка Банка от 21.12.2013 г. в соответствии с которой, на счет истца начислено 1 141 руб. 40 коп., которые получены истцом 25.12.2013 г. Истцом в адрес ответчик направлены заявления о несогласии с размером возмещения от 25.12.2013 г. и 27.12.2013 г., однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.А. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и А.А. был заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/33027 ФЛ, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8,5% годовых.
В соответствии с п. 1.2 договора, вклад вносится в Банк на срок 35 календарных дней до 09 января 2014 года. В соответствии с п. 1.4 договора, для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему Банк открывает счет N ***.
Согласно выписке по счету А.А. за период с 05.12.2013 года по 26.12.2013 года, на счет истца N *** в порядке перевода по заявлению 05.12.2013 года поступили денежные средства со счета N *** в размере *** руб. (л.д. 10).
Третье лицо А.Ю. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором превышал *** руб. *** коп.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13 декабря 2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что на момент открытия вклада истцом, Банк работал в нормальном режиме. Банк был платежеспособным даже 05 декабря 2013 года, денежные средства в банке имелись. Начисление денежных средств на счет истца происходило со счета третьего лица А.Ю. по договору банковского вклада, открытого 26 августа 2013 года, деньги вносились наличными.
Третье лицо А.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснял, что 05 декабря 2013 года физически денежные средства выдавались, люди получали и снимали частично со своих вкладов наличными средствами через кассы. Остаток по вкладу в настоящее время у третьего лица составляет *** руб., в связи с чем, он обратился с требованием о включении в очередь кредиторов.
Представитель ответчика ГК "АСВ", в лице Конкурсного Управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Б., возражая против удовлетворения исковых требований А.А., пояснял, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность. А.Ю. на ноябрь 2013 года имел в Банке счет в сумме больше *** руб. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств А.Ю. перевел часть вклада в размере *** руб. на счет истца. Вместе с тем, Банк, на момент оформления операций дробления вклада кредитора А.Ю. в том числе путем перевода через кассу денежных средств на счет истца, уже утратил платежеспособность.
Суд признал доводы ответчика нашедшими свое подтверждение.
Судом также установлено, что предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: "...за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в ноябре 2013 широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
На момент совершения 05.12.2013 года приходной записи по счету А.А. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете А.А., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия истца А.А. по внесению 05.12.2013 г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался 05.12.2013 г. за счет средств А.Ю. как третьего лица, что в судебном заседании третье лицо А.Ю. подтвердил, из чего следует вывод, что имели действия А.Ю. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета А.Ю. на счет истца А.А.
АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Техническую запись о начислении истцу процентов в размере *** руб. *** коп. суд не признал подтверждением реальности открытого истцом вклада, поскольку, как пояснил представитель ответчика, начисление процентов по вкладу происходит автоматически, указание в платежных документов на то, что сумма в размере *** руб. *** коп. выплачена истцу в качестве страхового возмещения, является технической ошибкой. Данные доводы подтверждаются представленной выпиской по текущему счету А.А.
Исходя из установленных обстоятельств, положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.А. - М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 N 4Г/8-10436
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. N 4г/8-10436
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А.А. - М. по доверенности, поступившую 29 сентября 2014 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения,
установил:
А.А. обратился в суд с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении размера страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что он является вкладчиком акционерного банка "Банк проектного финансирования" (закрытое акционерное общество), что подтверждается договором банковского вклада N 13/33207 ФЛ от 05 декабря 2013 года. В день подписания договора Банк принял от вкладчика А.А. вклад в размере *** руб., и на срок 35 календарных дней до 09 января 2014 года под 8,5% годовых. АБ "БПФ" (ЗАО) является участником системы страхования вкладов. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "БАНК ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (закрытое акционерное общество) АБ "БПФ" (ЗАО) (г. Москва).
21.12.2013 г. истец обратился в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате ему страхового возмещения в размере вклада, в результате чего, истцу было выплачено 1 141 руб. 40 коп. и предоставлена выписка Банка от 21.12.2013 г. в соответствии с которой, на счет истца начислено 1 141 руб. 40 коп., которые получены истцом 25.12.2013 г. Истцом в адрес ответчик направлены заявления о несогласии с размером возмещения от 25.12.2013 г. и 27.12.2013 г., однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А.А. - М. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.
Судом установлено, что 05 декабря 2013 года между АБ "БПФ" (ЗАО) и А.А. был заключен Договор срочного банковского вклада с физическим лицом "Заботливый+" N 13/33027 ФЛ, по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере 8,5% годовых.
В соответствии с п. 1.2 договора, вклад вносится в Банк на срок 35 календарных дней до 09 января 2014 года. В соответствии с п. 1.4 договора, для зачисления суммы вклада и отражения всех операций по нему Банк открывает счет N ***.
Согласно выписке по счету А.А. за период с 05.12.2013 года по 26.12.2013 года, на счет истца N *** в порядке перевода по заявлению 05.12.2013 года поступили денежные средства со счета N *** в размере *** руб. (л.д. 10).
Третье лицо А.Ю. на ноябрь 2013 года имел в банке счет, остаток денежных средств на котором превышал *** руб. *** коп.
Приказом Банка России N ОД-1027 от 13 декабря 2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-184548/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснял, что на момент открытия вклада истцом, Банк работал в нормальном режиме. Банк был платежеспособным даже 05 декабря 2013 года, денежные средства в банке имелись. Начисление денежных средств на счет истца происходило со счета третьего лица А.Ю. по договору банковского вклада, открытого 26 августа 2013 года, деньги вносились наличными.
Третье лицо А.Ю. в ходе судебного разбирательства пояснял, что 05 декабря 2013 года физически денежные средства выдавались, люди получали и снимали частично со своих вкладов наличными средствами через кассы. Остаток по вкладу в настоящее время у третьего лица составляет *** руб., в связи с чем, он обратился с требованием о включении в очередь кредиторов.
Представитель ответчика ГК "АСВ", в лице Конкурсного Управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) по доверенности Б., возражая против удовлетворения исковых требований А.А., пояснял, что на момент совершения операции о зачислении денежных средств на счет истца АБ "БПФ" (ЗАО) не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. С ноября 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность. А.Ю. на ноябрь 2013 года имел в Банке счет в сумме больше *** руб. В условиях фактической неплатежеспособности Банка, не имея возможности распорядиться имеющимися на счете денежными средствами путем перевода их в другую кредитную организацию или получения в кассе наличных денежных средств А.Ю. перевел часть вклада в размере *** руб. на счет истца. Вместе с тем, Банк, на момент оформления операций дробления вклада кредитора А.Ю. в том числе путем перевода через кассу денежных средств на счет истца, уже утратил платежеспособность.
Суд признал доводы ответчика нашедшими свое подтверждение.
Судом также установлено, что предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 N 52-35-8/32559ДСП было введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5% в иностранной валюте. Введенное предписанием ограничение систематически нарушалось.
С ноября месяца 2013 года банк начал задерживать выдачу вкладов физическим лицам и осуществление платежей клиентов юридических лиц, а с 25.11.2013 года фактически утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в Банк платежные поручения не исполнены вплоть до отзыва лицензии, выдача физическим лицам вкладов прекратилась.
В связи с неисполнением вышеуказанного предписания и ухудшением финансового положения Банка предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 N 52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 в отношении Банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета. Предписанием Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 N 52-35-8/41325ДСП утверждается, что: "...за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов Банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1932, по состоянию на 02.12.2013 Банк не исполнил платежей клиентов на общую сумму *** рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности". В связи с этим был введен запрет Банку на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 на 6 месяцев.
Плохое финансовое состояние Банка в ноябре 2013 широко обсуждалось в СМИ и сети Интернет, информация об этом была общедоступной.
На момент совершения 05.12.2013 года приходной записи по счету А.А. о поступлении спорной денежной суммы банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете А.А., в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При вынесении решения суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные действия истца А.А. по внесению 05.12.2013 г. в кассу банка денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности АБ "БПФ" (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Остаток по счету истца в сумме *** руб. сформировался 05.12.2013 г. за счет средств А.Ю. как третьего лица, что в судебном заседании третье лицо А.Ю. подтвердил, из чего следует вывод, что имели действия А.Ю. по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета А.Ю. на счет истца А.А.
АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.
Техническую запись о начислении истцу процентов в размере *** руб. *** коп. суд не признал подтверждением реальности открытого истцом вклада, поскольку, как пояснил представитель ответчика, начисление процентов по вкладу происходит автоматически, указание в платежных документов на то, что сумма в размере *** руб. *** коп. выплачена истцу в качестве страхового возмещения, является технической ошибкой. Данные доводы подтверждаются представленной выпиской по текущему счету А.А.
Исходя из установленных обстоятельств, положений Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А.А. - М. по доверенности на решение Таганского районного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2014 года по делу по иску А.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера страхового возмещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)