Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения,
К. обратилась в суд с иском к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада в размере *** руб. *** коп., взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп.
Свои требования К. мотивировала тем, что *** г. она с банком заключила договор банковского вклада "Заботливый", передав банку денежные средства в размере *** руб. *** коп., в тот же день обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате причитающейся ей суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и ответ банком не дан. В связи с ненадлежащим исполнением банком своей обязанности, истец также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Головинского районного суда от 17 марта 2014 г. производство по гражданскому делу в части требований истца к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в части взыскания суммы вклада - прекращено.
В судебном заседании истец К., представитель истца по ордеру адвокат Лесин А.Л., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения.
Третье лицо Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
В заседании судебной коллегии истец К., ее представитель по ордеру адвокат Лесин А.Л., третье лицо Р. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора срочного банковского вклада "Заботливый", заключенного между К. и ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" (л.д. ***) и представленного истцом в обоснование своих исковых требований в суд первой инстанции, истец внесла в банк денежный вклад в размере *** руб. *** коп. на срок *** дня, под ***% годовых. В тот же день, *** г. истцом подано заявление о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств (л.д. ***).
Согласно представленных ответчиком данных реестра операций по текущим счетам физических лиц от *** г., денежные средства в размере *** руб. *** коп. были сняты со счета N ***, принадлежащего Р. и находящегося в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (номер операции ***), в тот же день денежные средства в размере *** руб. *** коп. были внесены на счет N *** на счет банковского вклада на имя истца К. (номер операции ***) (л.д. ***). С учетом остатка денежных средств на счете Р. в размере *** руб. *** коп., ему произведено *** г. страховое возмещение в указанном размере (л.д. ***).
Приказом Банка России от *** г. N *** у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с *** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N *** ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. ***).
Как следует из текста вышеуказанного решения, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, *** г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на *** г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *** руб. *** коп. Из отчетности самого банка от *** г. следует, что у банка имеются неисполненные обязательства на сумму *** руб. В период действия временной администрации банка было заявлено более *** требований кредиторов на сумму *** руб. *** коп.
Предписанием Центрального банка РФ от *** г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев, на осуществление перевода денежных средств по поручению клиентов - юридических лиц (л.д. ***), а *** г. также на открытие банковских счетов юридических лиц, на осуществление денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, на осуществление операции купли-продажи валюты и т.п. (л.д. ***).
В соответствии с протоколом совещания от *** г., проведенного с представителями АБ "БПФ" и с участием Московского ГТУ Банка России, Центрального банка РФ, представитель ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" сообщил, что за ноябрь *** г. был зафиксирован существенный отток денежных средств со вкладов физических лиц (л.д. ***).
Также представителем ответчика представлены сведения о том, что в период с *** г. по *** г., от вкладчиков банка поступило большое количество обращений, содержащих жалобы вкладчиков на то обстоятельство, что в отделениях ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" не осуществляется возврат денежных средств, находящихся на вкладах, сотрудники банка в выдаче денег отказывают, ссылаясь на их отсутствие в кассе (л.д. ***).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца К. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что на момент оформления договора банковского вклада с истцом и совершение вышеуказанных приходно-расходных записей по счету Р., АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Учитывая совпадение суммы, снятой Р. со своего счета, за минусом *** руб., и внесенной истцом денежной суммы, а также того факта, что указанные лица фактически состоят в брачных отношениях, чего не отрицала и сама истец, то обстоятельство, что две вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, суд пришел к выводу, что Р. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на его счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца, между тем, на *** г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть переданы истцу и внесены в счет исполнения договора банковского вклада.
Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.
Отсутствие у истца реального намерения заключить договор банковского вклада, по мнению суда также подтверждается фактом написания истцом в день заключения договора заявления, о расторжении данного договора банковского вклада.
Учитывая также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических ни иных последствий, суд обоснованно пришел к выводу, что записи о снятии со счета Р. денежных средств и внесение их на счет истца К. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 33-24638/2014
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 33-24638/2014
Судья: Арбузова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование денежными средствами - оставить без удовлетворения,
установила:
К. обратилась в суд с иском к АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о расторжении договора банковского вклада, взыскании суммы вклада в размере *** руб. *** коп., взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп.
Свои требования К. мотивировала тем, что *** г. она с банком заключила договор банковского вклада "Заботливый", передав банку денежные средства в размере *** руб. *** коп., в тот же день обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате причитающейся ей суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены и ответ банком не дан. В связи с ненадлежащим исполнением банком своей обязанности, истец также просила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Головинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Головинского районного суда от 17 марта 2014 г. производство по гражданскому делу в части требований истца к ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в части взыскания суммы вклада - прекращено.
В судебном заседании истец К., представитель истца по ордеру адвокат Лесин А.Л., исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражения.
Третье лицо Р. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец К.
В заседании судебной коллегии истец К., ее представитель по ордеру адвокат Лесин А.Л., третье лицо Р. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" в лице конкурсного Управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Л., в суде апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал, с решением суда согласен.
Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Статья 433 ГК РФ (п. 1, 2) предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
Договор банковского вклада, исходя из нормативных положений ст. 433 и ст. 834 ГК РФ, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям договора срочного банковского вклада "Заботливый", заключенного между К. и ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" (л.д. ***) и представленного истцом в обоснование своих исковых требований в суд первой инстанции, истец внесла в банк денежный вклад в размере *** руб. *** коп. на срок *** дня, под ***% годовых. В тот же день, *** г. истцом подано заявление о расторжении договора банковского вклада и возврате денежных средств (л.д. ***).
Согласно представленных ответчиком данных реестра операций по текущим счетам физических лиц от *** г., денежные средства в размере *** руб. *** коп. были сняты со счета N ***, принадлежащего Р. и находящегося в АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) (номер операции ***), в тот же день денежные средства в размере *** руб. *** коп. были внесены на счет N *** на счет банковского вклада на имя истца К. (номер операции ***) (л.д. ***). С учетом остатка денежных средств на счете Р. в размере *** руб. *** коп., ему произведено *** г. страховое возмещение в указанном размере (л.д. ***).
Приказом Банка России от *** г. N *** у ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" с *** г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по делу N *** ЗАО АБ "Банк Проектного Финансирования" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. ***).
Как следует из текста вышеуказанного решения, по состоянию на день отзыва у банка лицензии, *** г., у банка имелись не исполненные более 14 дней обязательства перед кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Банком на *** г. не исполнено десять платежных поручений на общую сумму *** руб. *** коп. Из отчетности самого банка от *** г. следует, что у банка имеются неисполненные обязательства на сумму *** руб. В период действия временной администрации банка было заявлено более *** требований кредиторов на сумму *** руб. *** коп.
Предписанием Центрального банка РФ от *** г. АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) было введено ограничение сроком на 6 месяцев, на осуществление перевода денежных средств по поручению клиентов - юридических лиц (л.д. ***), а *** г. также на открытие банковских счетов юридических лиц, на осуществление денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, на осуществление операции купли-продажи валюты и т.п. (л.д. ***).
В соответствии с протоколом совещания от *** г., проведенного с представителями АБ "БПФ" и с участием Московского ГТУ Банка России, Центрального банка РФ, представитель ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" сообщил, что за ноябрь *** г. был зафиксирован существенный отток денежных средств со вкладов физических лиц (л.д. ***).
Также представителем ответчика представлены сведения о том, что в период с *** г. по *** г., от вкладчиков банка поступило большое количество обращений, содержащих жалобы вкладчиков на то обстоятельство, что в отделениях ЗАО АБ "Банк проектного финансирования" не осуществляется возврат денежных средств, находящихся на вкладах, сотрудники банка в выдаче денег отказывают, ссылаясь на их отсутствие в кассе (л.д. ***).
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца К. не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что на момент оформления договора банковского вклада с истцом и совершение вышеуказанных приходно-расходных записей по счету Р., АБ "Банк проектного финансирования" (ЗАО) был неплатежеспособен и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами. Учитывая совпадение суммы, снятой Р. со своего счета, за минусом *** руб., и внесенной истцом денежной суммы, а также того факта, что указанные лица фактически состоят в брачных отношениях, чего не отрицала и сама истец, то обстоятельство, что две вышеуказанные финансовые операции были проведены в один день, суд пришел к выводу, что Р. фактически были произведены действия по "дроблению" денежных средств, находящихся на его счете, путем перечисления их на счет банковского вклада истца, между тем, на *** г. банк не мог фактически производить выдачи наличных денежных средств, вследствие чего, указанные денежные средства физически не могли быть переданы истцу и внесены в счет исполнения договора банковского вклада.
Как следствие, никаких юридических последствий данный договор вклада не влечет, спорный договор банковского счета не порождает у ответчика обязательств перед истцом, а у последнего не создает прав требования по банковскому вкладу.
Отсутствие у истца реального намерения заключить договор банковского вклада, по мнению суда также подтверждается фактом написания истцом в день заключения договора заявления, о расторжении данного договора банковского вклада.
Учитывая также то обстоятельство, что технически банком могли исполняться любые операции по счетам клиентов, которые с учетом неплатежеспособности банка не могут влечь ни экономических ни иных последствий, суд обоснованно пришел к выводу, что записи о снятии со счета Р. денежных средств и внесение их на счет истца К. имели лишь технический характер, не означают поступление денежных средств на счет истца, не порождают правовых последствий по смыслу ст. 834 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада и не порождают у истца право на получение страхового возмещения.
По смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции от 17 марта 2014 года отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалоб нет.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)