Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к С.Ю., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе С.Ю.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2014 года, которым ООО "<.......>" восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года ООО "<.......>" отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года об отказе в замене взыскателя по решению суда от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску <.......> к С.Ю., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с таким определением, ООО "<.......>" обратилось в суд с частной жалобой, в которой помимо отмены судебного постановления содержалась просьба о восстановлении срока на его обжалование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года ООО "<.......>" отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года об отказе в замене взыскателя по решению суда от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску <.......> к С.Ю., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно сопроводительному письму на л.д. 159 (ТN 2) копия определения суда была направлена в ООО "<.......>", как лицу, не присутствовавшему на судебном заседании, 13 декабря 2013 года, однако получена адресатом лишь 18 января 2014 года (л.д. 173, 174 ТN 2).
Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении ООО "<.......>" копии обжалуемого определения ранее 18 января 2014 года, а сама частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его восстановления по мотивам, изложенным ООО "<.......>" в ходатайстве.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4781/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-4781/2014
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей: Кузнецовой Г.М., Бабайцевой Е.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.......> к С.Ю., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по частной жалобе С.Ю.
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2014 года, которым ООО "<.......>" восстановлен процессуальный срок на обжалование определения суда от 11 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года ООО "<.......>" отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года об отказе в замене взыскателя по решению суда от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску <.......> к С.Ю., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Не согласившись с таким определением, ООО "<.......>" обратилось в суд с частной жалобой, в которой помимо отмены судебного постановления содержалась просьба о восстановлении срока на его обжалование.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.
В судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.
Согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2013 года ООО "<.......>" отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 октября 2013 года об отказе в замене взыскателя по решению суда от 10 февраля 2009 года по гражданскому делу по иску <.......> к С.Ю., С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно сопроводительному письму на л.д. 159 (ТN 2) копия определения суда была направлена в ООО "<.......>", как лицу, не присутствовавшему на судебном заседании, 13 декабря 2013 года, однако получена адресатом лишь 18 января 2014 года (л.д. 173, 174 ТN 2).
Принимая во внимание, что материалы гражданского дела не содержат данных о получении ООО "<.......>" копии обжалуемого определения ранее 18 января 2014 года, а сама частная жалоба подана в течение 15 дней с момента получения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необходимости его восстановления по мотивам, изложенным ООО "<.......>" в ходатайстве.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)