Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 24.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-26.03.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-181717/2014
по спору с участием:
истец ИП Нелюбов Александр Александрович (ИНН 223900011707)
ответчик ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 26),
третье лицо ООО "Агро С+" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, д. 79),
о взыскании неосновательного обогащения по договорам выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прокопенко С.С. по дов. от 12.12.2014 г.;
- от ответчика: Акиньшин К.П. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ИП Нелюбов Александр Александрович (лизингополучатель) предъявил иск к ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 032,16 руб. по Договорам выкупного лизинга от 05.07.2012 г. N 0920054, от 15.07.2012 г. N 0920055.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.03.2015 г. (т. 3 л.д. 60-64), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 68-75).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 91).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8464.
После чего в отношении предмета лизинга, предоставленного по вышеуказанному Договору, между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ИП Нелюбовым Александром Александровичем (сублизингополучатель) заключен Договор выкупного сублизинга от 01.10.2009 г. N 30/АКМ-8464.
Также установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 10.07.2009 г. N 2009/АКМ-8073.
После чего в отношении предмета лизинга, предоставленного по вышеуказанному Договору, между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ИП Нелюбовым Александром Александровичем (сублизингополучатель) заключен Договор выкупного сублизинга от 14.07.2009 г. N 30/АКМ-8073.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате, лизингодатель досрочно расторг Договоры лизинга, что повлекло одновременное расторжение Договоров сублизинга.
Договоры лизинга 2009 г., Договоры сублизинга прекратили свое действие в июле 2012 г.
После этого лизингодатель и сублизингополучатель договорились напрямую заключить между собой договоры лизинга на условиях обязанности нового лизингополучателя (бывшего сублизингополучателя) уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, равном оставшейся невыплаченной сублизингополучателем части лизинговых платежей по Договорам сублизинга.
Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Нелюбовым Александр Александровичем (лизингополучатель) соответствующие договоры были заключены (Договоры выкупного лизинга от 05.07.2012 г. N 0920054, 15.07.2012 г. N 0920055).
Договоры выкупного лизинга 2012 г. предполагают уплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга начиная с июля 2012 г.; соответствующие платежи были уплачены.
Однако, поскольку Договоры сублизинга прекратили свое действие в июле 2012 г., Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-16074/2012 с сублизингополучателя в пользу сублизингодателя взысканы лизинговые платежи по Договорам сублизинга за июль 2012 г. вкл. в общей сумме 272 032,16 руб.
Таким образом, новый лизингополучатель дважды уплатил лизинговые платежи за июль 2012 г.
Применительно к такой ситуации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что когда функция лизингополучателя сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (как в настоящем дела), а лизингодатель об этом знал, т.к. он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг (как в настоящем деле), то тем самым лизингодатель принял на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Применительно к настоящему делу этом означает, что лизинговые платежи за июль 2012 г., поскольку они причитались по Договорам сублизинга 2009 г. и были уплачены сублизингополучателем сублизингодателю, не подлежат уплате по Договорам лизинга 2012 г., а коль скоро они были уплачены - то подлежат возврату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований лизингополучателя о взыскании с лизингодателя по Договорам лизинга 2012 г. неосновательного обогащения в размере 272 032,16 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-26.03.2015 г. по делу N А40-181717/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 09АП-22382/2015 ПО ДЕЛУ N А40-181717/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. по делу N А40-181717/2014
резолютивная часть объявлена 17.06.2015 г.
в полном объеме изготовлено 24.06.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Полонским А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-26.03.2015 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-181717/2014
по спору с участием:
истец ИП Нелюбов Александр Александрович (ИНН 223900011707)
ответчик ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 26),
третье лицо ООО "Агро С+" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. 4-я Западная, д. 79),
о взыскании неосновательного обогащения по договорам выкупного лизинга,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Прокопенко С.С. по дов. от 12.12.2014 г.;
- от ответчика: Акиньшин К.П. по дов. от 29.12.2014 г.;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ИП Нелюбов Александр Александрович (лизингополучатель) предъявил иск к ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 032,16 руб. по Договорам выкупного лизинга от 05.07.2012 г. N 0920054, от 15.07.2012 г. N 0920055.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 11.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.03.2015 г. (т. 3 л.д. 60-64), иск удовлетворен.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 68-75).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал; неявившееся третье лицо надлежаще уведомлено о времени и месте судебного заседания применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 91).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 07.09.2009 г. N 2009/АКМ-8464.
После чего в отношении предмета лизинга, предоставленного по вышеуказанному Договору, между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ИП Нелюбовым Александром Александровичем (сублизингополучатель) заключен Договор выкупного сублизинга от 01.10.2009 г. N 30/АКМ-8464.
Также установлено, что между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Агро С+" (лизингополучатель) заключен Договор выкупного лизинга от 10.07.2009 г. N 2009/АКМ-8073.
После чего в отношении предмета лизинга, предоставленного по вышеуказанному Договору, между ООО "Агро С+" (сублизингодатель) и ИП Нелюбовым Александром Александровичем (сублизингополучатель) заключен Договор выкупного сублизинга от 14.07.2009 г. N 30/АКМ-8073.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате, лизингодатель досрочно расторг Договоры лизинга, что повлекло одновременное расторжение Договоров сублизинга.
Договоры лизинга 2009 г., Договоры сублизинга прекратили свое действие в июле 2012 г.
После этого лизингодатель и сублизингополучатель договорились напрямую заключить между собой договоры лизинга на условиях обязанности нового лизингополучателя (бывшего сублизингополучателя) уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере, равном оставшейся невыплаченной сублизингополучателем части лизинговых платежей по Договорам сублизинга.
Между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ИП Нелюбовым Александр Александровичем (лизингополучатель) соответствующие договоры были заключены (Договоры выкупного лизинга от 05.07.2012 г. N 0920054, 15.07.2012 г. N 0920055).
Договоры выкупного лизинга 2012 г. предполагают уплату лизинговых платежей за пользование предметом лизинга начиная с июля 2012 г.; соответствующие платежи были уплачены.
Однако, поскольку Договоры сублизинга прекратили свое действие в июле 2012 г., Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.10.2013 г. по делу N А03-16074/2012 с сублизингополучателя в пользу сублизингодателя взысканы лизинговые платежи по Договорам сублизинга за июль 2012 г. вкл. в общей сумме 272 032,16 руб.
Таким образом, новый лизингополучатель дважды уплатил лизинговые платежи за июль 2012 г.
Применительно к такой ситуации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", разъяснено, что когда функция лизингополучателя сводилась исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю (как в настоящем дела), а лизингодатель об этом знал, т.к. он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг (как в настоящем деле), то тем самым лизингодатель принял на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Применительно к настоящему делу этом означает, что лизинговые платежи за июль 2012 г., поскольку они причитались по Договорам сублизинга 2009 г. и были уплачены сублизингополучателем сублизингодателю, не подлежат уплате по Договорам лизинга 2012 г., а коль скоро они были уплачены - то подлежат возврату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований лизингополучателя о взыскании с лизингодателя по Договорам лизинга 2012 г. неосновательного обогащения в размере 272 032,16 руб.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11-26.03.2015 г. по делу N А40-181717/2014 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)