Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кратенко М.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Прилуцкой Л.А., Геринг О.И.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 02.11.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и К. <данные изъяты>.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму основного долга по кредитному договору 195 968,81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14 060,92 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 340,30 руб., всего взыскать - 219 370,03 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 02 ноября 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 355,90 рубля, судебных расходов в сумме 5 373,66 рубля, мотивируя тем, что К. надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, последний платеж внесен 02 февраля 2012 года, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет, позволяющий проверить правильность начисления задолженности. Указывает, что в деле отсутствует выписка по счету; номер счета, указанный в расчете исковых требований, не совпадает с номером счета в кредитном договоре; банком не доказано наличие задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца ОАО АКБ "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за их использование в размере 19,25% годовых.
Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которая по состоянию на 05 июня 2012 года составила 217 355,90 рубля (в том числе: сумма основного долга 195 968,81 рубля, сумма процентов по кредиту 14 060,92 рубля, неустойка 7 326,17 рубля), суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита К. выполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщиком не производятся с марта 2012 года. Факт невнесения денежных средств после февраля 2012 года ответчиком не оспаривается.
При определении размера задолженности суд основывался на окончательном расчете, представленном Банком, и требованиях ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Удовлетворяя требования о расторжения кредитного договора от 02 ноября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о непредставлении истцом доказательств имеющейся задолженности опровергаются материалами дела. Вместе с тем, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем его доводы о неправильном расчете суммы задолженности являются голословными и не могут являться основанием для отмены решения.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по счету, о несовпадении номера счета, указанного в расчете исковых требований, с номером счета в кредитном договоре не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суд апелляционной инстанции банком представлена выписка из лицевого счета заемщика, подтверждающая наличие кредитной задолженности, при этом номер счета совпадает с номером банковского вклада, открытого на имя К. для фактического предоставления кредита и указанного в пункте 1.1 заключенного сторонами кредитного договора.
Доводы К. об отсутствии у него обязанности по выплате кредитной задолженности в связи с тем, что при заключении кредитного договора он был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков и в результате наступления страхового случая данная задолженность должна была быть погашена за счет средств страхового возмещения, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции возражения ОАО АКБ "Сбербанк России" на апелляционную жалобу следует, что каких-либо поступлений от страховой компании на ссудный счет К. не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4087/2013
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-4087/2013
Судья: Кратенко М.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Щуровой А.Н.,
судей Прилуцкой Л.А., Геринг О.И.,
при секретаре Ш.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску ОАО АКБ "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 к К. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе К.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО "Сбербанк России" к К. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N от 02.11.2011 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 и К. <данные изъяты>.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 сумму основного долга по кредитному договору 195 968,81 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 14 060,92 руб., неустойку в сумме 4 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 5 340,30 руб., всего взыскать - 219 370,03 руб.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора от 02 ноября 2011 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217 355,90 рубля, судебных расходов в сумме 5 373,66 рубля, мотивируя тем, что К. надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, последний платеж внесен 02 февраля 2012 года, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлен расчет, позволяющий проверить правильность начисления задолженности. Указывает, что в деле отсутствует выписка по счету; номер счета, указанный в расчете исковых требований, не совпадает с номером счета в кредитном договоре; банком не доказано наличие задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель истца ОАО АКБ "Сбербанк России" в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанное лицо не представило. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком России (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 и К. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за их использование в размере 19,25% годовых.
Удовлетворяя исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредиту, которая по состоянию на 05 июня 2012 года составила 217 355,90 рубля (в том числе: сумма основного долга 195 968,81 рубля, сумма процентов по кредиту 14 060,92 рубля, неустойка 7 326,17 рубля), суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 2 ст. 811 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита К. выполняются ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита заемщиком не производятся с марта 2012 года. Факт невнесения денежных средств после февраля 2012 года ответчиком не оспаривается.
При определении размера задолженности суд основывался на окончательном расчете, представленном Банком, и требованиях ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Удовлетворяя требования о расторжения кредитного договора от 02 ноября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что заемщик нарушил условие кредитного договора о сроках возврата очередной части кредита. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы К. о непредставлении истцом доказательств имеющейся задолженности опровергаются материалами дела. Вместе с тем, своего расчета ответчик не представил, в связи с чем его доводы о неправильном расчете суммы задолженности являются голословными и не могут являться основанием для отмены решения.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по счету, о несовпадении номера счета, указанного в расчете исковых требований, с номером счета в кредитном договоре не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в суд апелляционной инстанции банком представлена выписка из лицевого счета заемщика, подтверждающая наличие кредитной задолженности, при этом номер счета совпадает с номером банковского вклада, открытого на имя К. для фактического предоставления кредита и указанного в пункте 1.1 заключенного сторонами кредитного договора.
Доводы К. об отсутствии у него обязанности по выплате кредитной задолженности в связи с тем, что при заключении кредитного договора он был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков и в результате наступления страхового случая данная задолженность должна была быть погашена за счет средств страхового возмещения, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку из представленного в суд апелляционной инстанции возражения ОАО АКБ "Сбербанк России" на апелляционную жалобу следует, что каких-либо поступлений от страховой компании на ссудный счет К. не производилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)