Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге транспортных средств, а также договор поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Головань А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Петерс И.А., Сенякина И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Г.К., Г.А.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее также - Банк, Кредитор) обратилось в суд к Г.К., Г.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между Банком и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.К. (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору процентная ставка с <...> годовых увеличена до <...> годовых, срок возврата кредита согласован сторонами - (дата). Кредит перечислен на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.К. заключен договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от (дата), зарегистрированный в ЕГРП (дата) номер регистрации N, по которому в залог переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, кадастровый номер N. Залоговая стоимость объектов недвижимости составляет <...> рублей, в том числе: залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <...> рублей; залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - <...> рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.К. заключен договор N о залоге транспортных средств от (дата), по которому в залог передано транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью <...> рублей. По заключенному между Банком и Г.А. договору N о залоге транспортных средств от (дата) в залог переданы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, фургон грузовой <...> 2004 года выпуска, идентификационный номер N Залоговая стоимость транспортных средств составляет <...> рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Г.А. (далее также - Поручитель) заключен договор поручительства физического лица N от (дата), по условиям которого Поручитель отвечает в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Г.К. обязательств по кредитному договору сумма задолженности по кредиту по состоянию на (дата) составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченный основной долг. Просит суд взыскать солидарно с Г.К. и Г.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ссудную задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей в равных долях с каждого, обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору N о залоге транспортных средств от (дата), обратить взыскание на заложенные транспортные средства по договору N о залоге транспортных средств от (дата).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Л.П.В., действующий по доверенности N, удостоверенной нотариусом (адрес) З.Т.А. (дата) зарегистрировано в реестре за N, исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Г.К. и Г.А. в пользу истца ссудную задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого ответчика, обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору N о залоге транспортных средств от (дата), определив залоговую стоимость автомобиля в сумме <...> рублей, обратить взыскание на заложенные транспортные средства по договору N о залоге транспортного средства от (дата), определив залоговую стоимость автомобиля <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N - <...> рублей, фургона грузового <...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер N - <...> рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) с учетом дополнительного соглашения N от (дата) истек (дата). Срок действия кредитного договора не продлен, обязательства по договору не исполнены.
Ответчики Г.К. и Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Г.К. и Г.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" основной долг по кредитному договору N от (дата) в сумме <...> копеек. Взыскал с Г.К. и Г.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> с каждого. Обратил взыскание на предмет договора N от (дата) о залоге транспортных средств, автомобиль <...>, 2008 года выпуска идентификационный номер N, находящийся на хранении Г.К. по адресу: (адрес), в пределах суммы задолженности <...>, принадлежащий Г.К. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <...> рублей. Обратил взыскание на предмет договора N от (дата) о залоге транспортных средств, автомобиль <...>, 2008 года выпуска идентификационный номер N, фургон грузовой <...>, 2004 года выпуска идентификационный номер N, находящиеся на хранении у Г.А. по адресу: (адрес) в пределах суммы задолженности <...>, принадлежащие Г.А. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества автомобиля <...> в сумме <...> рублей, грузового фургона в сумме <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, Г.А. и Г.К. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ОАО "Россельхозбанк", ответчиков Г.К., Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком возврата (дата).
Кредит перечислен на расчетный счет Г.К., что подтверждается банковским ордером N от (дата).
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору процентная ставка с <...>% годовых увеличена до <...>% годовых, срок возврата кредита согласован сторонами - (дата).
Заключая кредитный договор с дополнительным соглашением, Г.К. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. заключен договор поручительства физического лица N от (дата), по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от (дата).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.К. заключен договор N о залоге транспортных средств от (дата), по которому в залог передан автомобиль <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N. Дополнительным соглашением N от (дата) к указанному договору залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере <...> рублей.
Согласно договору N о залоге транспортных средств от (дата) Г.А. передал ОАО "Россельхозбанк" легковой автомобиль <...>, <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, фургон грузовой <...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер N в обеспечение обязательств по возврату заемщиком кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней/штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по возврату задолженности по кредиту в установленные сроки исполнены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о прекращении договора поручительства в связи с не подписанием им дополнительного соглашения к нему об увеличении процентной ставки по обеспеченному поручительством кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 1.7. договора поручительства N от (дата) предусмотрено, что в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случаи изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменения этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Поскольку согласие поручителя отвечать перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено Г.А. в договоре поручительства, то в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство не прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с не подписанием им дополнительного соглашения N от (дата) к договору залога транспортных средств N от (дата), которым конкретизирован предмет залога, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При заключении договора залога транспортных средств N от (дата) сторонами согласовано, что Г.А. передает ОАО "Россельхозбанк" в залог имеющиеся у него в наличии транспортные средства: легковой автомобиль <...>, <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, фургон грузовой <...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер N (приложение N 1).
В пункте 2.6. указанного договора стороны установили, что любые изменения условий обеспеченного залогом кредитного обязательства, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменения кредитного договора, означают изменения объема требования, обеспечиваемого залогом, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.
Таким образом, при заключении договора залога транспортных средств N от (дата) предмет залога ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. был согласован, на изменение процентной ставки и срока возврата кредита залогодателем дано предварительное и безусловное согласие, установленная дополнительным соглашением залоговая стоимость переданных в залог транспортных средств Г.А. в судебном заседании не оспаривалась.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не получали документы, приложенные к исковому заявлению и имеющиеся в материалах дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту. При этом эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
О наличии настоящего спора в суде ответчикам было известно с (дата), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, они могли воспользоваться своим правом знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.
Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена ответчикам возможность реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании Г.К. подтвердил, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2014 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 сентября 2014 года в 12.00 часов, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального законодательства о проведении предварительного заседания и назначении судебного разбирательства как несостоятельные.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о принятии искового заявления и рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю, так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Между тем солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка апеллянтов на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитным договором от (дата), заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.К., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.
Также не имеет правового значения условие договора поручительства физического лица N от (дата), заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А., о передаче спора, вытекающего из настоящего договора на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность). Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.К., Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7369/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договор о залоге транспортных средств, а также договор поручительства в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7369/2014
Судья Головань А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Петерс И.А., Сенякина И.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционным жалобам Г.К., Г.А.
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" (далее также - Банк, Кредитор) обратилось в суд к Г.К., Г.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) между Банком и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.К. (далее также - Заемщик) заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> рублей. В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору процентная ставка с <...> годовых увеличена до <...> годовых, срок возврата кредита согласован сторонами - (дата). Кредит перечислен на расчетный счет Заемщика, что подтверждается банковским ордером N от (дата). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.К. заключен договор N об ипотеке (залоге) земельного участка от (дата), зарегистрированный в ЕГРП (дата) номер регистрации N, по которому в залог переданы следующие объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, кадастровый номер N; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь <...> кв. м, адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в южной части кадастрового квартала N, кадастровый номер N. Залоговая стоимость объектов недвижимости составляет <...> рублей, в том числе: залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере <...> рублей; залоговая стоимость земельного участка с кадастровым номером N - <...> рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.К. заключен договор N о залоге транспортных средств от (дата), по которому в залог передано транспортное средство <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, залоговой стоимостью <...> рублей. По заключенному между Банком и Г.А. договору N о залоге транспортных средств от (дата) в залог переданы следующие транспортные средства: легковой автомобиль <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, фургон грузовой <...> 2004 года выпуска, идентификационный номер N Залоговая стоимость транспортных средств составляет <...> рублей. Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и Г.А. (далее также - Поручитель) заключен договор поручительства физического лица N от (дата), по условиям которого Поручитель отвечает в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением Г.К. обязательств по кредитному договору сумма задолженности по кредиту по состоянию на (дата) составляет <...> рублей, из которых <...> рублей - просроченный основной долг. Просит суд взыскать солидарно с Г.К. и Г.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" ссудную задолженность в размере <...> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей в равных долях с каждого, обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору N о залоге транспортных средств от (дата), обратить взыскание на заложенные транспортные средства по договору N о залоге транспортных средств от (дата).
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Л.П.В., действующий по доверенности N, удостоверенной нотариусом (адрес) З.Т.А. (дата) зарегистрировано в реестре за N, исковые требования уточнил, просил суд взыскать солидарно с Г.К. и Г.А. в пользу истца ссудную задолженность в размере <...> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей с каждого ответчика, обратить взыскание на заложенное транспортное средство по договору N о залоге транспортных средств от (дата), определив залоговую стоимость автомобиля в сумме <...> рублей, обратить взыскание на заложенные транспортные средства по договору N о залоге транспортного средства от (дата), определив залоговую стоимость автомобиля <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N - <...> рублей, фургона грузового <...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер N - <...> рублей. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что срок исполнения обязательств по кредитному договору N от (дата) с учетом дополнительного соглашения N от (дата) истек (дата). Срок действия кредитного договора не продлен, обязательства по договору не исполнены.
Ответчики Г.К. и Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2014 года исковые требования ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Г.К. и Г.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" основной долг по кредитному договору N от (дата) в сумме <...> копеек. Взыскал с Г.К. и Г.А. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> с каждого. Обратил взыскание на предмет договора N от (дата) о залоге транспортных средств, автомобиль <...>, 2008 года выпуска идентификационный номер N, находящийся на хранении Г.К. по адресу: (адрес), в пределах суммы задолженности <...>, принадлежащий Г.К. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в сумме <...> рублей. Обратил взыскание на предмет договора N от (дата) о залоге транспортных средств, автомобиль <...>, 2008 года выпуска идентификационный номер N, фургон грузовой <...>, 2004 года выпуска идентификационный номер N, находящиеся на хранении у Г.А. по адресу: (адрес) в пределах суммы задолженности <...>, принадлежащие Г.А. путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества автомобиля <...> в сумме <...> рублей, грузового фургона в сумме <...> рублей.
Не согласившись с решением суда, Г.А. и Г.К. поданы апелляционные жалобы, в которых они просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ОАО "Россельхозбанк", ответчиков Г.К., Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.К. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере <...> рублей под <...>% годовых сроком возврата (дата).
Кредит перечислен на расчетный счет Г.К., что подтверждается банковским ордером N от (дата).
Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, были соблюдены, свои обязательства по данному договору Банк исполнил.
В соответствии с дополнительным соглашением N от (дата) к кредитному договору процентная ставка с <...>% годовых увеличена до <...>% годовых, срок возврата кредита согласован сторонами - (дата).
Заключая кредитный договор с дополнительным соглашением, Г.К. принял на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты. Порядок погашения кредита согласован сторонами в кредитном договоре и графике платежей, являющемся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. заключен договор поручительства физического лица N от (дата), по условиям которого поручитель отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от (дата).
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Г.К. заключен договор N о залоге транспортных средств от (дата), по которому в залог передан автомобиль <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N. Дополнительным соглашением N от (дата) к указанному договору залога сторонами согласована залоговая стоимость транспортного средства в размере <...> рублей.
Согласно договору N о залоге транспортных средств от (дата) Г.А. передал ОАО "Россельхозбанк" легковой автомобиль <...>, <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, фургон грузовой <...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер N в обеспечение обязательств по возврату заемщиком кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней/штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.
Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обязательства по возврату задолженности по кредиту в установленные сроки исполнены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о прекращении договора поручительства в связи с не подписанием им дополнительного соглашения к нему об увеличении процентной ставки по обеспеченному поручительством кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 1.7. договора поручительства N от (дата) предусмотрено, что в соответствии с договоренностью Сторон настоящим Поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случаи изменения в будущем обязательств Должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора Поручитель дает прямое выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменения этих условий возможно как по соглашению Кредитора и Должника, заключенному между ними без участия (согласия) Поручителя, так и в одностороннем порядке Кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" Стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.
Поскольку согласие поручителя отвечать перед Банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, явно выражено Г.А. в договоре поручительства, то в силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменений условий кредитного договора, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 367 ГК РФ, поручительство не прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы Г.А. о незаконности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, в связи с не подписанием им дополнительного соглашения N от (дата) к договору залога транспортных средств N от (дата), которым конкретизирован предмет залога, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
При заключении договора залога транспортных средств N от (дата) сторонами согласовано, что Г.А. передает ОАО "Россельхозбанк" в залог имеющиеся у него в наличии транспортные средства: легковой автомобиль <...>, <...>, 2008 года выпуска, идентификационный номер N, фургон грузовой <...>, 2004 года выпуска, идентификационный номер N (приложение N 1).
В пункте 2.6. указанного договора стороны установили, что любые изменения условий обеспеченного залогом кредитного обязательства, совершенные самостоятельно Залогодержателем и Заемщиком во изменения кредитного договора, означают изменения объема требования, обеспечиваемого залогом, на что Залогодатель дает свое предварительное и безусловное согласие в момент заключения настоящего договора.
Таким образом, при заключении договора залога транспортных средств N от (дата) предмет залога ОАО "Россельхозбанк" и Г.А. был согласован, на изменение процентной ставки и срока возврата кредита залогодателем дано предварительное и безусловное согласие, установленная дополнительным соглашением залоговая стоимость переданных в залог транспортных средств Г.А. в судебном заседании не оспаривалась.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ответчики не получали документы, приложенные к исковому заявлению и имеющиеся в материалах дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку положения части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту. При этом эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
О наличии настоящего спора в суде ответчикам было известно с (дата), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, они могли воспользоваться своим правом знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии.
Таким образом, судом первой инстанции была обеспечена ответчикам возможность реализации прав, предусмотренных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в судебном заседании Г.К. подтвердил, что сумма задолженности по кредитному договору составляет <...> рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Материалами дела подтверждается, что определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 02 сентября 2014 года гражданское дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 18 сентября 2014 года в 12.00 часов, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянтов о нарушении норм процессуального законодательства о проведении предварительного заседания и назначении судебного разбирательства как несостоятельные.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о принятии искового заявления и рассмотрения дела с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю, так и к поручителю - физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя. При этом истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
Между тем солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований, исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.
Ссылка апеллянтов на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).
То обстоятельство, что кредитным договором от (дата), заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства, Г.К., предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель (ответчик по делу) не является стороной кредитного договора.
Также не имеет правового значения условие договора поручительства физического лица N от (дата), заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и Г.А., о передаче спора, вытекающего из настоящего договора на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, поскольку в силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность). Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г.К., Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.К., Г.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)