Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и залогом транспортных средств, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемьевское" и Д. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Артемьевское", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчиков С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) между ООО "Россельсхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала N и ООО "Артемьевское" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "Артемьевское" денежные средства в размере ***, а ответчик обязался принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от (дата) года. Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 12% годовых. Пунктом 1.6. кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен (дата) года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор N поручительства физического лица от (дата) и договор N о залоге транспортных средств от (дата) года. ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере *** были представлены заемщику в безналичном порядке путем зачисления на его расчетный счет. По состоянию на (дата) задолженность ООО "Артемьевское" по кредитному договору составила ***
Просили суд взыскать солидарно с ООО "Артемьевское", Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за несовременную уплату основного долга; *** - пеня за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** Обратить взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" следующее заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от (дата) года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское":
-***
***
***
***
***
Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское" с (дата) года.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков С. расчет задолженности банка не оспаривал, указывал на то, что стоимость заложенного имущества занижена.
Ответчик Д., являющийся директором ООО "Артемьевское", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Артемьевское", с (дата). Взыскал солидарно с ООО "Артемьевское", Д. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** копеек, из которых: *** - просроченный основной долг; *** *** копейка - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за несвоевременную уплату основного долга; *** *** копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов. Обратил в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскание на заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от (дата), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское":
***
***
***
***
***
Взыскал с ООО "Артемьевское", Д. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях, то есть по *** с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Артемьевское", Д. просят решение суда отменить как незаконное. Полагают, что производство по делу следует прекратить по тому основанию, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское" (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Размер кредита составил ***. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых (пункт 1.4). Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до (дата) (пункт 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита: (дата) (пункт 1.6). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункт 4.2.2.).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор поручительства физического лица N, согласно которого в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Артемьевское" своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).
Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское", был заключен договор N о залоге оборудования, согласно которому в залог был передано следующее имущество:
***
***
***
***
***
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, на счет заемщика перечислены ***, что подтверждается банковским ордером N от (дата) года, однако заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил кредит в предусмотренные договором сроки и не уплатил иные обязательные платежи по договору.
Истцом представлен расчет по состоянию на (дата) года, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** - просроченный основной долг; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за несовременную уплату основного долга; *** - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности в судебном заседании ответчики не оспаривали, собственного расчета не представили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО "Артемьевское" и Д. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчики надлежащим образом не исполнили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, являются необоснованными с учетом следующего.
В силу ч. 3 ст. 22 АПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из дела видно, что иск ОАО "Россельхозбанк" предъявлен о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Артемьевское" и с физического лица - поручителя Д. Доказательств, что договор поручительства был заключен не с физическим лицом, а с главой КФХ или индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат.
Следовательно по субъектному составу данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем правила подведомственности при рассмотрении указанного дела не нарушены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемьевское" и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8022/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что заключил с ответчиком-1 кредитный договор, обеспеченный поручительством ответчика-2 и залогом транспортных средств, однако ответчик-1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-8022/2014
Судья: Ильина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Имамовой Р.А., Фединой Е.В.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемьевское" и Д. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Артемьевское", Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчиков С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что (дата) между ООО "Россельсхозбанк" в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала N и ООО "Артемьевское" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ООО "Артемьевское" денежные средства в размере ***, а ответчик обязался принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N от (дата) года. Согласно пункту 1.4 кредитного договора процентная ставка была установлена в размере 12% годовых. Пунктом 1.6. кредитного договора окончательный срок возврата кредита установлен (дата) года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор N поручительства физического лица от (дата) и договор N о залоге транспортных средств от (дата) года. ОАО "Россельхозбанк" выполнило принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, денежные средства в размере *** были представлены заемщику в безналичном порядке путем зачисления на его расчетный счет. По состоянию на (дата) задолженность ООО "Артемьевское" по кредитному договору составила ***
Просили суд взыскать солидарно с ООО "Артемьевское", Д. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***, из которых: *** - просроченный основной долг; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за несовременную уплату основного долга; *** - пеня за несвоевременную уплату процентов. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере *** Обратить взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" следующее заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от (дата) года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское":
-***
***
***
***
***
Расторгнуть кредитный договор N от (дата) года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское" с (дата) года.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" Г. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков С. расчет задолженности банка не оспаривал, указывал на то, что стоимость заложенного имущества занижена.
Ответчик Д., являющийся директором ООО "Артемьевское", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда иск ОАО "Россельхозбанк" удовлетворен. Суд расторгнул кредитный договор N от (дата), заключенный между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Артемьевское", с (дата). Взыскал солидарно с ООО "Артемьевское", Д. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** *** копеек, из которых: *** - просроченный основной долг; *** *** копейка - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за несвоевременную уплату основного долга; *** *** копеек - пеня за несвоевременную уплату процентов. Обратил в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскание на заложенное имущество по договору N о залоге оборудования от (дата), заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское":
***
***
***
***
***
Взыскал с ООО "Артемьевское", Д. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** в равных долях, то есть по *** с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Артемьевское", Д. просят решение суда отменить как незаконное. Полагают, что производство по делу следует прекратить по тому основанию, что спор подлежит разрешению в арбитражном суде.
В возражениях на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу статьи 361, пункта 1 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пункт 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из материалов дела следует, что (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское" (заемщик) был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях настоящего договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (пункт 1.1). Размер кредита составил ***. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых (пункт 1.4). Срок предоставления кредита заемщику (при условии соблюдения последним условий договора) - до (дата) (пункт 1.5). Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок возврата кредита: (дата) (пункт 1.6). Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (пункт 4.2.2.).
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и Д. был заключен договор поручительства физического лица N, согласно которого в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед банком за исполнение ООО "Артемьевское" своих обязательств по кредитному договору (пункт 1.1).
Также в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, (дата) между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Артемьевское", был заключен договор N о залоге оборудования, согласно которому в залог был передано следующее имущество:
***
***
***
***
***
Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, на счет заемщика перечислены ***, что подтверждается банковским ордером N от (дата) года, однако заемщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, не возвратил кредит в предусмотренные договором сроки и не уплатил иные обязательные платежи по договору.
Истцом представлен расчет по состоянию на (дата) года, в соответствии с которым сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб., из которых: *** - просроченный основной долг; *** - проценты за пользование кредитом; *** - пеня за несовременную уплату основного долга; *** - пеня за несвоевременную уплату процентов.
Расчет задолженности в судебном заседании ответчики не оспаривали, собственного расчета не представили.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с ООО "Артемьевское" и Д. и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку свои обязательства по возврату долга ответчики надлежащим образом не исполнили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде, являются необоснованными с учетом следующего.
В силу ч. 3 ст. 22 АПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой правовой нормы, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из дела видно, что иск ОАО "Россельхозбанк" предъявлен о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Артемьевское" и с физического лица - поручителя Д. Доказательств, что договор поручительства был заключен не с физическим лицом, а с главой КФХ или индивидуальным предпринимателем материалы дела не содержат.
Следовательно по субъектному составу данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем правила подведомственности при рассмотрении указанного дела не нарушены.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.
Нарушения или неправильного применения судом норм материального или процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемьевское" и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)