Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, истец ссылается на то, что спорный кредитный договор не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года с учетом определения от 23 июля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор N 11018884883 предоставления кредита на неотложные нужды сроком на 45 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ему была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего сумма кредита увеличилась на 00 руб., на основании договора ему был открыт банковский счет и выдан кредит на сумму 00 руб., тогда как на руки истцу была выдана сумма в размере 00 руб.
В ходе судебного разбирательства М. уточнил исковые требования, указал, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Кредитный договор не подписан уполномоченным лицом Банка, а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Истец просил суд признать кредитный договор N 11018884883 от 05 сентября 2013 года на сумму 00 руб. недействительной сделкой со дня ее совершения, то есть с 05 сентября 2013 года, и запретить ее исполнение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 руб., ущерб в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" К.А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд исходил из того, что 05 сентября 2013 года между М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 11018884883, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 руб. на срок 45 месяцев на условиях тарифного плана "Без комиссий 24,9%", полная стоимость кредита 27,94%, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 8 - 9).
05 сентября 2013 года между М. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111018884883 по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила 00 рублей (л.д. 35).
Срок действия договора - 45 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Истец М. был ознакомлен с Условиями страхования, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 8 - 9).
05 сентября 2013 года Банк перечислил сумму в размере 00 руб. на расчетный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 37).
Судом установлено, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемого кредитного договора усматривается, что он содержит все существенные условия, необходимые для его заключения. При этом сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом 05 сентября 2013 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 34).
Положения кредитного договора, заключенного с М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно материалам дела услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением М. от 05 сентября 2013 года о добровольном страховании истец просил заключить между ним и ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков.
Кроме того, истец в заявлении о добровольном страховании просил ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Согласно содержанию указанного заявления истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Кроме того, М. имел возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Между тем судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования М. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная Банком информация о перечислении со счета части кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что М. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что кредитный договор от имени Банка подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку никаких допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в их обоснование истцом не представлено, а судом добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной, запрете ее исполнения, возмещении ущерба.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, ему не были причинены физические либо нравственные страдания.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 182, 421 ГК РФ.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что он лично выразил согласие на взимание комиссии за подключение к программе страхования, подписав соответствующее заявление. М. указывает на то, что заявление о перечислении с его счета страховой премии не имеет юридической силы и является ничтожным, в заявлении не указан размер страховой премии, истец не имел права распоряжаться кредитными средствами, т.к. они ему не принадлежали в момент подписания заявления.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе, кредитный договор, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в редакции определения от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31397/2015
Требование: О признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении ущерба.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, истец ссылается на то, что спорный кредитный договор не соответствует требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-31397/2015
Ф/судья Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года с учетом определения от 23 июля 2015 года об исправлении описок, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении ущерба отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05 сентября 2013 года между сторонами был заключен договор N 11018884883 предоставления кредита на неотложные нужды сроком на 45 месяцев. При заключении указанного кредитного договора ему была предоставлена услуга по подключению к программе страхования, в результате чего сумма кредита увеличилась на 00 руб., на основании договора ему был открыт банковский счет и выдан кредит на сумму 00 руб., тогда как на руки истцу была выдана сумма в размере 00 руб.
В ходе судебного разбирательства М. уточнил исковые требования, указал, что спорный кредитный договор является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона. Кредитный договор не подписан уполномоченным лицом Банка, а несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Истец просил суд признать кредитный договор N 11018884883 от 05 сентября 2013 года на сумму 00 руб. недействительной сделкой со дня ее совершения, то есть с 05 сентября 2013 года, и запретить ее исполнение; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 00 руб., ущерб в размере 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 руб.
Истец М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" К.А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации - ст. ст. 329, 421, 422, 432, 819, 935, 958 ГК РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая спор, суд исходил из того, что 05 сентября 2013 года между М. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N 11018884883, согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 00 руб. на срок 45 месяцев на условиях тарифного плана "Без комиссий 24,9%", полная стоимость кредита 27,94%, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
Согласно п. 3.1.5 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита (л.д. 8 - 9).
05 сентября 2013 года между М. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N 111018884883 по рискам - "смерть застрахованного по любой причине", "инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине". Страховая сумма составила 00 рублей (л.д. 35).
Срок действия договора - 45 месяцев с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) страховой премии (взноса) в полном объеме (пункт 3 договора). Страховая премия оплачивается единовременно за весь срок страхования (пункт 5).
Истец М. был ознакомлен с Условиями страхования, о чем имеется его подпись в договоре (л.д. 8 - 9).
05 сентября 2013 года Банк перечислил сумму в размере 00 руб. на расчетный счет ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (л.д. 37).
Судом установлено, что истец, заключив кредитный договор и договор страхования, согласился со всеми условиями договоров. Из содержания оспариваемого кредитного договора усматривается, что он содержит все существенные условия, необходимые для его заключения. При этом сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2. которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание М. Коммерческим банком "Ренессанс Кредит" услуг страхования при заключении кредитного договора. В свою очередь, имеющаяся в материалах дела копия заявления, подписанного истцом 05 сентября 2013 года, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования (л.д. 34).
Положения кредитного договора, заключенного с М., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь".
Согласно материалам дела услуга "Подключение к программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.
В соответствии с заявлением М. от 05 сентября 2013 года о добровольном страховании истец просил заключить между ним и ООО "Страховая Компания Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщиков.
Кроме того, истец в заявлении о добровольном страховании просил ООО КБ "Ренессанс Капитал" перечислить с его счета страховую премию, подлежащую уплате по заключаемому им договору страхования жизни заемщиков кредитов, по реквизитам страховщика.
Согласно содержанию указанного заявления истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору.
Кроме того, М. имел возможность оплатить страховую премию иным способом, как в безналичной, так и в наличной форме, не включая стоимость страховой премии в сумму кредита.
Между тем судебная коллегия учитывает, что истец, при наличии у него возможности, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил. С учетом выраженного намерения истца заключить договор страхования М. оказана указанная услуга, с его счета списана страховая премия согласно условиям заключенного договора страхования и кредитного договора.
Доказательств того, что до заключения кредитного договора истцу была непонятна предоставленная Банком информация о перечислении со счета части кредита в размере 00 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, и кредитной организацией ему было отказано в предоставлении соответствующих пояснений, суду не представлено.
Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что М. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ничем не ограничивалось, истец добровольно оплатил Банку стоимость услуги по подключению к указанной программе за счет средств, полученных в кредит.
При этом включение в кредитный договор условия о перечислении со счета страховой премии не противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что кредитный договор от имени Банка подписан неуполномоченным лицом, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку никаких допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в их обоснование истцом не представлено, а судом добыто не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной, запрете ее исполнения, возмещении ущерба.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, действиями ответчика не были нарушены личные неимущественные права истца, ему не были причинены физические либо нравственные страдания.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального права, в частности ст. ст. 182, 421 ГК РФ.
Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе истец ссылается на несогласие с выводом суда о том, что он лично выразил согласие на взимание комиссии за подключение к программе страхования, подписав соответствующее заявление. М. указывает на то, что заявление о перечислении с его счета страховой премии не имеет юридической силы и является ничтожным, в заявлении не указан размер страховой премии, истец не имел права распоряжаться кредитными средствами, т.к. они ему не принадлежали в момент подписания заявления.
Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства, в том числе, кредитный договор, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года в редакции определения от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)