Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "П" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "П" к Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "П" обратилось в суд с иском к Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Р.Р. и АКБ "ПБ" был заключен кредитный договор на сумму 2 250 000 рублей для оплаты стоимости транспортного средства <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Р.Р. обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. Право требования по кредитному договору было передано ОАО "П" на основании договора цессии от <дата>. Истец просил взыскать с Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1 428 034 рублей 88 копеек и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 2 883 200 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласно ОАО "П", считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что <дата> заключен кредитный договор N <...> между Р.Р. и АКБ "ПБ", по которому кредитор предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 2 250 000 рублей под 13% годовых для оплаты стоимости транспортного средства <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор N <...> залога указанного транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 2 883 200 рублей.
Право требования по кредитному договору было передано от АКБ "ПБ" к ОАО "П" на основании договора уступки прав (требований) N <...> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем последовало обращение ОАО "П" в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правильно указано, что истец кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "П" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, не являясь банком или иной кредитной организацией, не подпадает под требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной правосубъектности кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в совокупности с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требования третьему лицу в рамках лицензируемого вида деятельности в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, а именно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, кредитная организация не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора согласия должника на уступку права требования не содержат.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении АКБ "ПБ" в качестве третьего лица судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что в результате отказа судом Открытому акционерному обществу "П" во взыскании с Р.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество нарушены или иным образом затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АКБ "ПБ", истцом не представлено.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-473
Судья: Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Щегловой Е.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л. дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "П" на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества "П" к Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
ОАО "П" обратилось в суд с иском к Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между Р.Р. и АКБ "ПБ" был заключен кредитный договор на сумму 2 250 000 рублей для оплаты стоимости транспортного средства <...>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога указанного транспортного средства. Р.Р. обязательства перед банком по кредитному договору в полном объеме исполнены не были. Право требования по кредитному договору было передано ОАО "П" на основании договора цессии от <дата>. Истец просил взыскать с Р.Р. задолженность по кредитному договору в размере 1 428 034 рублей 88 копеек и обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, установив его начальную продажную цену в размере 2 883 200 рублей.
Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласно ОАО "П", считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и допущенные судом нарушения норм процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В суд апелляционной инстанции стороны и их представители, будучи надлежащим образом извещенными о дате слушания дела, не явились, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Судом установлено, что <дата> заключен кредитный договор N <...> между Р.Р. и АКБ "ПБ", по которому кредитор предоставил заемщику на срок 60 месяцев денежные средства в сумме 2 250 000 рублей под 13% годовых для оплаты стоимости транспортного средства <...> <...> года выпуска, идентификационный номер <...>. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор N <...> залога указанного транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества составила 2 883 200 рублей.
Право требования по кредитному договору было передано от АКБ "ПБ" к ОАО "П" на основании договора уступки прав (требований) N <...> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>.
Из материалов дела следует, что обязательства по возврату кредита выполнены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем последовало обращение ОАО "П" в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом правильно указано, что истец кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что ОАО "П" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец, не являясь банком или иной кредитной организацией, не подпадает под требования ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной правосубъектности кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа ст. ст. 382, 388, 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в совокупности с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Уступка банком своих прав требования третьему лицу в рамках лицензируемого вида деятельности в силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, а именно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Следовательно, кредитная организация не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит как природе кредитного договора, так и требованиям закона, что делает такую уступку ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, уступка требования в данном случае ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора согласия должника на уступку права требования не содержат.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении АКБ "ПБ" в качестве третьего лица судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что в результате отказа судом Открытому акционерному обществу "П" во взыскании с Р.Р. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество нарушены или иным образом затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно АКБ "ПБ", истцом не представлено.
Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "П" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)