Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Прохладное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г.
по делу N А40-52785/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-235),
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1057700103210)
к ОАО "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН 1090716000430)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014; Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014; Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Прохладное" (далее - ответчики) о взыскании 7 398 737 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2012 по декабрь 2014 года и 841 647,15 руб. неустойки за период с 23.04.2012 по 12.02.2015 года, истребовании имущества по договорам финансовой аренды (лизинга)) N 2006/С-3122/1 от 01.11.2006, N 2007/С-4257 от 10.12.2007, N 2007/С-4258 от 10.12.2007, N 2007/С-4280 от 17.12.2007, ссылаясь на ст. ст. 309, п. 4 ст. 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 21.04.2015 г. требования истца удовлетворены в имущественной части; с ответчика в пользу истца взыскано 7 398 737 руб. долга и 841 647,15 руб. неустойки, в части истребования имущества в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя иск, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей; отказывая в иске в части истребования имущества, суд сослался на несоблюдение истцом требований гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора лизинга и не предоставление суду доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика, отраженные в отзыве о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения пункта 10.5 договора, на то обстоятельство, что от истца до даты подачи иска в суд никаких претензий не поступало, а несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием по ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представители в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в части отказа в истребовании имущества возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) (ранее ФГУ СП СКВО "Прохладное", ОАО "АК "Каббалксельхозтехника") были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3122/1 от 01.11.2006, N 2007/С-4257 от 10.12.2007, N 2007/С-4258 от 10.12.2007, N 2007/С-4280 от 17.12.2007 (далее - договор N 1, N 2, N 3, N 4 соответственно), во исполнение которых последнему во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 24.09.2007 г., от 20.03.2008 г., от 26.03.2008 г. и от 21.03.2008 г.
Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга, п. 3.2, п. 4.1.1 договоров лизинга).
Суд установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму 7 398 737 руб., а именно:
- по договору N 1 в размере 862 598 руб.
- по договору N 2 в размере 1 984 065 руб.
- по договору N 3 в размере 3 056 934 руб.
- по договору N 4 в размере 1 495 140 руб.
По условиям сделок (пункт 8.2 договоров) за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет:
- по договору N 1 за период с 24.06.2012 по 12.02.2015 в размере 98 761,58 руб.,
- по договору N 2 за период с 20.06.2012 по 12.02.2015 в размере 228 963,37 руб.
- по договору N 3 за период с 26.06.2012 по 12.02.2015 в размере 348 621,99 руб.,
- по договору N 4 за период с 23.04.2012 по 12.02.2015 в размере 165 300,21 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и истребовании предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в установленный в договоре лизинга срок ответчик периодические лизинговые платежи за период с июня 2012 по декабрь 2014 года не уплатил, доказательства в суд не представил, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и взыскал в принудительном порядке задолженность по лизинговым платежам за указанный период в размере 7 398 737 руб. и 841 647,15 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 23.04.2012 по 12.02.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора со ссылкой на пункт 10.5 договора, как основание для оставления иска без рассмотрения, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями указанных выше договоров не предусмотрен обязательный претензионный порядок, поскольку условия пункта 10.5 спорных договоров, на положения которого ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не могут быть расценены судом как соглашение о порядке и сроках рассмотрения претензий сторон.
При таких условиях процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-52785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Прохладное" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2015 N 09АП-25336/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52785/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2015 г. по делу N А40-52785/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Прохладное"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г.
по делу N А40-52785/2015, принятое судьей Ким Е.А. (161-235),
по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1057700103210)
к ОАО "Прохладное" (ИНН 0716007529, ОГРН 1090716000430)
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки,
изъятии предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Соколова С.В. по доверенности от 29.12.2014; Иванова Е.А. по доверенности от 29.12.2014; Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Прохладное" (далее - ответчики) о взыскании 7 398 737 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с июня 2012 по декабрь 2014 года и 841 647,15 руб. неустойки за период с 23.04.2012 по 12.02.2015 года, истребовании имущества по договорам финансовой аренды (лизинга)) N 2006/С-3122/1 от 01.11.2006, N 2007/С-4257 от 10.12.2007, N 2007/С-4258 от 10.12.2007, N 2007/С-4280 от 17.12.2007, ссылаясь на ст. ст. 309, п. 4 ст. 425, 450, 614, 625 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Решением суда от 21.04.2015 г. требования истца удовлетворены в имущественной части; с ответчика в пользу истца взыскано 7 398 737 руб. долга и 841 647,15 руб. неустойки, в части истребования имущества в удовлетворении иска отказано.
Удовлетворяя иск, суд сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей; отказывая в иске в части истребования имущества, суд сослался на несоблюдение истцом требований гражданского законодательства по направлению лизингополучателю письменного уведомления о расторжении договора лизинга и не предоставление суду доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что судом необоснованно не приняты доводы ответчика, отраженные в отзыве о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на положения пункта 10.5 договора, на то обстоятельство, что от истца до даты подачи иска в суд никаких претензий не поступало, а несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора является основанием по ст. 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения.
Истец письменный отзыв на жалобу не представил, однако его представители в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражают, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в части отказа в истребовании имущества возражений на судебный акт не имеет.
Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) (ранее ФГУ СП СКВО "Прохладное", ОАО "АК "Каббалксельхозтехника") были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-3122/1 от 01.11.2006, N 2007/С-4257 от 10.12.2007, N 2007/С-4258 от 10.12.2007, N 2007/С-4280 от 17.12.2007 (далее - договор N 1, N 2, N 3, N 4 соответственно), во исполнение которых последнему во временное владение и пользование были переданы предметы лизинга, что подтверждается актами приема-передачи от 24.09.2007 г., от 20.03.2008 г., от 26.03.2008 г. и от 21.03.2008 г.
Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления лизинговых платежей (приложение N 2 к договорам лизинга, п. 3.2, п. 4.1.1 договоров лизинга).
Суд установил, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей на общую сумму 7 398 737 руб., а именно:
- по договору N 1 в размере 862 598 руб.
- по договору N 2 в размере 1 984 065 руб.
- по договору N 3 в размере 3 056 934 руб.
- по договору N 4 в размере 1 495 140 руб.
По условиям сделок (пункт 8.2 договоров) за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер начисленной неустойки составляет:
- по договору N 1 за период с 24.06.2012 по 12.02.2015 в размере 98 761,58 руб.,
- по договору N 2 за период с 20.06.2012 по 12.02.2015 в размере 228 963,37 руб.
- по договору N 3 за период с 26.06.2012 по 12.02.2015 в размере 348 621,99 руб.,
- по договору N 4 за период с 23.04.2012 по 12.02.2015 в размере 165 300,21 руб.
Поскольку ответчик в установленный договором срок лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки и истребовании предметов лизинга.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ, п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку в установленный в договоре лизинга срок ответчик периодические лизинговые платежи за период с июня 2012 по декабрь 2014 года не уплатил, доказательства в суд не представил, суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и взыскал в принудительном порядке задолженность по лизинговым платежам за указанный период в размере 7 398 737 руб. и 841 647,15 руб. неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 23.04.2012 по 12.02.2015 года.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка рассмотрения спора со ссылкой на пункт 10.5 договора, как основание для оставления иска без рассмотрения, несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.
Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями указанных выше договоров не предусмотрен обязательный претензионный порядок, поскольку условия пункта 10.5 спорных договоров, на положения которого ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не могут быть расценены судом как соглашение о порядке и сроках рассмотрения претензий сторон.
При таких условиях процессуальных оснований для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 г. по делу N А40-52785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Прохладное" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)