Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщику была предоставлена кредитная линия. В соответствии с заявлениями заемщика ему неоднократно зачислялись на счет транши в разных размерах. Однако транши заемщиком не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Н.И. и ее представителей на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года по иску ОАО Банк "Возрождение" к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ООО "Домашняя техника", Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте в количестве *** позиция, а также недвижимое имущество - здание склада общей площадью *** кв. м, и земельный участок, на котором оно расположено, находящиеся по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в соответствии с оценкой, указанной в договорах залога.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылается на заключенный с ООО "Домашняя техника" кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия сроком до ДД.ММ.ГГ с лимитом задолженности в сумме *** руб. под 12% годовых. В соответствии с заявлениями заемщика ему неоднократно зачислялись на счет транши в разных размерах, которые погашались. Однако транши, начиная с ДД.ММ.ГГ, заемщиком не были возвращены. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено последующим залогом недвижимого имущества в виде склада, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка, площадью *** кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер ***; залогом товаров в обороте (бытовая техника) на сумму *** руб.; поручительством физического лица Н.И.
Поскольку принятые на себя обязательства по возврату траншей заемщик не исполняет, Банк просит взыскать задолженность в судебном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, заявлено об обращении взыскания на принадлежащее Н.И. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, уменьшен размер задолженности в связи с частичным добровольным погашением долга, а также исключено ООО "Домашняя техника" из числа ответчиков.
В окончательном варианте истец просил взыскать с Н.И. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе сумму основного просроченного долга - *** руб., сумму просроченных процентов - *** руб., сумму просроченной платы за ведение ссудного счета *** руб.; сумму просроченной платы за использование лимита - *** руб., сумму пени за просроченный кредит - *** руб., сумму пени за просроченные проценты - *** руб., сумму пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - *** руб., сумму пени за просрочку платы за использование лимита - *** руб. Банк также просил обратить взыскание на принадлежащее Н.И. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имуществ на в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Н.И. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: сумма основного просроченного долга - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб., сумма просроченной платы за ведение ссудного счета *** руб.; сумма просроченной платы за использование лимита - *** руб., сумма пени за просроченный кредит - *** руб., сумма пени за просроченные проценты - *** руб., сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - *** руб., сумма пени за просрочку платы за использование лимита - *** руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Н.И. заложенное по договору ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Взысканы с Н.И. в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С решением суда не согласилась ответчик.
В апелляционных жалобах Н.И., ее представителей Н.Т. и О. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчиком указано, что при рассмотрении спора судом не был учтен объем ответственности основного заемщика ООО "Домашняя техника", в отношении которого открыто конкурсное производство, на момент вынесения судебного решения. Поскольку поручитель, каковым является ответчик Н.И., отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, необходимо устанавливать размер задолженности заемщика по кредитному обязательству.
Неправильно судом применены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в части установления 80% рыночной стоимости такого имущества. Так как, стоимость недвижимости определена на основании заключения эксперта, а не отчета оценщика, применение указанной нормы является неверным.
В ходе рассмотрения спора были нарушены нормы процессуального законодательства. В нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при передаче дела от одного судьи к другому в декабре 2014 года судом не был разрешен вопрос о подготовленности дела к рассмотрению по существу и не назначена дата судебного разбирательства, Вместо этого, суд рассмотрел ДД.ММ.ГГ года дело по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика без сведений о его надлежащем уведомлении.
В последнем судебном заседании истец уменьшил объем исковых требований и исключил из числа соответчиков ООО "Домашняя техника". Судом в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был ознакомлен с измененными исковыми требованиями.
Также не был ответчиком судом ознакомлен с заключением эксперта относительно определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
При разрешении вопроса об исключении из числа ответчиков ООО "Домашняя техника" суд не разрешил вопрос о подсудности дела Октябрьскому суду г. Барнаула. Оставшийся единственный ответчик Н.И. проживает на территории Центрального района г. Барнаула.
В апелляционных жалобах обоих представителей ответчика содержатся аналогичные жалобе ответчика доводы.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалоб ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств заключения между ОАО "Банк Возрождение" и ООО "Домашняя техника" кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ об открытии на срок до ДД.ММ.ГГ включительно кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, неисполнения обязательств по договору к установленным срокам судом обосновано сделан вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и других платежей по договору.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчика солидарной ответственности с заемщиком в силу заключенного договора поручительства.
Также обосновано судом приняты во внимание возникшие у ответчика обязательства из заключенного договора залога недвижимого имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Поскольку судом установлено, что обязательства заемщика ООО "Домашняя техника" не исполнены, определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2014 года требования истца как кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Домашняя техника", постольку кредитор вправе предъявить свои требования к поручителю и залогодателю. Взыскание с солидарных должников суммы задолженности по кредитным обязательствам в рамках разных процессов Арбитражным судом и судом общей юрисдикции не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права как заемщика, так и поручителя.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы о том, что судом при разрешении спора не был учтен и оценен размер задолженности заемщика, в пределах которого может отвечать поручитель.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Домашняя техника" включены требования ОАО Банк "Возрождение" в размере *** руб. Взысканная судом с поручителя сумма задолженности *** руб. не превышает включенную в реестр задолженность.
Из представленной в дело выписки по счету усматривается, что поручителем Н.И. ДД.ММ.ГГ погашена задолженность в размере *** руб., в связи с чем в последнем судебном заседании истцом размер ко взысканию был уменьшен. Ответчиком доказательства гашения задолженности ко времени рассмотрения спора в большем размере не были представлены, поэтому выводы суда об удовлетворении иска в уточненном размере являются правильными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Верно судом при рассмотрении спора были применены положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" в части установления начальной продажной стоимости.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная судом экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену доли в праве собственности на нежилое помещение в размере, равном 80% от рыночной стоимости.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о нарушении судом его прав на участие в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика судебная повестка была направлена ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу УФПС Алтайского края ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика были доставлены извещения о получении судебного заказного письма.
Из поступившего в суд уведомления усматривается, что повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Оценив указанные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик знала о нахождении в производстве суда дела, заблаговременно - за 17 дней в ее адрес поступило первое извещение о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГ, постольку ее неявка в судебное заседание является следствием отказа от получения судебного извещения.
Утверждение в жалобе о том, что повестка была направлена в адрес ответчика без учета 11 праздничных дней января, не соответствует действительности, так как почтовая служба в течение праздничных дней трижды доставляла по месту жительства ответчика извещения о получении повестки.
Кроме того, ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на наличие уважительных причин, в силу которых не могла получить направленную в ее адрес повестку.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Неучастие ответчика в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, не повлекло за собой нарушение его прав в виде невозможности представления доказательств, которые бы повлияли на разрешение спора. Ни суду первой инстанции с момента нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГ, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Н.И. самого обязательства как у поручителя и залогодателя, так и об ином размере предъявленной истцом ко взысканию задолженности.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с несоблюдением процессуальных норм при смене судьи, рассматривающего дело.
В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Указанная норм была соблюдена судом в полном объеме.
При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГ вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была строго соблюдена. Подготовка дела к судебному разбирательству, вопреки доводам жалобы, не относится к стадии судебного разбирательства, поэтому не должна была повторяться после смены судьи при рассмотрении дела.
Уточнение истцом при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГ исковых требований путем уменьшения размера и исключения из числа ответчиков заемщика, вопреки доводам жалобы, не нарушило права ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований влечет за собой изменение течения срока рассмотрения дела, которое начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, так как существенно влияет на реализацию сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.
Поскольку ДД.ММ.ГГ истцом не были изменены основания или предмет иска, увеличен размер исковых требований, постольку отсутствуют основания полагать права ответчика нарушенными.
Не были также нарушены права ответчика в связи с неознакомлением до рассмотрения дела с результатами экспертизы, так как ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами на получение судебной повестки о времени рассмотрения настоящего спора.
Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом правил подсудности.
При принятии иска к рассмотрению Октябрьский районный суд города Барнаула руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом места нахождения одного из ответчиков на территории Октябрьского района города.
При исключении из числа ответчиков ООО "Домашняя техника", место нахождение которого относится к Октябрьскому району города, судом при продолжении рассмотрения дела к ответчику Н.И., проживающей на территории Центрального района города, не были нарушены нормы о подсудности, так как в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стане подсудным другому суду.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Апелляционные жалобы представителей ответчика содержат те же самые доводы, что приведены в жалобе самого ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит правильным уточнить резолютивную часть судебного решения путем указания на солидарный характер ответственность поручителя с заемщиком, что соответствует кредитному обязательству и настоящему судебному акту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные апелляционным жалобы ответчика Н.И. и ее представителей на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Уточнить абзац второй резолютивной части путем указания на взыскание с Н.И. в пользу ОАО "Банк Возрождение" задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с основным заемщиком ООО "Домашняя Техника".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6403/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщику была предоставлена кредитная линия. В соответствии с заявлениями заемщика ему неоднократно зачислялись на счет транши в разных размерах. Однако транши заемщиком не были возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-6403/15
Судья: Скляр А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Н.И. и ее представителей на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года по иску ОАО Банк "Возрождение" к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Возрождение" обратилось в суд с иском к ООО "Домашняя техника", Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: товары в обороте в количестве *** позиция, а также недвижимое имущество - здание склада общей площадью *** кв. м, и земельный участок, на котором оно расположено, находящиеся по адресу <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в соответствии с оценкой, указанной в договорах залога.
В обоснование заявленных исковых требований Банк ссылается на заключенный с ООО "Домашняя техника" кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому заемщику была предоставлена кредитная линия сроком до ДД.ММ.ГГ с лимитом задолженности в сумме *** руб. под 12% годовых. В соответствии с заявлениями заемщика ему неоднократно зачислялись на счет транши в разных размерах, которые погашались. Однако транши, начиная с ДД.ММ.ГГ, заемщиком не были возвращены. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору было обеспечено последующим залогом недвижимого имущества в виде склада, назначение нежилое, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: <адрес>; а также земельного участка, площадью *** кв. м по адресу <адрес>, кадастровый номер ***; залогом товаров в обороте (бытовая техника) на сумму *** руб.; поручительством физического лица Н.И.
Поскольку принятые на себя обязательства по возврату траншей заемщик не исполняет, Банк просит взыскать задолженность в судебном порядке, обратить взыскание на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения спора истцом были уточнены исковые требования, заявлено об обращении взыскания на принадлежащее Н.И. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>, уменьшен размер задолженности в связи с частичным добровольным погашением долга, а также исключено ООО "Домашняя техника" из числа ответчиков.
В окончательном варианте истец просил взыскать с Н.И. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе сумму основного просроченного долга - *** руб., сумму просроченных процентов - *** руб., сумму просроченной платы за ведение ссудного счета *** руб.; сумму просроченной платы за использование лимита - *** руб., сумму пени за просроченный кредит - *** руб., сумму пени за просроченные проценты - *** руб., сумму пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - *** руб., сумму пени за просрочку платы за использование лимита - *** руб. Банк также просил обратить взыскание на принадлежащее Н.И. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имуществ на в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года исковые требования ОАО Банк "Возрождение" к Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Взыскана с Н.И. в пользу ОАО Банк "Возрождение" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб., в том числе: сумма основного просроченного долга - *** руб., сумма просроченных процентов - *** руб., сумма просроченной платы за ведение ссудного счета *** руб.; сумма просроченной платы за использование лимита - *** руб., сумма пени за просроченный кредит - *** руб., сумма пени за просроченные проценты - *** руб., сумма пени за просрочку платы за ведение ссудного счета - *** руб., сумма пени за просрочку платы за использование лимита - *** руб.
Обращено взыскание на принадлежащее Н.И. заложенное по договору ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ недвижимое имущество в виде ? доли в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенное по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере *** руб.
Взысканы с Н.И. в пользу ОАО Банк "Возрождение" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
С решением суда не согласилась ответчик.
В апелляционных жалобах Н.И., ее представителей Н.Т. и О. содержится просьба об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчиком указано, что при рассмотрении спора судом не был учтен объем ответственности основного заемщика ООО "Домашняя техника", в отношении которого открыто конкурсное производство, на момент вынесения судебного решения. Поскольку поручитель, каковым является ответчик Н.И., отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, необходимо устанавливать размер задолженности заемщика по кредитному обязательству.
Неправильно судом применены положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в части установления 80% рыночной стоимости такого имущества. Так как, стоимость недвижимости определена на основании заключения эксперта, а не отчета оценщика, применение указанной нормы является неверным.
В ходе рассмотрения спора были нарушены нормы процессуального законодательства. В нарушение ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при передаче дела от одного судьи к другому в декабре 2014 года судом не был разрешен вопрос о подготовленности дела к рассмотрению по существу и не назначена дата судебного разбирательства, Вместо этого, суд рассмотрел ДД.ММ.ГГ года дело по существу.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика без сведений о его надлежащем уведомлении.
В последнем судебном заседании истец уменьшил объем исковых требований и исключил из числа соответчиков ООО "Домашняя техника". Судом в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был ознакомлен с измененными исковыми требованиями.
Также не был ответчиком судом ознакомлен с заключением эксперта относительно определения рыночной стоимости объекта недвижимости.
При разрешении вопроса об исключении из числа ответчиков ООО "Домашняя техника" суд не разрешил вопрос о подсудности дела Октябрьскому суду г. Барнаула. Оставшийся единственный ответчик Н.И. проживает на территории Центрального района г. Барнаула.
В апелляционных жалобах обоих представителей ответчика содержатся аналогичные жалобе ответчика доводы.
В возражениях на жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалоб ответчика.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из установленных судом обстоятельств заключения между ОАО "Банк Возрождение" и ООО "Домашняя техника" кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ об открытии на срок до ДД.ММ.ГГ включительно кредитной линии с лимитом задолженности в сумме *** руб. для пополнения оборотных средств и финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности, неисполнения обязательств по договору к установленным срокам судом обосновано сделан вывод об удовлетворении в полном объеме заявленных требований о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными средствами, неустойки и других платежей по договору.
При этом судом правильно установлены и оценены обстоятельства возникновения у ответчика солидарной ответственности с заемщиком в силу заключенного договора поручительства.
Также обосновано судом приняты во внимание возникшие у ответчика обязательства из заключенного договора залога недвижимого имущества.
Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит.
Поскольку судом установлено, что обязательства заемщика ООО "Домашняя техника" не исполнены, определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2014 года требования истца как кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО "Домашняя техника", постольку кредитор вправе предъявить свои требования к поручителю и залогодателю. Взыскание с солидарных должников суммы задолженности по кредитным обязательствам в рамках разных процессов Арбитражным судом и судом общей юрисдикции не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права как заемщика, так и поручителя.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы о том, что судом при разрешении спора не был учтен и оценен размер задолженности заемщика, в пределах которого может отвечать поручитель.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в реестр требований кредиторов ООО "Домашняя техника" включены требования ОАО Банк "Возрождение" в размере *** руб. Взысканная судом с поручителя сумма задолженности *** руб. не превышает включенную в реестр задолженность.
Из представленной в дело выписки по счету усматривается, что поручителем Н.И. ДД.ММ.ГГ погашена задолженность в размере *** руб., в связи с чем в последнем судебном заседании истцом размер ко взысканию был уменьшен. Ответчиком доказательства гашения задолженности ко времени рассмотрения спора в большем размере не были представлены, поэтому выводы суда об удовлетворении иска в уточненном размере являются правильными, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.
Верно судом при рассмотрении спора были применены положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" в части установления начальной продажной стоимости.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.
Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.
При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.
Проведенная судом экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость объекта недвижимости сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену доли в праве собственности на нежилое помещение в размере, равном 80% от рыночной стоимости.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы ответчика о нарушении судом его прав на участие в судебном заседании.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика судебная повестка была направлена ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу УФПС Алтайского края ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика были доставлены извещения о получении судебного заказного письма.
Из поступившего в суд уведомления усматривается, что повестка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.
Оценив указанные обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик знала о нахождении в производстве суда дела, заблаговременно - за 17 дней в ее адрес поступило первое извещение о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГ, постольку ее неявка в судебное заседание является следствием отказа от получения судебного извещения.
Утверждение в жалобе о том, что повестка была направлена в адрес ответчика без учета 11 праздничных дней января, не соответствует действительности, так как почтовая служба в течение праздничных дней трижды доставляла по месту жительства ответчика извещения о получении повестки.
Кроме того, ни в жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на наличие уважительных причин, в силу которых не могла получить направленную в ее адрес повестку.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждением суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Неучастие ответчика в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, не повлекло за собой нарушение его прав в виде невозможности представления доказательств, которые бы повлияли на разрешение спора. Ни суду первой инстанции с момента нахождения дела в производстве суда с ДД.ММ.ГГ, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Н.И. самого обязательства как у поручителя и залогодателя, так и об ином размере предъявленной истцом ко взысканию задолженности.
Несостоятельными являются доводы жалобы о нарушении судом прав ответчика в связи с несоблюдением процессуальных норм при смене судьи, рассматривающего дело.
В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Указанная норм была соблюдена судом в полном объеме.
При рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГ вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была строго соблюдена. Подготовка дела к судебному разбирательству, вопреки доводам жалобы, не относится к стадии судебного разбирательства, поэтому не должна была повторяться после смены судьи при рассмотрении дела.
Уточнение истцом при рассмотрении дела судом ДД.ММ.ГГ исковых требований путем уменьшения размера и исключения из числа ответчиков заемщика, вопреки доводам жалобы, не нарушило права ответчика, отсутствовавшего в судебном заседании. В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований влечет за собой изменение течения срока рассмотрения дела, которое начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия, так как существенно влияет на реализацию сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.
Поскольку ДД.ММ.ГГ истцом не были изменены основания или предмет иска, увеличен размер исковых требований, постольку отсутствуют основания полагать права ответчика нарушенными.
Не были также нарушены права ответчика в связи с неознакомлением до рассмотрения дела с результатами экспертизы, так как ответчик по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему процессуальными правами на получение судебной повестки о времени рассмотрения настоящего спора.
Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом правил подсудности.
При принятии иска к рассмотрению Октябрьский районный суд города Барнаула руководствовался ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом места нахождения одного из ответчиков на территории Октябрьского района города.
При исключении из числа ответчиков ООО "Домашняя техника", место нахождение которого относится к Октябрьскому району города, судом при продолжении рассмотрения дела к ответчику Н.И., проживающей на территории Центрального района города, не были нарушены нормы о подсудности, так как в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стане подсудным другому суду.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Апелляционные жалобы представителей ответчика содержат те же самые доводы, что приведены в жалобе самого ответчика.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит правильным уточнить резолютивную часть судебного решения путем указания на солидарный характер ответственность поручителя с заемщиком, что соответствует кредитному обязательству и настоящему судебному акту.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционные апелляционным жалобы ответчика Н.И. и ее представителей на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 января 2015 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Уточнить абзац второй резолютивной части путем указания на взыскание с Н.И. в пользу ОАО "Банк Возрождение" задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с основным заемщиком ООО "Домашняя Техника".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)