Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Игонина Д.В. (доверенность от 09.12.2013 N 2266),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судья Морозов В.А.)
по делу N А65-19169/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТАВТОТРАНС", г. Казань (ОГРН 1101690004085) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", г. Москва (ОГРН 1027739004809) о взыскании 58 105,54 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАТАВТОТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) о взыскании 58 105,54 руб.
Определением суда от 03.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены: с Банка в пользу Общества взысканы 56 500 руб. неосновательного обогащения, 1605 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2324 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, российское законодательство не содержит запрета на установление комиссий в кредитном договоре. Судом при разрешении иска применена норма права, не подлежащая применению к данным отношениям. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя у истца отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку полномочия по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям, отсутствуют.
Банк в кассационной жалобе не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А65-19169/2013 прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19169/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N А65-19169/2013
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст определения изготовлен 03 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
ответчика - Игонина Д.В. (доверенность от 09.12.2013 N 2266),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 (судья Морозов В.А.)
по делу N А65-19169/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТАТАВТОТРАНС", г. Казань (ОГРН 1101690004085) к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк", г. Москва (ОГРН 1027739004809) о взыскании 58 105,54 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТАТАВТОТРАНС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" (далее - Банк) о взыскании 58 105,54 руб.
Определением суда от 03.09.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования удовлетворены: с Банка в пользу Общества взысканы 56 500 руб. неосновательного обогащения, 1605 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2324 руб. 22 коп. расходов по государственной пошлине.
В кассационной жалобе Банк просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, российское законодательство не содержит запрета на установление комиссий в кредитном договоре. Судом при разрешении иска применена норма права, не подлежащая применению к данным отношениям. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя у истца отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, при этом проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права суд кассационной инстанции не проверяет, поскольку полномочия по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям, отсутствуют.
Банк в кассационной жалобе не указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся основанием для проверки обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определил:
производство по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А65-19169/2013 прекратить.
Выдать открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" в лице Уфимского филиала справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий судья
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)