Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РБУ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2013 года по делу N А40-104609/2013,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Элемент Лизинг"
к ООО "РБУ-1"
о взыскании, истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "РБУ-1" о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 05.10.2012 N АХ_ЭЛ/рзн-38242/ДЛ арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.02.2013 по 28.05.2013 в размере 148 380 руб. и начисленной неустойки за период с 31.10.2012 по 28.06.2013 в размере 76 879,88 руб.;
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 05.10.2012 N АХ_ЭЛ/рзн-38342/ДЛ арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.02.2013 по 28.05.2013 в размере 212 683 руб. и начисленной неустойки за период с 22.11.2012 по 28.06.2013 в размере 194 967,12;
- истребовании объектов аренды по прекращении Договоров финансовой аренды.
Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
От Истца поступило заявление об отказе от иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь п. 2 ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-104609/2013 отменить.
Производство по делу N А40-104609/2013 прекратить.
Возвратить ООО "Элемент Лизинг" из Федерального бюджета 25 658,20 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N А40-104609/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N А40-104609/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "РБУ-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 22 октября 2013 года по делу N А40-104609/2013,
принятое судьей Ильиной Т.В.,
по иску ООО "Элемент Лизинг"
к ООО "РБУ-1"
о взыскании, истребовании объекта аренды
при участии в судебном заседании:
от сторон, представители не явились, извещены
установил:
ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "РБУ-1" о:
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 05.10.2012 N АХ_ЭЛ/рзн-38242/ДЛ арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.02.2013 по 28.05.2013 в размере 148 380 руб. и начисленной неустойки за период с 31.10.2012 по 28.06.2013 в размере 76 879,88 руб.;
- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора финансовой аренды от 05.10.2012 N АХ_ЭЛ/рзн-38342/ДЛ арендной платы за пользование объектом аренды в период с 28.02.2013 по 28.05.2013 в размере 212 683 руб. и начисленной неустойки за период с 22.11.2012 по 28.06.2013 в размере 194 967,12;
- истребовании объектов аренды по прекращении Договоров финансовой аренды.
Решением суда от 22.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
От Истца поступило заявление об отказе от иска.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает отказ от иска подлежащим принятию судом с прекращением производства по делу.
В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц; суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, поскольку оно подано полномочным представителем Истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, - суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска.
В связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, а решение суда первой инстанции - отмене применительно к п. 3 ст. 269 АПК РФ.
На основании п. 1 ст. 104 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная Истцом при подаче иска, подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь п. 2 ст. 49, пп. 4 п. 1 ст. 150, ст. ст. 176, 266 - 268, п. 3 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ ООО "Элемент Лизинг" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-104609/2013 отменить.
Производство по делу N А40-104609/2013 прекратить.
Возвратить ООО "Элемент Лизинг" из Федерального бюджета 25 658,20 руб. государственной пошлины за подачу иска.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
О.В.САВЕНКОВ
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)