Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куликова И.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Актив Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Ельниковский" (далее ССПК "Ельниковский") и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между истцом и ССПК "Ельниковский" 27 августа 2013 г. заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, срок возврата которого - 29 июня 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2014 г.).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:
- 27 августа 2013 г. - договор поручительства физического лица М., в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной;
- - 04 сентября 2013 г. - договор залога недвижимого имущества между истцом и Республикой Мордовией от имени Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Мордовия: административное здание <данные изъяты>, <адрес>; земельный участок <данные изъяты>, <адрес>, общей залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей.
Кредит выдан заемщику 10 сентября 2013 г. в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не уплатил основной долг за август - октябрь 2014 года, а также проценты за сентябрь - октябрь 2014 года.
Банком 16 октября 2014 г. направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита (получено заемщиком 22 октября 2014 г.), в котором установлен срок для возврата всей суммы оставшегося основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом - до 05 ноября 2014 г. включительно.
Данное требование проигнорировано и, начиная с 06 ноября 2014 г., сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп является просроченной, то есть заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, по состоянию на 06 ноября 2014 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать с ССПК "Ельниковский", М. солидарно задолженность по кредитному договору <N> от 27 августа 2013 г. по состоянию на 06 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества <N> от 04 сентября 2013 г. - административное здание, <данные изъяты> <адрес>; земельный участок; <данные изъяты> <адрес>, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 г. по 06 ноября 2014 г.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за август, сентябрь, октябрь 2014 года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - штраф за просрочку уплаты процентов.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. иск АКБ "Актив Банк" (ОАО) удовлетворен.
В апелляционной жалобе председатель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф. считает решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит принять в указанной части новое решение об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что на дату вынесения решения срок возврата кредита - 29 июня 2015 г. еще не наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество; судом не применена норма пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (менее 5% от стоимости).
В возражениях на апелляционную жалобу первый вице-президент-начальник Управления по работе с задолженностью АКБ "Актив Банк" (ОАО) Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ "Актив Банк" (ОАО) Г. считает решение суда законным.
Представители ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ССПК "Ельниковский", ответчик М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 158, 159, 161-164), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражениях представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 г. между АКБ "Актив Банк" (ОАО) и ССПК "Ельниковский" заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым последнему предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - 29 июня 2015 г., с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АКБ "Актив Банк" (ОАО) заключены договоры:
- 27 августа 2013 г. <N> - договор поручительства физического лица М., ответственность которого определена, как солидарная. В дополнительном соглашении от 10 июля 2014 г. к указанному договору поручительства приведены все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита, последствия нарушения срока уплаты денежных сумм по кредитному договору (пункты 1.1.1. - 1.1.6 договора поручительства, пункты 1 - 2 дополнительного соглашения);
- 04 сентября 2013 г. <N> - договор залога с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, согласно которому залогодатель передает в залог обремененное правом аренды в пользу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" недвижимое имущество:
- административное здание; <данные изъяты> <адрес>. Условный номер: <N>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в ЕГРП 14 сентября 2006 г. сделана запись регистрации < N >. Документы - основания: Выписка из реестра государственного имущества Республики Мордовия от 15 августа 2006 г. <N> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- земельный участок; <данные изъяты> <адрес>. Кадастровый номер (<N>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в ЕГРП 15 июня 2005 г. сделана запись регистрации <N>. Документы-основания: передаточный акт <N> от 16 мая 2005 г.; распоряжение территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 13 мая 2005 г. <N>; распоряжение Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. <N>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на имущество осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору <N> от 27 августа 2013 г. по основаниям, предусмотренным статьей 351 ГК РФ.
Кредит выдан заемщику 10 сентября 2013 г. в полном объеме.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также в дату окончательного возврата всей суммы кредита (пункты 3.3., 4.1.4. кредитного договора). Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата кредита включительно.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом за сентябрь 2014 года, а также октябрь 2014 года.
В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в требовании, а если срок в требовании не указан, то в течение трех рабочих дней с даты получения требования. При этом срок возврата кредита и уплаты процентов считается наступившим, т.е. срок (дата) возврата кредита считается вновь установленным Сторонами сроком (датой) возврата кредита, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором (пункт 7.3 кредитного договора).
Истцом 16 октября 2014 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита (получено заемщиком 22 октября 2014 г.), в котором установлен срок возврата всей суммы оставшегося основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом - до 05 ноября 2014 г., которое до настоящего времени не исполнено и, начиная с 06 ноября 2014 г., сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп является просроченной.
Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (основного долга), установленного в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан, кроме процентов за пользование кредитом, платить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата кредита.
Пунктом 8.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам.
По состоянию на 06 ноября 2014 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 г. по 06 ноября 2014 г.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за август, сентябрь, октябрь 2014 года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - штраф за просрочку уплаты процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со статьями 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 363, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом того, что ответчик ССПК "Ельниковский" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно недвижимым имуществом по договору залога от 04 сентября 2013 г., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающего, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда - 31 декабря 2014 г. период просроченных платежей составил более трех месяцев.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения срок возврата кредита еще не наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно пунктам 7.1., 7.1.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и иных платежей по обязательствам заемщика заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с даты получения требования.
Судом же установлен факт наличия задолженности по указанному кредитному договору; с учетом пунктов 7.1., 7.1.1., 7.3., неисполнения ответчиком ССПК "Ельниковский" требования истца от 16 октября 2014 г. о возврате всей суммы оставшегося основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный в указанном требовании срок - 05 ноября 2014 г., начиная с 06 ноября 2014 г., сумма невозвращенного кредита является просроченной, а срок возврата кредита наступившим 05 ноября 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1073/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-1073/2015
Судья Куликова И.В.
Докладчик Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Ериной Н.П.
Середы Л.И.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерный коммерческий банк "АКТИВ БАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "Актив Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к сельскохозяйственному снабженческо-сбытовому потребительскому кооперативу "Ельниковский" (далее ССПК "Ельниковский") и М. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, к Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия - об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что между истцом и ССПК "Ельниковский" 27 августа 2013 г. заключен кредитный договор на предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, срок возврата которого - 29 июня 2015 г. (с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2014 г.).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены:
- 27 августа 2013 г. - договор поручительства физического лица М., в соответствии с которым ответственность поручителя и заемщика является солидарной;
- - 04 сентября 2013 г. - договор залога недвижимого имущества между истцом и Республикой Мордовией от имени Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, предметом которого является недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Республике Мордовия: административное здание <данные изъяты>, <адрес>; земельный участок <данные изъяты>, <адрес>, общей залоговой стоимостью - <данные изъяты> рублей.
Кредит выдан заемщику 10 сентября 2013 г. в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не уплатил основной долг за август - октябрь 2014 года, а также проценты за сентябрь - октябрь 2014 года.
Банком 16 октября 2014 г. направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита (получено заемщиком 22 октября 2014 г.), в котором установлен срок для возврата всей суммы оставшегося основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом - до 05 ноября 2014 г. включительно.
Данное требование проигнорировано и, начиная с 06 ноября 2014 г., сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп является просроченной, то есть заемщик свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет, по состоянию на 06 ноября 2014 г. сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец просил суд взыскать с ССПК "Ельниковский", М. солидарно задолженность по кредитному договору <N> от 27 августа 2013 г. по состоянию на 06 ноября 2014 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества <N> от 04 сентября 2013 г. - административное здание, <данные изъяты> <адрес>; земельный участок; <данные изъяты> <адрес>, установив начальную продажную цену этого имущества в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 г. по 06 ноября 2014 г.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за август, сентябрь, октябрь 2014 года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - штраф за просрочку уплаты процентов.
Решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. иск АКБ "Актив Банк" (ОАО) удовлетворен.
В апелляционной жалобе председатель Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф. считает решение суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, просит принять в указанной части новое решение об отказе в обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что на дату вынесения решения срок возврата кредита - 29 июня 2015 г. еще не наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество; судом не применена норма пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), так как размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (менее 5% от стоимости).
В возражениях на апелляционную жалобу первый вице-президент-начальник Управления по работе с задолженностью АКБ "Актив Банк" (ОАО) Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель истца АКБ "Актив Банк" (ОАО) Г. считает решение суда законным.
Представители ответчика Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, ССПК "Ельниковский", ответчик М., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 158, 159, 161-164), о причинах неявки суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика и возражениях представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 августа 2013 г. между АКБ "Актив Банк" (ОАО) и ССПК "Ельниковский" заключен кредитный договор <N>, в соответствии с которым последнему предоставлен целевой кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита - 29 июня 2015 г., с учетом дополнительного соглашения от 10 июля 2014 г.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору АКБ "Актив Банк" (ОАО) заключены договоры:
- 27 августа 2013 г. <N> - договор поручительства физического лица М., ответственность которого определена, как солидарная. В дополнительном соглашении от 10 июля 2014 г. к указанному договору поручительства приведены все существенные условия кредитного договора, в том числе, сумма кредита, последствия нарушения срока уплаты денежных сумм по кредитному договору (пункты 1.1.1. - 1.1.6 договора поручительства, пункты 1 - 2 дополнительного соглашения);
- 04 сентября 2013 г. <N> - договор залога с Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, согласно которому залогодатель передает в залог обремененное правом аренды в пользу ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" недвижимое имущество:
- административное здание; <данные изъяты> <адрес>. Условный номер: <N>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в ЕГРП 14 сентября 2006 г. сделана запись регистрации < N >. Документы - основания: Выписка из реестра государственного имущества Республики Мордовия от 15 августа 2006 г. <N> залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- земельный участок; <данные изъяты> <адрес>. Кадастровый номер (<N>. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о чем в ЕГРП 15 июня 2005 г. сделана запись регистрации <N>. Документы-основания: передаточный акт <N> от 16 мая 2005 г.; распоряжение территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия от 13 мая 2005 г. <N>; распоряжение Правительства Российской Федерации от 03 декабря 2004 г. <N>; залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;
- Общая залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. Обращение взыскания на имущество осуществляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору <N> от 27 августа 2013 г. по основаниям, предусмотренным статьей 351 ГК РФ.
Кредит выдан заемщику 10 сентября 2013 г. в полном объеме.
По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а также в дату окончательного возврата всей суммы кредита (пункты 3.3., 4.1.4. кредитного договора). Согласно пункту 3.2. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток основного долга, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и по дату фактического окончательного возврата кредита включительно.
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик не оплатил проценты за пользование кредитом за сентябрь 2014 года, а также октябрь 2014 года.
В случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате кредита заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного Кредитором в требовании, а если срок в требовании не указан, то в течение трех рабочих дней с даты получения требования. При этом срок возврата кредита и уплаты процентов считается наступившим, т.е. срок (дата) возврата кредита считается вновь установленным Сторонами сроком (датой) возврата кредита, при несоблюдении которого заемщик несет ответственность, установленную кредитным договором (пункт 7.3 кредитного договора).
Истцом 16 октября 2014 г. заемщику направлено требование о досрочном возврате кредита (получено заемщиком 22 октября 2014 г.), в котором установлен срок возврата всей суммы оставшегося основного долга и причитающихся процентов за пользование кредитом - до 05 ноября 2014 г., которое до настоящего времени не исполнено и, начиная с 06 ноября 2014 г., сумма невозвращенного кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп является просроченной.
Пунктом 8.2. кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (основного долга), установленного в соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан, кроме процентов за пользование кредитом, платить Кредитору неустойку в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита (основного долга) за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты фактического возврата кредита.
Пунктом 8.3. кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, заемщик обязан уплатить Кредитору штраф в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности по процентам.
По состоянию на 06 ноября 2014 г. включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - основной долг; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - проценты за пользование кредитом за период с 01 сентября 2014 г. по 06 ноября 2014 г.; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга) за август, сентябрь, октябрь 2014 года; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп - штраф за просрочку уплаты процентов.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сторонами не оспариваются.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со статьями 309, 310, 323, 334, 337, 348, 349, 363, 810, 819 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом того, что ответчик ССПК "Ельниковский" ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
Учитывая, что обязательства заемщика были обеспечены залогом имущества, а именно недвижимым имуществом по договору залога от 04 сентября 2013 г., суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость предмета залога.
Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 2 статьи 348 ГК РФ, устанавливающего, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условиях:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сумма долговых обязательств превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, а на момент вынесения решения суда - 31 декабря 2014 г. период просроченных платежей составил более трех месяцев.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения срок возврата кредита еще не наступил, в связи с чем у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество.
Так, согласно пунктам 7.1., 7.1.1. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика в случае, если кредитор не получит любой из причитающихся ему по кредитному договору платежей в сроки, установленные кредитным договором.
В соответствии с пунктом 7.3 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплаты начисленных процентов и иных платежей по обязательствам заемщика заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение трех рабочих дней с даты получения требования.
Судом же установлен факт наличия задолженности по указанному кредитному договору; с учетом пунктов 7.1., 7.1.1., 7.3., неисполнения ответчиком ССПК "Ельниковский" требования истца от 16 октября 2014 г. о возврате всей суммы оставшегося основного долга и процентов за пользование кредитом в установленный в указанном требовании срок - 05 ноября 2014 г., начиная с 06 ноября 2014 г., сумма невозвращенного кредита является просроченной, а срок возврата кредита наступившим 05 ноября 2014 г.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 31 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Государственного комитета имущественных и земельных отношений Республики Мордовия Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Н.П.ЕРИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)