Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.
Взыскана с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ПК/08-1 в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с М. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 15.03.2008 г. в ОАО "Инвестиционный городской банк" обратился М. с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом 16,99% годовых. В этот же день заявление ответчика на предоставление кредита было акцептовано банком, кредитному договору присвоен номер 00402801 ПК/08-1, одновременно ответчику был открыт счет. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет ответчика. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Пунктом 7.4. общих условий предоставления кредита физическим лицам предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
В соответствии с общим собранием акционеров банка 27.09.2010 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ОАО КБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору в отношении М.
Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требований (цессии) N размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 г. (дату цессии) составляет <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ПК/08-1 в размере <данные изъяты> коп, в том числе по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковые требования он не признавал, а напротив, представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых ссылался на факты, имеющие юридическое значение для дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание справки о его болезни и о его зарплате, представленные в обоснование его неплатежеспособности.
Также указывает на несогласие с размером задолженности, между тем судом не принят во внимание его расчет задолженности с приложенными квитанциями об оплате.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 марта 2008 г. М. в Инвестиционный городской банк было подано заявление-оферта о предоставлении кредита, согласно которому он предлагает банку рассматривать настоящее заявление-оферту, как предложение клиента, в котором достаточно определенно выражается намерение клиента считать себя заключившим кредитный договор с банком, в случае принятия последним предложения. Заявление - оферта содержит все существенные условия кредитного договора. Приложением к заявлению-оферте являются условия кредитования. Сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита - 36 месяцев, размер годовых процентов - 16,99%. Кредитный договор признается заключенным в момент получения клиентом, направившим заявление-оферту, ее акцепта. Момент получения клиентом акцепта собственного заявления-оферты банком определяется датой, указываемой уполномоченным лицом банка в момент фактического его получения с проставлением им самой даты, своей подписи, присвоения номера договора банком, открытия ссудного счета, открытия кредитной линии. Номер кредитного договора N
Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет М., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59-65).
03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении М. (л.д. 13-15).
М. направлено соответствующее уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 16).
Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность по уплате основного долга, процентов.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Утверждения апеллянта о том, что он не признавал исковые требования, а напротив, представил возражение на исковое заявление опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2014 г. ответчик иск признал в полном объеме, в том числе согласился с размером заявленных исковых требований и расчетом истца, собственноручно выразил свою позицию по делу, судом по правилам ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется подпись ответчика. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком поданы не были.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, поскольку судом было установлено наличие задолженности по оплате основного долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком представлено не было, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Утверждения апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание справки о его болезни и о размере заработной платы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательства неплатежеспособности ответчика не освобождают последнего от обязательств по кредитному договору и не опровергают выводы суда о законности заявленных ООО "ТРАСТ" требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9547/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит, однако последний принятые на себя обязательства не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-9547/2014
Судья: Кучерявая Н.Ю.
Докладчик: Зверинская А.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.
судей Зверинской А.К., Батеневой Н.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.
на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года, которым исковые требования ООО "ТРАСТ" удовлетворены.
Взыскана с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ПК/08-1 в размере <данные изъяты> коп., в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.
Взысканы с М. в пользу ООО "ТРАСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зверинской А.К., объяснения ответчика, судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 15.03.2008 г. в ОАО "Инвестиционный городской банк" обратился М. с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с установлением процентной ставки за пользование кредитом 16,99% годовых. В этот же день заявление ответчика на предоставление кредита было акцептовано банком, кредитному договору присвоен номер 00402801 ПК/08-1, одновременно ответчику был открыт счет. Сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. была зачислена на счет ответчика. Ответчик обязанность по возврату кредита исполнил ненадлежащим образом.
Пунктом 7.4. общих условий предоставления кредита физическим лицам предусмотрено, что банк имеет право в любое время передать третьему лицу право требования исполнения клиентом обязательств по договору.
В соответствии с общим собранием акционеров банка 27.09.2010 г. полное фирменное и сокращенное фирменное наименование банка изменены на ОАО КБ "Пойдем!".
03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию ООО "ТРАСТ" требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, и по кредитному договору в отношении М.
Согласно выписке из приложения N к договору уступки прав требований (цессии) N размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.10.2012 г. (дату цессии) составляет <данные изъяты> коп.
Истец просил взыскать с М. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору N ПК/08-1 в размере <данные изъяты> коп, в том числе по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.
Судом постановлено решение, с которым не согласен ответчик М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что исковые требования он не признавал, а напротив, представил в судебное заседание возражения на исковое заявление, в которых ссылался на факты, имеющие юридическое значение для дела.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом не были приняты во внимание справки о его болезни и о его зарплате, представленные в обоснование его неплатежеспособности.
Также указывает на несогласие с размером задолженности, между тем судом не принят во внимание его расчет задолженности с приложенными квитанциями об оплате.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 15 марта 2008 г. М. в Инвестиционный городской банк было подано заявление-оферта о предоставлении кредита, согласно которому он предлагает банку рассматривать настоящее заявление-оферту, как предложение клиента, в котором достаточно определенно выражается намерение клиента считать себя заключившим кредитный договор с банком, в случае принятия последним предложения. Заявление - оферта содержит все существенные условия кредитного договора. Приложением к заявлению-оферте являются условия кредитования. Сумма кредита <данные изъяты> руб., срок кредита - 36 месяцев, размер годовых процентов - 16,99%. Кредитный договор признается заключенным в момент получения клиентом, направившим заявление-оферту, ее акцепта. Момент получения клиентом акцепта собственного заявления-оферты банком определяется датой, указываемой уполномоченным лицом банка в момент фактического его получения с проставлением им самой даты, своей подписи, присвоения номера договора банком, открытия ссудного счета, открытия кредитной линии. Номер кредитного договора N
Кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет М., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 59-65).
03.10.2012 г. между ОАО КБ "Пойдем!" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 8291, по которому цедент ОАО КБ "Пойдем!" уступил цессионарию (ООО "ТРАСТ") требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе, были переуступлены права и по кредитному договору в отношении М. (л.д. 13-15).
М. направлено соответствующее уведомление о состоявшейся переуступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности (л.д. 16).
Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем возникла задолженность по уплате основного долга, процентов.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме, суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком, в случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Утверждения апеллянта о том, что он не признавал исковые требования, а напротив, представил возражение на исковое заявление опровергаются материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 11 июня 2014 г. ответчик иск признал в полном объеме, в том числе согласился с размером заявленных исковых требований и расчетом истца, собственноручно выразил свою позицию по делу, судом по правилам ст. 173 ГПК РФ разъяснены последствия признания иска, о том, что в случае принятия судом признания иска ответчиком выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем имеется подпись ответчика. При этом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке ответчиком поданы не были.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что действия по признанию ответчиком иска, принятию судом признания иска и удовлетворению по данным основаниям заявленных истцом требований совершено в рамках и в полном соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, поскольку судом было установлено наличие задолженности по оплате основного долга и процентов в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции ответчиком представлено не было, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
Утверждения апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание справки о его болезни и о размере заработной платы не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку доказательства неплатежеспособности ответчика не освобождают последнего от обязательств по кредитному договору и не опровергают выводы суда о законности заявленных ООО "ТРАСТ" требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)