Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взыскание ответчиком комиссий является незаконным, вопрос о внесении в договор оспариваемых условий с истцом не обсуждался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу судья: Мильер А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2015 года дело по заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" М.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", поданному в интересах К., к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
25 марта 2015 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в интересах К. с заявлением о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", ссылаясь на следующие обстоятельства. К. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключили кредитные договоры N от 07.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и N от 31.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. Договоры являются действующими, ими предусмотрена комиссия-страховка, первым договором - в сумме <данные изъяты> руб., вторым - <данные изъяты> руб. Условия договоров об уплате данных комиссий являются недействительными, т.к. данные условия сформулированы банком в типовой форме, вопрос об их внесении в договор с заемщиком не обсуждался, получение кредитов обусловлено уплатой комиссий. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги банка. Расходы заемщика на уплату комиссий являются убытками. С целью досудебного урегулирования спора 13.02.2015 г. К. направила в банк претензию, ответ на которую не получен. Истец просил суд признать недействительным условия кредитных договоров от 31.05.2012 г. N и от 07.11.2012 г. N о возложении обязанности по уплате комиссии-страховки; взыскать с ответчика в пользу К. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд", 50% - в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" М. просит решение суда отменить, требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах К. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что материалами не подтверждено согласие заемщика на включение раздела о страховании в заявление о предоставлении кредита. Предоставление возможности самостоятельного выбора страховой компании, условий страхования, условий кредитования должно исходить от банка, а не от заемщика. Ответчик не представил доказательств того, что услуга по страхованию заемщика не была навязана, а также того, что условия договора обсуждались с заемщиком индивидуально. Заключая договор, клиент не мог изменить его условия, т.к. договор является договором присоединения. Заемщик не был детально ознакомлен с договором и правилами страхования. Включение страховой платы в сумму кредита ведет к искусственному удорожанию платы за кредит. Банк не указал размер страховой премии и размер комиссии, удерживаемой банком. При заключении договора банк консультационных услуг заемщику не оказал, ежемесячно данные услуги не оказывает. Типовые условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386.
К., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
МООЗПП "Робин Гуд" и ПАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителей не направили. МООЗПП "Робин Гуд" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ПАО "Восточный экспресс банк" о причинах неявки представителя суду не сообщило.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела видно, что К. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитные договоры N от 07.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и N от 31.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. Договоры являются действующими.
Заявлением на получение кредита N от 07.11.2012 г. предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, заявлением на получение кредита N от 31.05.2012 г. - в размере 0,40% в месяц от суммы кредита (л.д. 9 - 19).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах при достижении сторонами соответствующего соглашения может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
П. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из имеющихся в деле заявлений на получение кредита N и N видно, что при заключении кредитных договоров К. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", стороны согласовали, что страховой организацией является ЗАО <данные изъяты>, выгодоприобретателем в размере задолженности по смешанным договорам является банк, страховые суммы соответствуют суммам кредитов. Сторонами также согласованы размеры платы за присоединение к данной программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита по договору 07.11.2012 г. и в размере 0,40% в месяц от суммы кредита по договору от 31.05.2012 г. (л.д. 9 - 18, 57 - 62).
В п. 7 анкет заявителя К. поставила собственноручную подпись в графах, предусматривающих, что в случае заключения договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по ним она согласна на страхование жизни и трудоспособности и выбирает страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный". При этом указанные пункты предусматривали возможность проставления клиентом подписи в графах, свидетельствующих о несогласии К. на страхование жизни и трудоспособности, а также страхование в страховой компании по усмотрению клиента при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
В данных анкетах истец уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", осуществляется по его желанию и не является условием получения кредитов (л.д. 51 - 53, 64 - 65).
К. собственноручно подписаны заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" от 31.05.2012 г. и от 07.11.2012 г. (л.д. 62, 69). В данных заявлениях истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитным договорам на дату наступления страхового случая является банк. Истец подтвердил, что с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.
С учетом данных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк при заключении кредитных договоров предоставил К. необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования, сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, последний добровольно и сознательно присоединился к программе страхования, ему была разъяснена возможность отказаться от программы страхования, выбрать иную программу, в связи с чем банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний не нарушены, получение кредитов присоединением к программе страхования не обусловлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба процессуального истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3280/2015
Требование: Об оспаривании условий кредитных договоров, взыскании денежных средств, пени, морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что взыскание ответчиком комиссий является незаконным, вопрос о внесении в договор оспариваемых условий с истцом не обсуждался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-3280/2015
Председательствующий по делу судья: Мильер А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.
и судей Ануфриевой Н.В., Доржиевой Б.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 12 августа 2015 года дело по заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" М.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд", поданному в интересах К., к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кулаковой О.К., судебная коллегия
установила:
25 марта 2015 года межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" (далее - МООЗПП "Робин Гуд") обратилась в интересах К. с заявлением о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, пени за неисполнение требований в установленный срок, компенсации морального вреда и штрафа к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк", ссылаясь на следующие обстоятельства. К. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключили кредитные договоры N от 07.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и N от 31.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. Договоры являются действующими, ими предусмотрена комиссия-страховка, первым договором - в сумме <данные изъяты> руб., вторым - <данные изъяты> руб. Условия договоров об уплате данных комиссий являются недействительными, т.к. данные условия сформулированы банком в типовой форме, вопрос об их внесении в договор с заемщиком не обсуждался, получение кредитов обусловлено уплатой комиссий. Банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами обладают данные услуги банка. Расходы заемщика на уплату комиссий являются убытками. С целью досудебного урегулирования спора 13.02.2015 г. К. направила в банк претензию, ответ на которую не получен. Истец просил суд признать недействительным условия кредитных договоров от 31.05.2012 г. N и от 07.11.2012 г. N о возложении обязанности по уплате комиссии-страховки; взыскать с ответчика в пользу К. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, 50% которого взыскать в пользу МООЗПП "Робин Гуд", 50% - в пользу потребителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" М. просит решение суда отменить, требования МООЗПП "Робин Гуд" в интересах К. удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что материалами не подтверждено согласие заемщика на включение раздела о страховании в заявление о предоставлении кредита. Предоставление возможности самостоятельного выбора страховой компании, условий страхования, условий кредитования должно исходить от банка, а не от заемщика. Ответчик не представил доказательств того, что услуга по страхованию заемщика не была навязана, а также того, что условия договора обсуждались с заемщиком индивидуально. Заключая договор, клиент не мог изменить его условия, т.к. договор является договором присоединения. Заемщик не был детально ознакомлен с договором и правилами страхования. Включение страховой платы в сумму кредита ведет к искусственному удорожанию платы за кредит. Банк не указал размер страховой премии и размер комиссии, удерживаемой банком. При заключении договора банк консультационных услуг заемщику не оказал, ежемесячно данные услуги не оказывает. Типовые условия заявления на получение кредита не соответствуют требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. N 386.
К., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
МООЗПП "Робин Гуд" и ПАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителей не направили. МООЗПП "Робин Гуд" просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, ПАО "Восточный экспресс банк" о причинах неявки представителя суду не сообщило.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из материалов дела видно, что К. заключила с ПАО "Восточный экспресс банк" кредитные договоры N от 07.11.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. и N от 31.05.2012 г. на сумму <данные изъяты> руб. Договоры являются действующими.
Заявлением на получение кредита N от 07.11.2012 г. предусмотрена плата за присоединение к страховой программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ "Восточный" в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, заявлением на получение кредита N от 31.05.2012 г. - в размере 0,40% в месяц от суммы кредита (л.д. 9 - 19).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах при достижении сторонами соответствующего соглашения может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.
П. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанным выводом судебная коллегия считает возможным согласиться, т.к. действующее законодательство допускает установление в кредитном договоре в качестве дополнительного способа обеспечения возврата кредита добровольного страхования заемщиком своих жизни и трудоспособности, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Из имеющихся в деле заявлений на получение кредита N и N видно, что при заключении кредитных договоров К. в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договорам выразила согласие выступать застрахованным лицом по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", стороны согласовали, что страховой организацией является ЗАО <данные изъяты>, выгодоприобретателем в размере задолженности по смешанным договорам является банк, страховые суммы соответствуют суммам кредитов. Сторонами также согласованы размеры платы за присоединение к данной программе в размере 0,60% в месяц от суммы кредита по договору 07.11.2012 г. и в размере 0,40% в месяц от суммы кредита по договору от 31.05.2012 г. (л.д. 9 - 18, 57 - 62).
В п. 7 анкет заявителя К. поставила собственноручную подпись в графах, предусматривающих, что в случае заключения договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по ним она согласна на страхование жизни и трудоспособности и выбирает страхование по программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный". При этом указанные пункты предусматривали возможность проставления клиентом подписи в графах, свидетельствующих о несогласии К. на страхование жизни и трудоспособности, а также страхование в страховой компании по усмотрению клиента при условии соответствия данной страховой компании требованиям банка к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги.
В данных анкетах истец уведомлен, что страхование, в том числе путем участия в страховой программе жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный", осуществляется по его желанию и не является условием получения кредитов (л.д. 51 - 53, 64 - 65).
К. собственноручно подписаны заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ОАО КБ "Восточный" от 31.05.2012 г. и от 07.11.2012 г. (л.д. 62, 69). В данных заявлениях истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитным договорам на дату наступления страхового случая является банк. Истец подтвердил, что с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.
С учетом данных доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк при заключении кредитных договоров предоставил К. необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования, сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и трудоспособности заемщика, последний добровольно и сознательно присоединился к программе страхования, ему была разъяснена возможность отказаться от программы страхования, выбрать иную программу, в связи с чем банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний не нарушены, получение кредитов присоединением к программе страхования не обусловлено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поэтому отмену решения суда повлечь не могут.
При таком положении решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, апелляционная жалоба процессуального истца подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черновского районного суда г. Читы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)