Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества БАНК "УРАСЛСИБ" к Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 20.03.2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ф.А.П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 19% годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность на 05.11.2014 г. по кредиту в сумме <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойка <...> руб. Ссылаясь на положения действующего законодательства истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по делу.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Ф.А.П. в пользу ОАО БАНК "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТК "Сямозеро", поскольку кредит ответчик брал на нужды организации, о чем имеется соответствующая расписка. Указывает, что им подано исковое заявление в Петрозаводский городской суд о взыскании указанной суммы займа с ТК "Сямозеро".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Истец извещен о слушании дела. Судом принимались меры об извещении ответчика о слушании дела в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства по известному месту жительства, однако, извещения возвращены по истечение срока хранения, что дает основания суду рассмотреть жалобу ответчика в его отсутствие. Ответчику известно о том, что указанное дело имеется в суде, им подана на решение суда апелляционная жалоба, при этом он не принимает мер для получения из суда почтовой корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 20.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислил ответчику вышеуказанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, не своевременно производил платежи по кредитному договору, допустив просроченную задолженность в общей сумме <...> руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Мотивы, по которым истец заключил кредитный договор в банке, не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя перед банком обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1449/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1449/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.
при секретаре Б.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества БАНК "УРАСЛСИБ" к Ф.А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что 20.03.2013 г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ф.А.П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> руб. под 19% годовых. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме, ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась задолженность на 05.11.2014 г. по кредиту в сумме <...> руб., по процентам - <...> руб., неустойка <...> руб. Ссылаясь на положения действующего законодательства истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по делу.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Ф.А.П. в пользу ОАО БАНК "УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины - <...> руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Считает, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ТК "Сямозеро", поскольку кредит ответчик брал на нужды организации, о чем имеется соответствующая расписка. Указывает, что им подано исковое заявление в Петрозаводский городской суд о взыскании указанной суммы займа с ТК "Сямозеро".
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Истец извещен о слушании дела. Судом принимались меры об извещении ответчика о слушании дела в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства по известному месту жительства, однако, извещения возвращены по истечение срока хранения, что дает основания суду рассмотреть жалобу ответчика в его отсутствие. Ответчику известно о том, что указанное дело имеется в суде, им подана на решение суда апелляционная жалоба, при этом он не принимает мер для получения из суда почтовой корреспонденции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что 20.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. под 19% годовых. Банк свои обязательства исполнил, перечислил ответчику вышеуказанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, не своевременно производил платежи по кредитному договору, допустив просроченную задолженность в общей сумме <...> руб. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда. Мотивы, по которым истец заключил кредитный договор в банке, не освобождают ответчика от исполнения взятых на себя перед банком обязательств.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда от 11 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)