Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-15363/2010 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Племенной конный завод Дубровский" - Мухатдинова Нина Дмитриевна (доверенность N 2 от 03.11.2010).
Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод Дубровский" (далее - ОАО "Племенной конный завод Дубровский", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора финансовой субаренды N 08-1204 от 18.08.2003, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 932 744 руб. 06 коп. и об обязании ответчика возвратить истцу сельскохозяйственную технику: комбайны зерноуборочные "Енисей" 1200-НМ-50 в количестве 6 единиц: N 187087, N 187589, N 187073, N 187074, N 187639, N 187088 (т. 1. л.д. 5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 932 744 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 140-142).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований ГУП "Продовольственная корпорация" отказано (т. 1, л.д. 145-152).
В апелляционной жалобе ГУП "Продовольственная корпорация" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о возврате имущества в полном объеме (т. 2, л.д. 5-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Продовольственная корпорация" ссылалось на то, что срок пользования и владения оборудованием по договору сублизинга N 08-1204 от 18.08.03 для ОАО "Племенной конный завод Дубровский" истек 23.06.2010 в связи с истечением срока действия договора лизинга N 2003/С-739/08-1001, на основании которого спорное имущество было передано истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (истец, лизингодатель) и ОАО "Племенной конный завод Дубровский" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2003 N 08-1204 (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого, лизингодатель (истец) обязался предоставить лизингополучателю (ответчику) в сублизинг оборудование, полученное от ОАО "Росагролизинг" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 (п. 1. 1 договора).
Согласно п. 1.3 договора оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.
В соответствии с п. 3.1 лизингополучатель обязан ежеквартально и своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с "графиком лизинговых платежей".
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизингополучателю в случае, если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 90 календарных дней с даты, указанной в "Графике лизинговых платежей" (приложение N 2).
В силу п. 6.3 договора при наступлении указанных в п. 6.2 случаев, лизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения лизинговых платежей, выплаты неустойки, предусмотренной п. 3.3, возврата оборудования.
Стороны согласовали в приложении N 1 (спецификация) к спорному договору перечень передаваемого в лизинг оборудования: зерноуборочные комбайны "Енисей-1200-НМ-50" в количестве 6 единиц N 187087, N 187589, N 187073, N 187074, N 187639, N 187088; в приложении N 2 - график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 11, 13).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, являющееся предметом спорного договора, в сублизинг, что подтверждается актами приема-передачи от 18.08.2003, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 14-19).
Ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнил. Задолженность на 30.07.2010 составила 932 744 руб. 06 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 8. Закона N 164-ФЗ, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 11, 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу 6.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизингополучателю в случае, если лизингополучатель допустит просрочку лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств уведомления ответчика о расторжении спорного договора в нарушение п. 6.2 договора не представил, а задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора отсутствовала. В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате ему спорного оборудования.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизингополучателю.
В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление о расторжении спорного договора суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора финансовой субаренды N 08-1204 от 18.08.2003 подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок пользования и владения оборудованием по договору сублизинга N 08-1204 от 18.08.03 для ОАО "Племенной конный завод Дубровский" истек 23.06.2010 в связи с истечением срока действия договора лизинга N 2003/С-739/08-1001, на основании которого спорное имущество было передано истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции истцом требования о расторжении договора и возврате оборудования, в связи с истечением срока действия договора лизинга N 2003/С-739/08-1001, не заявлялись.
Поскольку требование истца о расторжении договора сублизинга в связи с невнесением лизинговых платежей оставлено без рассмотрения, то требование о возврате сельскохозяйственной техники: комбайнов зерноуборочных "Енисей" 1200-НМ-50 в количестве 6 единиц: N 187087, N 187589, N 187073, N 187074, N 187639, N 187088, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с оставлением исковых требований без рассмотрения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-15363/2010 отменить.
Исковые требования государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о расторжении договора финансовой субаренды N 08-1204 от 18.08.2003 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о возврате сельскохозяйственной техники общей стоимостью 11 218 429 руб. 20 коп.: комбайнов зерноуборочных "Енисей" 1200-НМ-50 в количестве 6 единиц: N 187087, N 187589, N 187073, N 187074, N 187639, N 187088, отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области" из федерального бюджета 37 375 руб. 39 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 511 от 03.08.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2011 N 18АП-817/2011 ПО ДЕЛУ N А76-15363/2010
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. N 18АП-817/2011
Дело N А76-15363/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-15363/2010 (судья Сафронов М.И.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Племенной конный завод Дубровский" - Мухатдинова Нина Дмитриевна (доверенность N 2 от 03.11.2010).
Государственное унитарное предприятие "Продовольственная корпорация Челябинской области" (далее - ГУП "Продовольственная корпорация", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Племенной конный завод Дубровский" (далее - ОАО "Племенной конный завод Дубровский", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора финансовой субаренды N 08-1204 от 18.08.2003, взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 932 744 руб. 06 коп. и об обязании ответчика возвратить истцу сельскохозяйственную технику: комбайны зерноуборочные "Енисей" 1200-НМ-50 в количестве 6 единиц: N 187087, N 187589, N 187073, N 187074, N 187639, N 187088 (т. 1. л.д. 5).
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам в размере 932 744 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 140-142).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований ГУП "Продовольственная корпорация" отказано (т. 1, л.д. 145-152).
В апелляционной жалобе ГУП "Продовольственная корпорация" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования о возврате имущества в полном объеме (т. 2, л.д. 5-8).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУП "Продовольственная корпорация" ссылалось на то, что срок пользования и владения оборудованием по договору сублизинга N 08-1204 от 18.08.03 для ОАО "Племенной конный завод Дубровский" истек 23.06.2010 в связи с истечением срока действия договора лизинга N 2003/С-739/08-1001, на основании которого спорное имущество было передано истцу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" (истец, лизингодатель) и ОАО "Племенной конный завод Дубровский" (ответчик, лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) от 18.08.2003 N 08-1204 (т. 1, л.д. 8-10), в соответствии с условиями которого, лизингодатель (истец) обязался предоставить лизингополучателю (ответчику) в сублизинг оборудование, полученное от ОАО "Росагролизинг" в соответствии со спецификацией (приложение N 1 (п. 1. 1 договора).
Согласно п. 1.3 договора оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.
В соответствии с п. 3.1 лизингополучатель обязан ежеквартально и своевременно уплачивать лизинговые платежи в соответствии с "графиком лизинговых платежей".
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизингополучателю в случае, если лизингополучатель допустит просрочку платежа на срок более 90 календарных дней с даты, указанной в "Графике лизинговых платежей" (приложение N 2).
В силу п. 6.3 договора при наступлении указанных в п. 6.2 случаев, лизингодатель имеет право расторгнуть договор и потребовать возмещения лизинговых платежей, выплаты неустойки, предусмотренной п. 3.3, возврата оборудования.
Стороны согласовали в приложении N 1 (спецификация) к спорному договору перечень передаваемого в лизинг оборудования: зерноуборочные комбайны "Енисей-1200-НМ-50" в количестве 6 единиц N 187087, N 187589, N 187073, N 187074, N 187639, N 187088; в приложении N 2 - график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 11, 13).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику оборудование, являющееся предметом спорного договора, в сублизинг, что подтверждается актами приема-передачи от 18.08.2003, подписанными сторонами (т. 1, л.д. 14-19).
Ответчик обязанность по уплате лизинговых платежей в полном объеме не исполнил. Задолженность на 30.07.2010 составила 932 744 руб. 06 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) и ст. 655 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 8. Закона N 164-ФЗ, сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 11, 13 Закона N 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу 6.2 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизингополучателю в случае, если лизингополучатель допустит просрочку лизинговых платежей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказательств уведомления ответчика о расторжении спорного договора в нарушение п. 6.2 договора не представил, а задолженность ответчика по лизинговым платежам на момент рассмотрения спора отсутствовала. В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договора не подлежат удовлетворению и требования истца о возврате ему спорного оборудования.
Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что лизингодатель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке путем направления уведомления о расторжении договора лизингополучателю.
В соответствии со ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Доказательств того, что истец направлял ответчику уведомление о расторжении спорного договора суду не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора финансовой субаренды N 08-1204 от 18.08.2003 подлежит оставлению без рассмотрения.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что срок пользования и владения оборудованием по договору сублизинга N 08-1204 от 18.08.03 для ОАО "Племенной конный завод Дубровский" истек 23.06.2010 в связи с истечением срока действия договора лизинга N 2003/С-739/08-1001, на основании которого спорное имущество было передано истцу, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.
По смыслу п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
В суде первой инстанции истцом требования о расторжении договора и возврате оборудования, в связи с истечением срока действия договора лизинга N 2003/С-739/08-1001, не заявлялись.
Поскольку требование истца о расторжении договора сублизинга в связи с невнесением лизинговых платежей оставлено без рассмотрения, то требование о возврате сельскохозяйственной техники: комбайнов зерноуборочных "Енисей" 1200-НМ-50 в количестве 6 единиц: N 187087, N 187589, N 187073, N 187074, N 187639, N 187088, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с оставлением исковых требований без рассмотрения.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2010 по делу N А76-15363/2010 отменить.
Исковые требования государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о расторжении договора финансовой субаренды N 08-1204 от 18.08.2003 оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия "Продовольственная корпорация Челябинской области" о возврате сельскохозяйственной техники общей стоимостью 11 218 429 руб. 20 коп.: комбайнов зерноуборочных "Енисей" 1200-НМ-50 в количестве 6 единиц: N 187087, N 187589, N 187073, N 187074, N 187639, N 187088, отказать.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Продовольственная корпорация Челябинской области" из федерального бюджета 37 375 руб. 39 коп. - сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 511 от 03.08.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)