Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Уколова О.В.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Кредит Консалт", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании уступки права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась с иском к ответчикам ООО "Кредит Консалт", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору, ссылаясь на заключение с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ООО "Кредит Консалт" заключили договор уступки прав требования, по которому Цедент уступил в полном объеме цессионарию принадлежащее ему право (требование) к С.М., возникшее на основании кредитного договора, заключенного между С.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Полагает, что договор уступки права требования не соответствует статьям 382, 384, 386, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что денежные обязательства у С.М. возникли перед банком (кредитной организацией), ООО "Кредит Консалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит законодательству. В связи с чем, просила признать недействительной сделку уступки права требования между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредит Консалт", взыскать в ее пользу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца С.М. - С.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просят признать указанную сделку недействительной только в части нарушения прав С.М.Истец С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчики ООО "Кредит Консалт", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против иска, указывая на то, что наличие лицензии у ООО "Кредит Консалт" не является обязательным условием перехода права требования по кредитному договору. Кредитные обязательства имеют обезличенный характер, после предоставления кредита у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения. Просил в иске отказать.
Суд вынес заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец С.М. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, настаивая на нарушении права потребителя, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о существенном значении личности кредитора для должника; неприменение статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что суд не учел отсутствие у ООО "Кредит Консалт" прав на заключение кредитного договора, ухудшению положения должника, поскольку истец вынужден возвращать денежные средства по кредитному договору, находясь под давлением со стороны ООО "Кредит Консалт", которое руководствуется не политикой банка, а угрожает потребителю, используя различные механизмы неправовой защиты. Суд не учел нарушение договором уступки права требования права истца на защиту банковской тайны, а также, что при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие, дающее банку право передавать права по кредитному договору третьим лицам.
Выслушав представителя истца С.М. - С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ С.М. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил С.М. кредит на неотложные нужды <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк"(Цедент) и ООО "Кредит Консалт"(Цессионарий) заключили договор об уступке права требований (цессия), согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к должникам (по списку) по кредитным договорам, согласно Приложению N к договору на общую сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рубля, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Согласно выписке из приложения N к указанному договору N об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ООО "КредитКонсалт" право требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с С.М. от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с оценкой стоимости требования <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.М. направлено уведомление о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредит Консалт" заключили договор, в соответствии с которым Цедент (ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме Цессионарию (ООО "Кредит Консалт") принадлежащее ему права (требование), возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что личность кредитора для заемщика значения не имеет, С.М. не представлено доказательств существенного значения для нее личности кредитора, поскольку кредитное обязательство заемщика перед кредитором не носит личного характера, согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ и, исходя из содержания договора уступки права требования, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Разрешая заявленные С.М. требования, суд исходил из того, что уступка требования исполнения обязательств по кредитному договору согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика, а отсутствие лицензии у ООО "Кредит Консалт" на осуществление банковской деятельности не имеет правового значения.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат представленным в деле письменным доказательствам, из анализа которых следует, что судом неправильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, неверно применены нормы материального права.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ:
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Следовало учитывать, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении споров об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд не учел данного разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в постановлении Пленума ВС РФ, и не дал надлежащей оценки тому, что кредитный договор, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и С.М., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности, а ответчик ООО "КредитКонсалт" не представил каких-либо возражений на иск и доказательств наличия у общества соответствующей лицензии. Ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письменном возражении на иск не отрицал отсутствие у ООО "КредитКонсалт" лицензии на осуществление банковской деятельности и считал, что ее отсутствие не препятствовало заключению договора уступки требования.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "КредитКонсалт" как организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как такое право в договоре, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и потребителем, отсутствовало.
Суд не учел нарушение договором уступки права требования права истца на защиту банковской тайны. Именно Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем, договор уступки права требования по кредитному договору, приводящий к нарушению указанных норм, ничтожен.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку кредитным договором, заключенным между Банком и С.М. ДД.ММ.ГГГГ года, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то уступка прав по кредитному договору ООО "КредитКонсалт", не обладающим специальными правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт" подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования и признании договора уступки требования недействительным в части передачи прав требования в отношении С.М. на сумму долга <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая ходатайство представителем истца С.М. - С.Ю. о взыскании с ответчиков ООО "Кредит Консалт" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, а именно за подготовку искового заявления, юридическую консультацию, участие в 3 судебных заседаниях, а также <данные изъяты> рублей за правовую помощь в суде второй инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы и представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что представлены подлинные доказательства оплаты истицы юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.
- Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истицей С.М. на имя С.Д. и С.Ю. на представление ее интересов истца во всех судах судебной системы РФ (л.д. <данные изъяты>), договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключенный С.М. с ООО в лице ген. Директора С.Д., поручение исполнения С.Ю.
В материалах дела содержатся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО за подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за представительство интересов истца в Советском районном суде г. Липецка на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
В суд апелляционной инстанции вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представителем истца представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за подготовку апелляционной жалобы по делу и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. оплаченной С.М. за представительство в апелляционной инстанции.
Представленными квитанциями подтверждается оплата истцом С.М. ООО денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что решением суда требования истицы удовлетворены полностью, учитывая объем конкретной оказанной правовой помощи и принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы истицы в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей оплаченных ею, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в качестве судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года -отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить иск С.М..
Признать недействительным договор уступки требований, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО Кредит Консалт" ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору с С.М. на сумму долга <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредит Консалт" судебные расходы в пользу С.М. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1211/2013Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-1211/2013г.
Судья: Зайцева Н.А.
Докладчик: Уколова О.В.
29 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.М. на решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований С.М. к ООО "Кредит Консалт", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании уступки права требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, отказать. Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
С.М. обратилась с иском к ответчикам ООО "Кредит Консалт", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным договора уступки права требования по кредитному договору, ссылаясь на заключение с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитного договора о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ООО "Кредит Консалт" заключили договор уступки прав требования, по которому Цедент уступил в полном объеме цессионарию принадлежащее ему право (требование) к С.М., возникшее на основании кредитного договора, заключенного между С.М. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Полагает, что договор уступки права требования не соответствует статьям 382, 384, 386, 388, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что денежные обязательства у С.М. возникли перед банком (кредитной организацией), ООО "Кредит Консалт" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования возврата долга по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности противоречит природе кредитного договора, противоречит законодательству. В связи с чем, просила признать недействительной сделку уступки права требования между ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредит Консалт", взыскать в ее пользу судебные расходы. В судебном заседании представитель истца С.М. - С.Д., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнив, что просят признать указанную сделку недействительной только в части нарушения прав С.М.Истец С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ответчики ООО "Кредит Консалт", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В письменных возражениях ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" возражал против иска, указывая на то, что наличие лицензии у ООО "Кредит Консалт" не является обязательным условием перехода права требования по кредитному договору. Кредитные обязательства имеют обезличенный характер, после предоставления кредита у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на сумму долга в соответствии с условиями кредитного договора. Личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения. Просил в иске отказать.
Суд вынес заочное решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе истец С.М. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении иска, настаивая на нарушении права потребителя, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела о существенном значении личности кредитора для должника; неприменение статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статьи 8 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 г. N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Считает, что суд не учел отсутствие у ООО "Кредит Консалт" прав на заключение кредитного договора, ухудшению положения должника, поскольку истец вынужден возвращать денежные средства по кредитному договору, находясь под давлением со стороны ООО "Кредит Консалт", которое руководствуется не политикой банка, а угрожает потребителю, используя различные механизмы неправовой защиты. Суд не учел нарушение договором уступки права требования права истца на защиту банковской тайны, а также, что при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано условие, дающее банку право передавать права по кредитному договору третьим лицам.
Выслушав представителя истца С.М. - С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты. Суд верно установил, что ДД.ММ.ГГГГ С.М. с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил С.М. кредит на неотложные нужды <данные изъяты> руб. на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк"(Цедент) и ООО "Кредит Консалт"(Цессионарий) заключили договор об уступке права требований (цессия), согласно условиям которого Цедент передал Цессионарию права требования, принадлежащие Цеденту к должникам (по списку) по кредитным договорам, согласно Приложению N к договору на общую сумму <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рубля, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину. Согласно выписке из приложения N к указанному договору N об уступке прав требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ, по данному договору ОАО АКБ "Пробизнесбанк" передал ООО "КредитКонсалт" право требования по кредитным договорам, в том числе, заключенному с С.М. от ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей с оценкой стоимости требования <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ С.М. направлено уведомление о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредит Консалт" заключили договор, в соответствии с которым Цедент (ОАО АКБ "Пробизнесбанк" уступил в полном объеме Цессионарию (ООО "Кредит Консалт") принадлежащее ему права (требование), возникшее на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Отказывая в удовлетворении исковых требований С.М. о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что личность кредитора для заемщика значения не имеет, С.М. не представлено доказательств существенного значения для нее личности кредитора, поскольку кредитное обязательство заемщика перед кредитором не носит личного характера, согласно части 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ и, исходя из содержания договора уступки права требования, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Разрешая заявленные С.М. требования, суд исходил из того, что уступка требования исполнения обязательств по кредитному договору согласуется с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими уступку прав требования, и не нарушает прав заемщика, а отсутствие лицензии у ООО "Кредит Консалт" на осуществление банковской деятельности не имеет правового значения.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат представленным в деле письменным доказательствам, из анализа которых следует, что судом неправильно установлены юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, неверно применены нормы материального права.
Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ:
1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Следовало учитывать, что в рамках кредитного договора с банком, правосубъектность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.
В силу частей 1 и 2 ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении споров об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Суд не учел данного разъяснения Верховного Суда РФ, содержащегося в постановлении Пленума ВС РФ, и не дал надлежащей оценки тому, что кредитный договор, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и С.М., не содержит условий, предоставляющих Банку право передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на праве осуществления банковской деятельности, а ответчик ООО "КредитКонсалт" не представил каких-либо возражений на иск и доказательств наличия у общества соответствующей лицензии. Ответчик ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в письменном возражении на иск не отрицал отсутствие у ООО "КредитКонсалт" лицензии на осуществление банковской деятельности и считал, что ее отсутствие не препятствовало заключению договора уступки требования.
Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности С.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года ООО "КредитКонсалт" как организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, так как такое право в договоре, заключенном между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и потребителем, отсутствовало.
Суд не учел нарушение договором уступки права требования права истца на защиту банковской тайны. Именно Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), в связи с чем, договор уступки права требования по кредитному договору, приводящий к нарушению указанных норм, ничтожен.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку кредитным договором, заключенным между Банком и С.М. ДД.ММ.ГГГГ года, не установлены условия об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, то уступка прав по кредитному договору ООО "КредитКонсалт", не обладающим специальными правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является ничтожной.
Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. В связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований С.М. о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "КредитКонсалт" подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении искового требования и признании договора уступки требования недействительным в части передачи прав требования в отношении С.М. на сумму долга <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Обсуждая ходатайство представителем истца С.М. - С.Ю. о взыскании с ответчиков ООО "Кредит Консалт" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" судебных расходов <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи в суде первой инстанции, а именно за подготовку искового заявления, юридическую консультацию, участие в 3 судебных заседаниях, а также <данные изъяты> рублей за правовую помощь в суде второй инстанции, включая подготовку апелляционной жалобы и представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что представлены подлинные доказательства оплаты истицы юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей.
- Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей;
- В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истицей С.М. на имя С.Д. и С.Ю. на представление ее интересов истца во всех судах судебной системы РФ (л.д. <данные изъяты>), договор оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), заключенный С.М. с ООО в лице ген. Директора С.Д., поручение исполнения С.Ю.
В материалах дела содержатся квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом ООО за подготовку искового заявления <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за представительство интересов истца в Советском районном суде г. Липецка на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
В суд апелляционной инстанции вместе с заявлением о взыскании судебных расходов представителем истца представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> руб. за подготовку апелляционной жалобы по делу и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. оплаченной С.М. за представительство в апелляционной инстанции.
Представленными квитанциями подтверждается оплата истцом С.М. ООО денежного вознаграждения за оказанные юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.
Учитывая, что решением суда требования истицы удовлетворены полностью, учитывая объем конкретной оказанной правовой помощи и принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащими возмещению расходы истицы в размере <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> рублей оплаченных ею, определяет ко взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика в качестве судебных расходов.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 6 марта 2013 года -отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить иск С.М..
Признать недействительным договор уступки требований, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО Кредит Консалт" ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права требования по кредитному договору с С.М. на сумму долга <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Кредит Консалт" судебные расходы в пользу С.М. по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)