Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований законодательства РФ, по мнению истицы, ей не была предоставлена достаточная информация об услуге, а также не была доведена до нее информация о параметрах кредитования в случае отказа от страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловой О.М.,
судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскании уплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> и штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>., обязательным условием которого является заключение договора личного страхования (ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни"), данное условие, как обуславливающее заключение кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований ст. 12 данного Закона ей не была предоставлена достаточная информация об услуге, и не доведена информация о параметрах кредитования в случае отказа от страхования. Ее обращение ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами оставлено банком без удовлетворения.
Возражая против иска, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" указал, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена вся необходимая информация о добровольности участия в программе страхования.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса на личное страхование, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Р. взысканы: убытки - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Ж. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку страхование не является обязательным условием для получения кредита и кредитное решение не зависит от наличия страховки. Истица имела возможность оформить страховку у любого страховщика или не оформлять ее вовсе, что было до нее доведено. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
В судебном заседании представитель истицы Р. У. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Р. в связи с необходимостью получения кредитных средств обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о страховании на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности на <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Срок вступления договора страхования в силу обусловлен датой списания страховой премии в размере <данные изъяты>. с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Р. был заключен кредитный договор N сроком на 36 мес. под 24,90% годовых на сумму <данные изъяты>., в том числе к выдаче - <данные изъяты>., страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>. Из суммы предоставленных Р. кредитных денежных средств <данные изъяты>. перечислено в качестве страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты>. удержано банком в качестве комиссии.
Претензия о возврате суммы, уплаченной в качестве взноса на личное страхование, направленная истицей в адрес ответчика ООО "ХКФ Банк" ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 151, 166 - 168, 180, 395, 421, 819, 927, 929, 934 - 935, 937, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 - 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора. Между тем, исходя из анализа представленных доказательств следует, что предоставление истице кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги по личному страхованию, иные условия кредитования, без заключения договора страхования предложены не были. Разработанная банком и предложенная Р. типовая форма кредитного договора не предусматривала для истицы возможность отказаться от личного страхования. Более того, в своем отзыве на иск представитель ответчика фактически признал указанные обстоятельства, указав, что при несогласии с предложенными условиями кредитного договора истица могла от них отказаться, и договор не был бы заключен. При таких обстоятельствах условие кредитного договора в части взимания взноса на личное страхование является недействительным, в связи с чем, в пользу истицы подлежат взысканию: уплаченная сумма - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - <данные изъяты>., за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере соответствующем принципам разумности и справедливости - <данные изъяты>., а также штраф - 50% от присужденной суммы. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах) - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., в доход бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита и кредитное решение не зависело от наличия страховки, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предшествовала подача истицей ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование. При этом, из содержания заявления Р. на страхование следует, что ее обращение обусловлено необходимостью получения кредитных средств в ООО "ХКФ Банк", страховая сумма и период страхования соответствуют цене и сроку кредитного договора, вступает в силу договор страхования с даты списания страховой премии с расчетного счета в указанном банке. Текст кредитного договора содержит в качестве обязательного условия включение в сумму кредита страхового взноса на личное страхование в заранее определенной заявлением на страхование сумме <данные изъяты>.. Кроме того, ни заявление на страхование, ни кредитный договор не содержат сведений об оказании истице в связи с заключением указанных договоров каких-либо дополнительных платных услуг. Однако согласно предоставленной ответчиком выписки из реестра страховых полисов страховой взнос в размере <данные изъяты>. включал в себя помимо суммы, подлежащей перечислению страховой компании - <данные изъяты>., комиссию банка - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истице достаточной достоверной информации об услугах, позволяющей ей как потребителю сделать правильный выбор, поскольку в отсутствие указанной информации уведомление истицы в тексте кредитного договора о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о добровольности волеизъявления заемщика не свидетельствует.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Судом первой инстанции данный факт установлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2014 года Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6040/2014
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскании уплаченной страховой суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В нарушение требований законодательства РФ, по мнению истицы, ей не была предоставлена достаточная информация об услуге, а также не была доведена до нее информация о параметрах кредитования в случае отказа от страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-6040/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиловой О.М.,
судей Жельнио Е.С., Дорожкиной О.Б.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года гражданское дело по иску Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2014 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страхового взноса на личное страхование, взыскании уплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований - <данные изъяты>., компенсации морального вреда - <данные изъяты> и штрафа. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты>., обязательным условием которого является заключение договора личного страхования (ООО "Дженерали ППФ "Страхование жизни"), данное условие, как обуславливающее заключение кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В нарушение требований ст. 12 данного Закона ей не была предоставлена достаточная информация об услуге, и не доведена информация о параметрах кредитования в случае отказа от страхования. Ее обращение ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами оставлено банком без удовлетворения.
Возражая против иска, представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" указал, что при заключении кредитного договора истице была предоставлена вся необходимая информация о добровольности участия в программе страхования.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.05.2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично, признано недействительным условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса на личное страхование, с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Р. взысканы: убытки - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>., судебные расходы - <данные изъяты>.. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" Ж. просит отменить решение суда как незаконное, поскольку страхование не является обязательным условием для получения кредита и кредитное решение не зависит от наличия страховки. Истица имела возможность оформить страховку у любого страховщика или не оформлять ее вовсе, что было до нее доведено. Доказательств причинения морального вреда не представлено.
В судебном заседании представитель истицы Р. У. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Р. в связи с необходимостью получения кредитных средств обратилась в ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" с заявлением о страховании на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности на <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Срок вступления договора страхования в силу обусловлен датой списания страховой премии в размере <данные изъяты>. с расчетного счета в ООО "ХКФ Банк".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ХКФ Банк" и Р. был заключен кредитный договор N сроком на 36 мес. под 24,90% годовых на сумму <данные изъяты>., в том числе к выдаче - <данные изъяты>., страховой взнос на личное страхование - <данные изъяты>. Из суммы предоставленных Р. кредитных денежных средств <данные изъяты>. перечислено в качестве страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты>. удержано банком в качестве комиссии.
Претензия о возврате суммы, уплаченной в качестве взноса на личное страхование, направленная истицей в адрес ответчика ООО "ХКФ Банк" ДД.ММ.ГГГГ года, оставлена без удовлетворения.
В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 151, 166 - 168, 180, 395, 421, 819, 927, 929, 934 - 935, 937, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 - 16, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или трудоспособность при заключении кредитного договора. Между тем, исходя из анализа представленных доказательств следует, что предоставление истице кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги по личному страхованию, иные условия кредитования, без заключения договора страхования предложены не были. Разработанная банком и предложенная Р. типовая форма кредитного договора не предусматривала для истицы возможность отказаться от личного страхования. Более того, в своем отзыве на иск представитель ответчика фактически признал указанные обстоятельства, указав, что при несогласии с предложенными условиями кредитного договора истица могла от них отказаться, и договор не был бы заключен. При таких обстоятельствах условие кредитного договора в части взимания взноса на личное страхование является недействительным, в связи с чем, в пользу истицы подлежат взысканию: уплаченная сумма - <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования - <данные изъяты>., за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Кроме того, поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере соответствующем принципам разумности и справедливости - <данные изъяты>., а также штраф - 50% от присужденной суммы. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя (в разумных пределах) - <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты>., в доход бюджета - государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страхование не являлось обязательным условием для получения кредита и кредитное решение не зависело от наличия страховки, достаточными допустимыми доказательствами не подтверждаются.
Как следует из материалов дела, заключению кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ предшествовала подача истицей ДД.ММ.ГГГГ заявления на страхование. При этом, из содержания заявления Р. на страхование следует, что ее обращение обусловлено необходимостью получения кредитных средств в ООО "ХКФ Банк", страховая сумма и период страхования соответствуют цене и сроку кредитного договора, вступает в силу договор страхования с даты списания страховой премии с расчетного счета в указанном банке. Текст кредитного договора содержит в качестве обязательного условия включение в сумму кредита страхового взноса на личное страхование в заранее определенной заявлением на страхование сумме <данные изъяты>.. Кроме того, ни заявление на страхование, ни кредитный договор не содержат сведений об оказании истице в связи с заключением указанных договоров каких-либо дополнительных платных услуг. Однако согласно предоставленной ответчиком выписки из реестра страховых полисов страховой взнос в размере <данные изъяты>. включал в себя помимо суммы, подлежащей перечислению страховой компании - <данные изъяты>., комиссию банка - <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не предоставлении истице достаточной достоверной информации об услугах, позволяющей ей как потребителю сделать правильный выбор, поскольку в отсутствие указанной информации уведомление истицы в тексте кредитного договора о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, о добровольности волеизъявления заемщика не свидетельствует.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав. Судом первой инстанции данный факт установлен, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов судебного решения не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 мая 2014 года Р. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.М.ШИЛОВА
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)