Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, заемщику были предоставлены денежные средства, но в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Ф. П. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г.А.Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: Омская область, <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> 61 копейка.
Взыскать с Г.А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 00 копеек.
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.А.Ф. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось к Г.А.Ф. с иском о взыскании денежных средств, указав, что <...> заключило с ответчиком в офертно-акцептной форме кредитный договор N N <...>, по условиям которого заемщику сроком на 36 месяцев под 29% годовых были предоставлены денежные средства в размере <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заявлены требования о взыскании с Г.А.Ф. <...> 61 копейки, из которых просроченные проценты - <...> 35 копеек; просроченная ссуда - <...> 08 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> 80 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> 38 копеек; комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты - <...> 00 копеек, страхования премия - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 00 копеек.
Г.А.Ф. обратился к ПАО ИКБ "Совкомбанк" со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании от <...> о: ежемесячной плате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы лимита кредитования; ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>; об участии в программе ЗАО "АЛИКО" по организации страхования клиентов; п. 3.15 раздела 3 условий кредитования ПАО "Совкомбанк"; признать отсутствие задолженности Г.А.Ф. по договору от <...> в части страховой премии и комиссии за оформление и обслуживании банковской карты, обязать ответчика произвести перерасчет по ст. 319 ГК РФ.
Также просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" плату за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <...> 98 копеек, <...> ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты, <...> 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> компенсации морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ПАО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Г.А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель В.Д.И. доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, представил контррасчет задолженности заемщика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Ф. Пожидаева С.А. просит об отмене вынесенного решения. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - ПАО "Совкомбанк" не ознакомлено со встречным исковым заявлением Г.А.Ф., не разрешено ходатайство об истребовании заключенного между банком и страховой компанией договора, платежных документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств ЗАО "АЛИКО".
Указывает на нарушение банком очередности списания поступающих от заемщика платежей, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что ПАО "Совкомбанк" не вправе производить страхование рисков заемщиков. Ссылается на нарушение банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - не доведение до заемщика информации о сумме страховой премии и ее компонентах.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Г.А.Ф., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Г.А.Ф. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением в форме акцептованной оферты N N <...> Согласно условиям кредитования заемщику предоставлялись денежные средства в размере <...> на 36 месяцев под 29% годовых. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составила <...>. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от суммы лимита кредитования.
При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки (раздел "Б" кредитного договора).
В заявлении-оферте Г.А.Ф. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.
Своим согласием Г.А.Ф. также дал банку указание на перечисление денежных средств с открытого ему банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты согласно тарифам банка (п. 4).
Во исполнение условий договора банк предоставил Г.А.Ф. указанную в заявлении-оферте сумму, что подтверждается выпиской по счету N RUR/<...>.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях, заемщику также была предоставлена банковская карта.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по кредитному договору обязательства по гашению долга Г.А.Ф. исполнял ненадлежащим образом, начиная с <...> допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что послужило основанием для требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.
Судом также было установлено, что <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", истец является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату всей суммы долга, которая составила <...> 61 копейка в том числе: просроченные проценты <...> 35 копеек; просроченная ссуда - <...> 08 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> 80 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <...> 38 копеек, комиссия <...> 00 копеек.
Расчет суммы задолженности произведен банком верно, судом проверен, Г.А.Ф. не оспорен.
Одновременно, коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Оценивая требования Г.А.Ф. о признании условий кредитного договора в части страховании жизни и здоровья заемщика, участия заемщика в программе ЗАО "АЛИКО" по организации страхования клиентов, взимания банком комиссии за расчетное кассовое обслуживание недействительными, признании отсутствия задолженности Г.А.Ф. в части страховой премии и комиссии за оформление карты, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что услуга по страхованию была обязательным условием заключения кредитного договора.
Как верно указано судом, условия, предусмотренные заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев держателей кредитных карт ОАО ИКБ "Совкомбанк", о взимании платы по присоединению к Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из текста заявления, подписанного Г.А.Ф., следует, что он добровольно выбрал подключение к программе страхования при предоставлении банком возможности получения кредита без присоединения к программе страхования.
Из текста указанного заявления усматривается, что Г.А.Ф. осознает свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией и понимает, что добровольное страхование - его личное желание и право, а не обязанность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана банком в полном объеме и оплачена Г.А.Ф., оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и признания отсутствия задолженности Г.А.Ф. в части страховой премии у суда не имелось.
Кроме того, Г.А.Ф. не представлено доказательств, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом он был не согласен с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги. С заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии и комиссии банка Г.А.Ф. не обращался. Доказательства принудительного подписания заявления на страхование также отсутствуют. На странице 5 заявления-оферты, подписанной заявителем, говорится о том, что с условиями данного продукта Г.А.Ф. ознакомлен, в расчет полной стоимости кредита входят платежи по комиссиям за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>, платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29%, и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от суммы лимита кредитования.
Из заявления Г.А.Ф. на страхование следует, что включение в программу страховой защиты заемщиков, предлагаемой банком, позволит получить ему комплекс дополнительных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.
Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщику добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий при наступлении случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.
Страхование как услуга предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентам дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Также суд верно пришел к выводу о необоснованности указания Г.А.Ф. Н.В. на незаконность взимания банком платы за обслуживание банковской карты в сумме <...>. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).
Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.
Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.
Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере <...> взималась банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам и обслуживанием ссудных счетов по ним.
Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования кредитной картой.
В связи с тем, что суд не установил нарушений прав Г.А.Ф. как потребителя, ему также правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, находит его законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке всех представленных доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе производить страхование рисков заемщиков, до него не доведена информация о сумме страховой премии и ее компонентах подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Из содержания п. 8 заявления-оферты следует, что Г.А.Ф. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику банком. Он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.
Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков, без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Заявление подписано лично Г.А.Ф.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия), с которыми истец был ознакомлен, о чем указано в его заявлении-оферте. Согласно указанным Условиям, истцом заключался кредитный договор с присоединением к групповой Программе страховой защиты заемщика с компенсацией расходов банка, предусмотренных договором добровольного страхования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на таких условиях, Г.А.В. действовал по собственному волеизъявлению, согласился с предложенными банком условиями кредитования, дал поручение перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, был вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включении в программу страхования, а также имел возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не истребованы доказательства перечисления банком денежных средств в адрес страховой компании, договор, заключенный между банком и страховой организацией, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и страховая компания не лишена права в случае наличия таких обстоятельств обратиться в суд за защитой нарушенного права на получение премии.
Суждения апеллянта о том, что банком нарушается очередность списания поступающих от заемщика платежей, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, коллегий отклоняются, так как предусмотренный законом порядок погашения долга применим при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из содержания кредитного договора от <...> следует, что такое иное соглашение между заемщиком и банком достигнуто и изложено в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели.
Г.А.Ф. добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; податель жалобы не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, положения п. 3.15 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части у суда не имелось.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не ознакомление ОАО ИКБ "Совкомбанк" со встречным исковым заявлением Г.А.Ф. коллегией не принимается.
Из смысла ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из содержания встречного искового заявления Г.А.Ф., его требования основаны на ненадлежащем исполнении банком предоставляемых услуг, тогда как требования по первоначальному иску сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с Г.А.Ф.
Данные обстоятельства применительно к норме ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не требуют дополнительного истребования доказательств, в том числе для установления правомерности начисления банком процентов и других сумм, подлежащих взысканию с ответчика и иного установления судом порядка распределения обязанностей по доказыванию между сторонами процесса. В связи с изложенным, подача встречного искового заявления Г.А.Ф. основанием для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления не является. Факт не ознакомления ОАО ИКБ "Совкомбанк" с содержанием встречного искового заявления на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, о нарушении прав подателя апелляционной жалобы не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав заемщика в связи с отсутствием указания в кредитном договоре полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, полная стоимость кредита была доведена до Г.А.Ф. до момента заключения кредитного договора, путем указания в заявлении-оферте полной стоимости кредита в размере 78,58% и ее компонентах (стр. 5 заявления-оферты).
Поскольку полная стоимость кредита, вытекающая из кредитного договора, не может быть рассчитана банком более детально, так как график платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика, который сам определяет порядок погашения кредита в зависимости от того, пользуется ли он лимитом полностью, либо его частью, доведение до потребителя указанной информации в том числе и графика гашения в данном случае невозможно, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Ф. Пожидаева С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3846/2015
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, заемщику были предоставлены денежные средства, но в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-3846/2015
Председательствующий: Толмачев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой В.П.,
судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.Ф. П. на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.
Взыскать с Г.А.Ф., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: Омская область, <...>, в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере <...> 61 копейка.
Взыскать с Г.А.Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 00 копеек.
Отказать в удовлетворении встречного иска Г.А.Ф. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
ПАО ИКБ "Совкомбанк" обратилось к Г.А.Ф. с иском о взыскании денежных средств, указав, что <...> заключило с ответчиком в офертно-акцептной форме кредитный договор N N <...>, по условиям которого заемщику сроком на 36 месяцев под 29% годовых были предоставлены денежные средства в размере <...>.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, заявлены требования о взыскании с Г.А.Ф. <...> 61 копейки, из которых просроченные проценты - <...> 35 копеек; просроченная ссуда - <...> 08 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> 80 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...> 38 копеек; комиссия за выпуск и обслуживание банковской карты - <...> 00 копеек, страхования премия - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 00 копеек.
Г.А.Ф. обратился к ПАО ИКБ "Совкомбанк" со встречным иском, в котором просил признать недействительными условия договора о потребительском кредитовании от <...> о: ежемесячной плате за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы лимита кредитования; ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>; об участии в программе ЗАО "АЛИКО" по организации страхования клиентов; п. 3.15 раздела 3 условий кредитования ПАО "Совкомбанк"; признать отсутствие задолженности Г.А.Ф. по договору от <...> в части страховой премии и комиссии за оформление и обслуживании банковской карты, обязать ответчика произвести перерасчет по ст. 319 ГК РФ.
Также просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" плату за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме <...> 98 копеек, <...> ежегодной комиссии за обслуживание банковской карты, <...> 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <...> компенсации морального вреда, штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Представитель ПАО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал.
Г.А.Ф. в судебное заседание не явился, его представитель В.Д.И. доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, представил контррасчет задолженности заемщика.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.А.Ф. Пожидаева С.А. просит об отмене вынесенного решения. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права - ПАО "Совкомбанк" не ознакомлено со встречным исковым заявлением Г.А.Ф., не разрешено ходатайство об истребовании заключенного между банком и страховой компанией договора, платежных документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств ЗАО "АЛИКО".
Указывает на нарушение банком очередности списания поступающих от заемщика платежей, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Полагает, что ПАО "Совкомбанк" не вправе производить страхование рисков заемщиков. Ссылается на нарушение банком Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - не доведение до заемщика информации о сумме страховой премии и ее компонентах.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Г.А.Ф., надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
П. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что <...> в целях заключения договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании Г.А.Ф. обратился в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением в форме акцептованной оферты N N <...> Согласно условиям кредитования заемщику предоставлялись денежные средства в размере <...> на 36 месяцев под 29% годовых. Ежегодная комиссия за оформление и обслуживание банковской карты составила <...>. Ежемесячная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от суммы лимита кредитования.
При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов за каждый день просрочки (раздел "Б" кредитного договора).
В заявлении-оферте Г.А.Ф. подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них.
Своим согласием Г.А.Ф. также дал банку указание на перечисление денежных средств с открытого ему банковского счета на оплату комиссии за оформление и обслуживание кредитной карты согласно тарифам банка (п. 4).
Во исполнение условий договора банк предоставил Г.А.Ф. указанную в заявлении-оферте сумму, что подтверждается выпиской по счету N RUR/<...>.
Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях, заемщику также была предоставлена банковская карта.
Судом первой инстанции верно установлено, что принятые по кредитному договору обязательства по гашению долга Г.А.Ф. исполнял ненадлежащим образом, начиная с <...> допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей, что послужило основанием для требования банка о досрочном возврате суммы задолженности.
Судом также было установлено, что <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", истец является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.
С учетом установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными выше нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на заемщика обязанности по досрочному возврату всей суммы долга, которая составила <...> 61 копейка в том числе: просроченные проценты <...> 35 копеек; просроченная ссуда - <...> 08 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <...> 80 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <...> 38 копеек, комиссия <...> 00 копеек.
Расчет суммы задолженности произведен банком верно, судом проверен, Г.А.Ф. не оспорен.
Одновременно, коллегия находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Оценивая требования Г.А.Ф. о признании условий кредитного договора в части страховании жизни и здоровья заемщика, участия заемщика в программе ЗАО "АЛИКО" по организации страхования клиентов, взимания банком комиссии за расчетное кассовое обслуживание недействительными, признании отсутствия задолженности Г.А.Ф. в части страховой премии и комиссии за оформление карты, суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела документы, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что услуга по страхованию была обязательным условием заключения кредитного договора.
Как верно указано судом, условия, предусмотренные заявлением на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев держателей кредитных карт ОАО ИКБ "Совкомбанк", о взимании платы по присоединению к Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, не нарушают п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из текста заявления, подписанного Г.А.Ф., следует, что он добровольно выбрал подключение к программе страхования при предоставлении банком возможности получения кредита без присоединения к программе страхования.
Из текста указанного заявления усматривается, что Г.А.Ф. осознает свое право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией и понимает, что добровольное страхование - его личное желание и право, а не обязанность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку услуга по подключению к программе страхования была оказана банком в полном объеме и оплачена Г.А.Ф., оснований для признания недействительным договора возмездного оказания услуг в виде подключения к программе добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней и признания отсутствия задолженности Г.А.Ф. в части страховой премии у суда не имелось.
Кроме того, Г.А.Ф. не представлено доказательств, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом он был не согласен с условиями страхования и предоставлением банком указанной услуги. С заявлением об отказе от услуги страхования и возврате страховой премии и комиссии банка Г.А.Ф. не обращался. Доказательства принудительного подписания заявления на страхование также отсутствуют. На странице 5 заявления-оферты, подписанной заявителем, говорится о том, что с условиями данного продукта Г.А.Ф. ознакомлен, в расчет полной стоимости кредита входят платежи по комиссиям за оформление и обслуживание банковской карты в размере <...>, платежи по уплате процентов за пользование кредитом в размере 29%, и плата за включение в программу страховой защиты заемщиков - 0,40% от суммы лимита кредитования.
Из заявления Г.А.Ф. на страхование следует, что включение в программу страховой защиты заемщиков, предлагаемой банком, позволит получить ему комплекс дополнительных расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение рисков по обслуживанию кредита.
Таким образом, в данных правоотношениях банк предлагает заемщику добровольные дополнительные гарантии и услуги, которые обеспечивают снижение неблагоприятных последствий при наступлении случаев, определенных как страховые, которые могут отрицательно повлиять на выполнение обязанностей по кредиту.
Страхование как услуга предполагает получение материальной выгоды застрахованным лицом при наступлении возможного определенного в договоре страхового случая в будущем, в связи с чем, банк, действуя правомерно, в рамках прав, предоставленных законом, имеет возможность предложить своим клиентам дополнительные услуги, связанные со страхованием, в целях снижения рисков невозможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Данные выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., согласно которой в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Также суд верно пришел к выводу о необоснованности указания Г.А.Ф. Н.В. на незаконность взимания банком платы за обслуживание банковской карты в сумме <...>. При этом судебная коллегия считает необходимым указать следующее.
Согласно Положению Центробанка России от 24 декабря 2004 г. N 266-п "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5).
Банковская карта согласно указанному Положению является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Из изложенного следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком.
Ст. 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Комиссия за обслуживание банковской карты являлась платежом за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика по взиманию комиссии за обслуживание банковской карты не противоречат ст. 851 ГК РФ.
Комиссии за ежегодное обслуживание банковской карты в размере <...> взималась банком за дополнительные услуги, дающие заемщику возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты, - то есть за услуги банка, которые не были связаны непосредственно с предоставлением кредита по указанным кредитным договорам и обслуживанием ссудных счетов по ним.
Условия получения кредитных денежных средств не были поставлены в зависимость от пользования кредитной картой.
В связи с тем, что суд не установил нарушений прав Г.А.Ф. как потребителя, ему также правильно было отказано в удовлетворении требований о взыскании предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа и морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением, находит его законным и обоснованным, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и надлежащей оценке всех представленных доказательств, с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе производить страхование рисков заемщиков, до него не доведена информация о сумме страховой премии и ее компонентах подлежат отклонению на основании вышеизложенного.
Из содержания п. 8 заявления-оферты следует, что Г.А.Ф. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и, соответственно, не требующий уплаты банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику банком. Он полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых банком в рамках нее услуг.
Также в заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков, без участия банка. Заемщик понимает, что добровольное страхование - это его личное желание и право, а не обязанность. Заявление подписано лично Г.А.Ф.
Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования ОАО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия), с которыми истец был ознакомлен, о чем указано в его заявлении-оферте. Согласно указанным Условиям, истцом заключался кредитный договор с присоединением к групповой Программе страховой защиты заемщика с компенсацией расходов банка, предусмотренных договором добровольного страхования.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на таких условиях, Г.А.В. действовал по собственному волеизъявлению, согласился с предложенными банком условиями кредитования, дал поручение перечислить денежные средства, находящиеся на его банковском счете на погашение платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, был вправе заключить кредитный договор на иных условиях без включении в программу страхования, а также имел возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией.
При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что судом не истребованы доказательства перечисления банком денежных средств в адрес страховой компании, договор, заключенный между банком и страховой организацией, поскольку указанные обстоятельства предметом настоящего спора не являются и страховая компания не лишена права в случае наличия таких обстоятельств обратиться в суд за защитой нарушенного права на получение премии.
Суждения апеллянта о том, что банком нарушается очередность списания поступающих от заемщика платежей, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, коллегий отклоняются, так как предусмотренный законом порядок погашения долга применим при отсутствии иного соглашения между сторонами обязательства.
Между тем, из содержания кредитного договора от <...> следует, что такое иное соглашение между заемщиком и банком достигнуто и изложено в Условиях кредитования физических лиц на потребительские цели.
Г.А.Ф. добровольно было принято решение о заключении кредитного соглашения на указанных условиях; податель жалобы не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, положения п. 3.15 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели не противоречат ст. 319 ГК РФ, оснований для удовлетворения встречных требований в указанной части у суда не имелось.
Указание в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, не ознакомление ОАО ИКБ "Совкомбанк" со встречным исковым заявлением Г.А.Ф. коллегией не принимается.
Из смысла ст. ст. 137, 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Как следует из содержания встречного искового заявления Г.А.Ф., его требования основаны на ненадлежащем исполнении банком предоставляемых услуг, тогда как требования по первоначальному иску сводятся к взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному с Г.А.Ф.
Данные обстоятельства применительно к норме ст. ст. 137, 138 ГПК РФ не требуют дополнительного истребования доказательств, в том числе для установления правомерности начисления банком процентов и других сумм, подлежащих взысканию с ответчика и иного установления судом порядка распределения обязанностей по доказыванию между сторонами процесса. В связи с изложенным, подача встречного искового заявления Г.А.Ф. основанием для отказа в удовлетворении первоначального искового заявления не является. Факт не ознакомления ОАО ИКБ "Совкомбанк" с содержанием встречного искового заявления на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, о нарушении прав подателя апелляционной жалобы не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком прав заемщика в связи с отсутствием указания в кредитном договоре полной стоимости кредита несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Так, полная стоимость кредита была доведена до Г.А.Ф. до момента заключения кредитного договора, путем указания в заявлении-оферте полной стоимости кредита в размере 78,58% и ее компонентах (стр. 5 заявления-оферты).
Поскольку полная стоимость кредита, вытекающая из кредитного договора, не может быть рассчитана банком более детально, так как график платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика, который сам определяет порядок погашения кредита в зависимости от того, пользуется ли он лимитом полностью, либо его частью, доведение до потребителя указанной информации в том числе и графика гашения в данном случае невозможно, что не противоречит нормам действующего законодательства.
Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, соблюдены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одесского районного суда Омской области от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.А.Ф. Пожидаева С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)