Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Банк ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании расходов, возложении обязанности по возмещению двукратной стоимости понесенных расходов, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - К. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя банка - Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика З., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между банком и З. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей по <...>% годовых, сроком на 182 месяца, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик с ноября 2010 года прекратила исполнение обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов, банк просил расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать кредитную задолженность по состоянию на <...>, которая составила сумму в размере <...>, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и судебные издержки в размере <...>.
Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
Ответчик З., не признав заявленные банком требования, обратилась со встречным иском к банку о признании недействительными условий договора, предусмотренными п. <...> - определяющим очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, и п. 5.1.5.7 устанавливающего обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме 3000 рублей.
Также ответчик просила признать незаконным удержание с нее банком комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита в сумме <...>, НДС за рассмотрение заявки в сумме <...>, оплаченных по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N <...> от <...>.
В связи с уклонением кредитора от получения исполнения по кредитному договору, выразившегося в отказе в предоставлении должнику измененного графика платежей в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту, З., полагая свое обязательство перед банком прекращенным, просила взыскать с последнего неустойку в сумме оставшейся задолженности по состоянию на <...> (дата направления банку заявки на согласование процентной ставки) - <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Просила применить последствия недействительности вышеуказанных условий договора и взыскать с банка в свою пользу оспариваемые суммы в двукратном размере - <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> Свердловской области от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между банком и З. расторгнут.
Взыскано с З. в пользу банка <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и отказать в удовлетворении иска банка. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что с <...> банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по кредиту до 10% годовых, что подтверждается графиком платежей, при этом об изменении процентной ставки не сообщил должнику, не представил новый график платежей в связи с чем, последний был лишен возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, ответчик указывает на непредставление банком полной и достоверной информации об условиях заключенного договора, в частности, ссылается, что банком не был представлен экземпляр кредитного договора.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора, указывая, что включение в договор условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров по месту нахождения банка, противоречит закону и нарушает права заемщика-гражданина, кроме того, подано по месту нахождения филиала банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Е. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и З. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей по <...>% годовых, сроком на 182 месяца, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, с ноября 2010 года прекратила вносить платежи в погашение долга. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила сумму в размере <...>.
В этой связи банк <...>, <...> направлял ответчику письменные требование о погашении образовавшейся задолженности, содержащие также предложение о расторжении договора. Между тем, указанное требование осталось без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на <...>.
Взыскивая указанную задолженность, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика, который не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит требованиям закона, а также не оспорен ответчиком.
Возражая против удовлетворения требований банка, ответчик ссылалась на то, что неисполнение ею принятых на себя обязательств было вызвано ненадлежащим поведением кредитора, заключающегося в непредставлении при заключении кредитного договора его копии, содержащего все условия, на которых был предоставлен кредит, а также не исполнении обязательства по изменению (уменьшению) процентной ставки по кредиту и представлению нового графика платежей с учетом измененной ставки по кредиту.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо законных оснований для прекращения исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика не имелось.
Так, как следует из материалов дела, выдаче кредита предшествовало заключение сторонами кредитного договора, содержащего все условия, на которых предоставляются денежные средства. Указанный договор был подписан обеими сторонами, в п. 7.15 указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - для заемщика, два - для кредитора.
С момента заключения вышеуказанного договора до ноября 2010 года ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что свидетельствует о том, что последней были известны условия, на которых был предоставлен кредит.
При этом судебная коллегия отмечает, что до <...> ответчик ни разу не обращалась в банк с заявлением о предоставлении экземпляра заключенного договора. На факт непредставления копии договора, З. стала ссылаться только после отказа банка в снижении процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчицы.
Кроме того, получив <...> дубликат кредитного договора, ответчик, вместе с тем, также в обоснование законности прекращения исполнения ею с ноября 2010 года своих обязательств, ссылалась на отсутствие у нее информации об условиях договора.
Довод ответчика о необоснованном отказе банка в снижении ставки по кредиту и выдаче нового графика платежей также является несостоятельным и обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не являлось законным основанием для прекращения должником исполнения принятых обязательств.
Так, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.7 кредитного договора условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон.
Как верно установлено судом, каких-либо письменных соглашений об изменении условий заключенного кредитного договора сторонами подписано не было, доказательств изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в материалы дела не представлено. Более того, из условий, на которых был заключен договор, не следует право заемщика на безусловное уменьшение процентной ставки по кредиту и соответствующей ему корреспондирующей обязанности банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту также не нашли своего подтверждения из имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для представления ответчику нового графика платежей у банка не имелось.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент разрешения спора представлено не было, представленный истцом расчет долга не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную банком сумму.
Платежные документы (приходные кассовые ордера от <...> и от <...>) представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по настоящему делу в подтверждение погашения части задолженности, учитывая, что внесение данных платежей было осуществлено после вынесения оспариваемого решения (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства по данному делу.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, усмотрел законные основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с З.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд правомерно исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости <...> N <...> от <...>, представленного ответчиком, поскольку данный отчет наиболее объективно отражает действительную стоимость спорного имущества на момент разрешения спора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что обращение банка в суд по правилам договорной подсудности нарушает права заемщика-потребителя и противоречит действующему законодательству.
Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 7.5 кредитного договора N <...> от <...> при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, то есть с учетом ст. ст. 54, 55 Гражданского кодекса РФ, в том числе и по месту нахождения филиала банка, где заключен и исполняется договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то рассмотрение настоящего дела по правилам договорной подсудности является законным и обоснованным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В части отказа в удовлетворении встречного иска З. решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14027/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-14027/2014
Судья Мурзагалиева А.З.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Сомовой Е.Б. и Лоскутовой Н.С., при секретаре Филинковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.11.2014 гражданское дело
по иску закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - банк) к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество
по встречному иску З. к обществу с ограниченной ответственностью "Банк ВТБ 24" о признании недействительным кредитного договора в части, применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании расходов, возложении обязанности по возмещению двукратной стоимости понесенных расходов, взыскании неустойки
по апелляционной жалобе представителя ответчика З. - К. на решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения представителя банка - Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика З., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с иском к З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между банком и З. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей по <...>% годовых, сроком на 182 месяца, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В связи с тем, что ответчик с ноября 2010 года прекратила исполнение обязательств по погашению суммы долга и уплате процентов, банк просил расторгнуть кредитный договор от <...>, взыскать кредитную задолженность по состоянию на <...>, которая составила сумму в размере <...>, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...> и судебные издержки в размере <...>.
Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
Ответчик З., не признав заявленные банком требования, обратилась со встречным иском к банку о признании недействительными условий договора, предусмотренными п. <...> - определяющим очередность погашения задолженности при недостаточности платежа, и п. 5.1.5.7 устанавливающего обязанность заемщика по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита в сумме 3000 рублей.
Также ответчик просила признать незаконным удержание с нее банком комиссии за рассмотрение заявки о выдаче кредита в сумме <...>, НДС за рассмотрение заявки в сумме <...>, оплаченных по квитанциям к приходно-кассовым ордерам N <...> от <...>.
В связи с уклонением кредитора от получения исполнения по кредитному договору, выразившегося в отказе в предоставлении должнику измененного графика платежей в связи с уменьшением процентной ставки по кредиту, З., полагая свое обязательство перед банком прекращенным, просила взыскать с последнего неустойку в сумме оставшейся задолженности по состоянию на <...> (дата направления банку заявки на согласование процентной ставки) - <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>.
Просила применить последствия недействительности вышеуказанных условий договора и взыскать с банка в свою пользу оспариваемые суммы в двукратном размере - <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> Свердловской области от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены частично.
Кредитный договор от <...> N <...>, заключенный между банком и З. расторгнут.
Взыскано с З. в пользу банка <...>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <...>.
В остальной части иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и отказать в удовлетворении иска банка. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что с <...> банк в одностороннем порядке снизил процентную ставку по кредиту до 10% годовых, что подтверждается графиком платежей, при этом об изменении процентной ставки не сообщил должнику, не представил новый график платежей в связи с чем, последний был лишен возможности исполнить свои обязательства. Кроме того, ответчик указывает на непредставление банком полной и достоверной информации об условиях заключенного договора, в частности, ссылается, что банком не был представлен экземпляр кредитного договора.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора, указывая, что включение в договор условия о рассмотрении возникающих между сторонами споров по месту нахождения банка, противоречит закону и нарушает права заемщика-гражданина, кроме того, подано по месту нахождения филиала банка.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца Е. в судебном заседании просил оставить оспариваемое решение без изменения.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и З. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей по <...>% годовых, сроком на 182 месяца, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу <...>. Неустойка была определена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
В свою очередь, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, с ноября 2010 года прекратила вносить платежи в погашение долга. В результате ненадлежащего исполнения обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила сумму в размере <...>.
В этой связи банк <...>, <...> направлял ответчику письменные требование о погашении образовавшейся задолженности, содержащие также предложение о расторжении договора. Между тем, указанное требование осталось без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, образовавшейся по состоянию на <...>.
Взыскивая указанную задолженность, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика, который не вызывает сомнений в достоверности, выполнен в соответствии с условиями договора, не противоречит требованиям закона, а также не оспорен ответчиком.
Возражая против удовлетворения требований банка, ответчик ссылалась на то, что неисполнение ею принятых на себя обязательств было вызвано ненадлежащим поведением кредитора, заключающегося в непредставлении при заключении кредитного договора его копии, содержащего все условия, на которых был предоставлен кредит, а также не исполнении обязательства по изменению (уменьшению) процентной ставки по кредиту и представлению нового графика платежей с учетом измененной ставки по кредиту.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо законных оснований для прекращения исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика не имелось.
Так, как следует из материалов дела, выдаче кредита предшествовало заключение сторонами кредитного договора, содержащего все условия, на которых предоставляются денежные средства. Указанный договор был подписан обеими сторонами, в п. 7.15 указано, что настоящий договор составлен в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один - для заемщика, два - для кредитора.
С момента заключения вышеуказанного договора до ноября 2010 года ответчик надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что свидетельствует о том, что последней были известны условия, на которых был предоставлен кредит.
При этом судебная коллегия отмечает, что до <...> ответчик ни разу не обращалась в банк с заявлением о предоставлении экземпляра заключенного договора. На факт непредставления копии договора, З. стала ссылаться только после отказа банка в снижении процентной ставки по кредиту, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчицы.
Кроме того, получив <...> дубликат кредитного договора, ответчик, вместе с тем, также в обоснование законности прекращения исполнения ею с ноября 2010 года своих обязательств, ссылалась на отсутствие у нее информации об условиях договора.
Довод ответчика о необоснованном отказе банка в снижении ставки по кредиту и выдаче нового графика платежей также является несостоятельным и обоснованно отклонен судом, поскольку данное обстоятельство не являлось законным основанием для прекращения должником исполнения принятых обязательств.
Так, в силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.7 кредитного договора условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон.
Как верно установлено судом, каких-либо письменных соглашений об изменении условий заключенного кредитного договора сторонами подписано не было, доказательств изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, в материалы дела не представлено. Более того, из условий, на которых был заключен договор, не следует право заемщика на безусловное уменьшение процентной ставки по кредиту и соответствующей ему корреспондирующей обязанности банка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об одностороннем изменении банком процентной ставки по кредиту также не нашли своего подтверждения из имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для представления ответчику нового графика платежей у банка не имелось.
Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент разрешения спора представлено не было, представленный истцом расчет долга не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленную банком сумму.
Платежные документы (приходные кассовые ордера от <...> и от <...>) представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по настоящему делу в подтверждение погашения части задолженности, учитывая, что внесение данных платежей было осуществлено после вынесения оспариваемого решения (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная сумма может быть учтена в ходе исполнительного производства по данному делу.
Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, усмотрел законные основания для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора, заключенного с З.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Учитывая, что период просрочки на момент обращения в суд с иском составил более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства свыше пяти процентов от размера оценки предмета залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд правомерно исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости <...> N <...> от <...>, представленного ответчиком, поскольку данный отчет наиболее объективно отражает действительную стоимость спорного имущества на момент разрешения спора.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, указывая, что обращение банка в суд по правилам договорной подсудности нарушает права заемщика-потребителя и противоречит действующему законодательству.
Между тем, этот довод подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно правилу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение же о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно п. 7.5 кредитного договора N <...> от <...> при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, то есть с учетом ст. ст. 54, 55 Гражданского кодекса РФ, в том числе и по месту нахождения филиала банка, где заключен и исполняется договор.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то рассмотрение настоящего дела по правилам договорной подсудности является законным и обоснованным.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, ранее никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в силу чего каких-либо процессуальных нарушений судом допущено не было. Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
В части отказа в удовлетворении встречного иска З. решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки решения в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика З. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.И.ПЛОТНИКОВА
Судьи
Е.Б.СОМОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)