Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Горбунова Н.М., Копытина А.В.
При секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" к А.И.Д., А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.И.Д., А.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: срочная задолженность - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафы за просрочку основного долга - <данные изъяты>, штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты>.
Взыскать с А.И.Д. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с А.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> назначение: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности А.И.Д., установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 99,10 кв. м, назначение: жилое здание, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N принадлежащего на праве собственности А.И.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажею цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.И.Д., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - Б. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к А.И.Д., А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и А.И.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на потребительские цели, а А.И.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства А.И.Д. по кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N
Также обеспечением по кредитному договору выступает: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А.И.Д., земельный участок, назначение - земли поселений, площадью 1404 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 99,10 кв. м, этажность - 1, инвентарный номер - N находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности А.И.Д.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Свои обязательства по кредитному договору А.И.Д. не исполнила надлежащим образом. В связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.
В адрес ответчика А.И.Д. направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ей не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК", просил суд взыскать солидарно с А.И.Д., А.А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, из них: срочная задолженность - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> штрафы за просрочку основного долга - <данные изъяты>, штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, <данные изъяты> металл, гос.номер N, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на жилой дом, по <адрес> в <адрес> и уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что данный жилой дом является фактически единственным жильем, в котором они проживают совместно с женой и несовершеннолетним сыном.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Б. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики А.А.Н., А.И.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и А.И.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на потребительские цели, а А.И.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 4-7). Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяются кредитным договором, графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заключен договор поручительства N с А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 13-15).
Также обеспечением по кредитному договору выступает автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности А.И.Д., земельный участок, назначение - земли поселений, площадью 1404 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 99,10 кв. м, этажность - 1, инвентарный номер - N находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности А.И.Д.
Судом установлено, что кредитный договор, договор поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчики также под роспись были ознакомлены с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей выдана ответчику А.И.Д. путем зачисления на ее счет.
Между тем, А.И.Д. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, что подтверждается таблицей платежей по погашению кредита (л.д. 55-56), в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В силу п. 1.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 48% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита до дня фактического возврата кредита включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 48% за каждый День от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: срочная задолженность -<данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафы за просрочку основного долга - <данные изъяты> штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты> (л.д. 55-56).
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, и обоснованно счел его правильным.
Указания ответчика А.И.Д. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Однако об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканную судом с ответчика неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку А.И.Д. длительное время нарушала условия кредитного договора, ежемесячные платежи им вносились нерегулярно. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере <данные изъяты>
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение обстоятельств по кредитному договору. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.2.2. договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога (л.д. 22-25).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшем в период заключения и исполнения сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от 15.08.2014 года, составленного оценщиком отдела по работе с залоговым обеспечением рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 50).
Таким образом, с учетом положений с пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд верно установил начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщиков в полном объеме является ипотека недвижимого имущества, а именно: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 1404 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: N; жилой дом, назначение - жилое здание, 1-этажный, площадью 99,10 кв. м, инвентарный номер - N находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: N (л.д. 16-21).
Согласно п. 3.1. договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ По внесению ежемесячный платежей, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 1404 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: N жилой дом, назначение - жилое здание, 1-этажный, площадью 99,10 кв. м, инвентарный номер - N находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: N, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) рыночная стоимость предмета залога - земельного участка площадью 1404 кв. м, кадастровый номер объекта: N, находящего по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; жилого дома площадью 99,10 кв. м, кадастровый номер объекта: N, находящего по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом положений с пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", Федерального закона РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" суд верно установил начальную продажную стоимость залогового имущества, а именно земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, с А.И.Д. <данные изъяты>, с А.А.Н. <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное пригодное для проживание помещение возможно, если оно является предметом ипотеки.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик А.А.Н.также просит признать договор залога на жилой дом N 3от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, однако данные требования суду первой инстанции не заявлялись.
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, данные требования апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть разрешены и судом апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12295/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-12295/2014
Судья: Судовская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Лазарева Н.А.
Судей - Горбунова Н.М., Копытина А.В.
При секретаре - Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 г., которым постановлено:
"Иск Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" к А.И.Д., А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с А.И.Д., А.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: срочная задолженность - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафы за просрочку основного долга - <данные изъяты>, штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты>.
Взыскать с А.И.Д. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с А.А.Н. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого банка "ФИА-Банк" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <данные изъяты> назначение: земли поселений, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N, путем продажи с публичных торгов, принадлежащего на праве собственности А.И.Д., установив начальную продажную цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью 99,10 кв. м, назначение: жилое здание, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: N принадлежащего на праве собственности А.И.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажею цену земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности А.И.Д., путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., возражения представителя ЗАО КБ "ФИА-БАНК" - Б. и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ЗАО КБ "ФИА-БАНК" обратилось в суд с иском к А.И.Д., А.А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований представитель истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и А.И.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на потребительские цели, а А.И.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых.
Кроме того, с целью обеспечения обязательства А.И.Д. по кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" с А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N
Также обеспечением по кредитному договору выступает: автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности А.И.Д., земельный участок, назначение - земли поселений, площадью 1404 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 99,10 кв. м, этажность - 1, инвентарный номер - N находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности А.И.Д.
Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.
Свои обязательства по кредитному договору А.И.Д. не исполнила надлежащим образом. В связи с чем, у нее перед истцом образовалась задолженность.
В адрес ответчика А.И.Д. направлялось письменное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ей не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, представитель ЗАО КБ "ФИА-БАНК", просил суд взыскать солидарно с А.И.Д., А.А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N, из них: срочная задолженность - <данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты> просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> штрафы за просрочку основного долга - <данные изъяты>, штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, <данные изъяты> металл, гос.номер N, путем продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А.А.Н. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на жилой дом, по <адрес> в <адрес> и уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на то, что данный жилой дом является фактически единственным жильем, в котором они проживают совместно с женой и несовершеннолетним сыном.
Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" - Б. в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики А.А.Н., А.И.Д. в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и А.И.Д. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., на потребительские цели, а А.И.Д. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых (л.д. 4-7). Порядок и сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяются кредитным договором, графиком платежей.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ЗАО КБ "ФИА-БАНК" заключен договор поручительства N с А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.г. (л.д. 13-15).
Также обеспечением по кредитному договору выступает автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности А.И.Д., земельный участок, назначение - земли поселений, площадью 1404 кв. м, а также расположенный на нем жилой дом, площадью 99,10 кв. м, этажность - 1, инвентарный номер - N находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности А.И.Д.
Судом установлено, что кредитный договор, договор поручительства были подписаны ответчиками собственноручно, что не оспаривалось ими в судебном заседании. Одновременно с подписанием договоров ответчики также под роспись были ознакомлены с графиком платежей.
Также судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объеме, выполнены обязанности по кредитному договору - сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей выдана ответчику А.И.Д. путем зачисления на ее счет.
Между тем, А.И.Д. в установленные кредитным договором сроки, возврат денежных сумм не производила, что подтверждается таблицей платежей по погашению кредита (л.д. 55-56), в связи с чем, у нее образовалась задолженность.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В силу п. 1.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 48% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока возврата кредита до дня фактического возврата кредита включительно. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 48% за каждый День от суммы неуплаченных в срок процентов за весь период просрочки, начиная с даты, следующей за наступлением срока уплаты процентов, до дня фактической уплаты процентов включительно.
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: срочная задолженность -<данные изъяты>, срочные проценты - <данные изъяты>, просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты>, штрафы за просрочку основного долга - <данные изъяты> штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты> (л.д. 55-56).
Суд проверил расчет задолженности, представленный истцом, который ответчиками не оспаривался, и обоснованно счел его правильным.
Указания ответчика А.И.Д. в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно не применил ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
Однако об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял, исключительных обстоятельств ответчиком приведено не было, кроме того, взысканную судом с ответчика неустойку нельзя признать несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку А.И.Д. длительное время нарушала условия кредитного договора, ежемесячные платежи им вносились нерегулярно. Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.
По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд пришел к правильному выводу о задолженности ответчика перед кредитором в размере <данные изъяты>
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя за исполнение обстоятельств по кредитному договору. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Кроме того, в соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии со статьей 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом или соглашением залогодателя с залогодержателем, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2.2.2. договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога (л.д. 22-25).
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, цвет - <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшем в период заключения и исполнения сторонами кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ года, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта залога от 15.08.2014 года, составленного оценщиком отдела по работе с залоговым обеспечением рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д. 50).
Таким образом, с учетом положений с пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", суд верно установил начальную продажную стоимость залогового автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, т.е. равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п. 1.1. договора об ипотеке (залоге недвижимости) N N от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательства заемщиков в полном объеме является ипотека недвижимого имущества, а именно: земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 1404 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: N; жилой дом, назначение - жилое здание, 1-этажный, площадью 99,10 кв. м, инвентарный номер - N находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: N (л.д. 16-21).
Согласно п. 3.1. договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
На основании изложенного, принимая во внимание, что со стороны ответчика имело место неоднократное нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ По внесению ежемесячный платежей, суд пришел к правильному выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, земельный участок, назначение - земли населенных пунктов, площадью 1404 кв. м, находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: N жилой дом, назначение - жилое здание, 1-этажный, площадью 99,10 кв. м, инвентарный номер - N находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: N, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
В соответствии с заключением о рыночной стоимости объекта залога от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) рыночная стоимость предмета залога - земельного участка площадью 1404 кв. м, кадастровый номер объекта: N, находящего по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей; жилого дома площадью 99,10 кв. м, кадастровый номер объекта: N, находящего по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с учетом положений с пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", Федерального закона РФ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" суд верно установил начальную продажную стоимость залогового имущества, а именно земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной, с А.И.Д. <данные изъяты>, с А.А.Н. <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ обращение взыскания на единственное пригодное для проживание помещение возможно, если оно является предметом ипотеки.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик А.А.Н.также просит признать договор залога на жилой дом N 3от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, однако данные требования суду первой инстанции не заявлялись.
В силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В связи с чем, данные требования апелляционной жалобы в силу части 4 статьи 327.1 ГПК РФ не могут быть разрешены и судом апелляционной инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не усматривается.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 02 октября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)