Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б., С.А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение Б., Судебная коллегия
установила:
Компания "КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к С.А.Н., Б., В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме с учетом неустойки ***, сославшись на нарушение взятых на себя ответчиками обязательств.
Представитель ответчика С.А.Н. - О. не оспаривая обязанность по возврату денежных средств, требования признал частично. Просил снизить размер неустойки и учесть факт незаконного взыскания комиссии и неинформирование должника об уступке права требования по кредитному договору.
Ответчик Б. также признал требования частично, полагая, что размер неустойки чрезмерно завышен.
Ответчик В. иск не признал по мотивам того, что он не был извещен о переводе долга.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года с С.А.Н., Б., В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Н. - О. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.
Б. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку кредитор пропустил, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, срок обращения за возвратом долга к поручителю.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п.п 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела усматривается, что 16 ноября 2006 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и С.А.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата до 16 ноября 2011 года, с уплатой процентов в размере 20% годовых.
В обеспечение данного обязательства Банк и ответчики Б. и В. заключили договора поручительства.
15 ноября 2010 года право требования по сделке на основании договора цессии перешло к истцу.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, со стороны заемщика С.А.Н. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств (с августа 2007 года перестал платить денежные средства), в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита, процентов, которую суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков с учетом установленной соглашением неустойки.
Доводы жалоб о снижении размера неустойки проверялись судом первой инстанции и мотивированным суждением были отклонены. Нарушений норм материального закона судом в данном случае допущено не было.
Оспаривая решение, ответчик Б. полагает, что его поручительство прекращено, поскольку требование к нему может быть предъявлено в течение года, так как срок поручительства соглашением не установлен.
Указанные доводы являются не состоятельными.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, из договора поручительства от 16 ноября 2006 года (п. 3.1), заключенного с Б., следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение семи лет (л.д. 25 - 27 т. 1).
При таких обстоятельствах, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в части годичного срока обращения в суд, не применимы, поскольку поручительство Б. в силу прямого указания в законе не может считаться прекращенным до истечения установленного договором срока.
Решение суда основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, выводы суда не противоречат нормам материального либо процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда Смоленска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4314
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-4314
Судья: Осипов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе - председательствующего: Малькова А.Г.
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Б., С.А.Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., объяснение Б., Судебная коллегия
установила:
Компания "КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в суд с иском к С.А.Н., Б., В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в общей сумме с учетом неустойки ***, сославшись на нарушение взятых на себя ответчиками обязательств.
Представитель ответчика С.А.Н. - О. не оспаривая обязанность по возврату денежных средств, требования признал частично. Просил снизить размер неустойки и учесть факт незаконного взыскания комиссии и неинформирование должника об уступке права требования по кредитному договору.
Ответчик Б. также признал требования частично, полагая, что размер неустойки чрезмерно завышен.
Ответчик В. иск не признал по мотивам того, что он не был извещен о переводе долга.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2012 года с С.А.Н., Б., В. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, в возмещение судебных расходов ***, всего ***.
В апелляционной жалобе представитель С.А.Н. - О. просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.
Б. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку кредитор пропустил, установленный ч. 4 ст. 367 ГК РФ, срок обращения за возвратом долга к поручителю.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., проверив материалы дела и доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п.п 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из дела усматривается, что 16 ноября 2006 года между ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" и С.А.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** руб. со сроком возврата до 16 ноября 2011 года, с уплатой процентов в размере 20% годовых.
В обеспечение данного обязательства Банк и ответчики Б. и В. заключили договора поручительства.
15 ноября 2010 года право требования по сделке на основании договора цессии перешло к истцу.
Установлено, что в нарушение условий кредитного договора, со стороны заемщика С.А.Н. были допущены неисполнения принятых на себя обязательств (с августа 2007 года перестал платить денежные средства), в связи с чем, образовалась задолженность по погашению суммы кредита, процентов, которую суд законно и обоснованно взыскал с ответчиков с учетом установленной соглашением неустойки.
Доводы жалоб о снижении размера неустойки проверялись судом первой инстанции и мотивированным суждением были отклонены. Нарушений норм материального закона судом в данном случае допущено не было.
Оспаривая решение, ответчик Б. полагает, что его поручительство прекращено, поскольку требование к нему может быть предъявлено в течение года, так как срок поручительства соглашением не установлен.
Указанные доводы являются не состоятельными.
Действительно, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Между тем, из договора поручительства от 16 ноября 2006 года (п. 3.1), заключенного с Б., следует, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение семи лет (л.д. 25 - 27 т. 1).
При таких обстоятельствах, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ в части годичного срока обращения в суд, не применимы, поскольку поручительство Б. в силу прямого указания в законе не может считаться прекращенным до истечения установленного договором срока.
Решение суда основано на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, выводы суда не противоречат нормам материального либо процессуального права, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда Смоленска от 11 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б., С.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)