Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование требований указано, что 07 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Д. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рубля сроком действия на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 23% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив 07 апреля 2011 года на счет заемщика денежные средства в размере **** рубля. Д.. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства должным образом не исполнял. На 27 ноября 2014 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из них: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рублей **** копеек, проценты по просроченному долгу **** рубля **** копеек, штраф **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на невозможность проверки расчетов, представленных стороной истца, поскольку судом было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству. Его вынудили написать заявление о согласии с предъявленными требованиями банка. Также полагает, что банком при заключении кредитного договора были нарушены принципы разумности и справедливости, выразившиеся в установлении процентов по договору в размере 99% годовых.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2011 года Д. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 1-й год - 23% годовых, 2-й год - 43,5% годовых, 3-й, 4-й, 5-й года - 99% годовых (л.д. 6-8).
При этом Д. был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью.
Ему было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет **** рублей **** копейка при условии соблюдения графика погашения задолженности.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в обозначенном размере подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 07 апреля 2011 года по 27 ноября 2014 года (л.д. 19-23).
Учитывая, что факт перечисления ОАО "МДМ Банк" денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком банковский счет имел место, что не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный кредитный договор считается заключенным.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 27 ноября 2014 года задолженность Д. составила **** рублей **** копеек, из них: основной долг **** рублей **** копейки, проценты по срочному основному долгу **** рублей **** копеек, проценты по просроченному основному долгу **** рубля **** копеек, штраф **** рублей (л.д. 24-25).
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, суд, применив положения ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из признания ответчиком иска в полном объеме.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленного ответчиком заявления (л.д. 51) усматривается, что требования вышеуказанной нормы судом соблюдены, добровольность волеизъявления ответчика проверена, нарушений прав и законных интересов иных граждан, требований закона, не установлено. Последствия признания иска, закрепленные в части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 52-53).
Указание Д. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в представлении времени для подготовки к судебному разбирательству опровергается материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик Д. в судебном заседании участвовал. На вопрос суда указал, что копию искового заявления получил 18 февраля 2015 года, готов к рассмотрению дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (л.д. 52). Никаких возражений относительно представленного стороной истца расчета не высказывал, более того, признал исковые требования в полном объеме. Замечаний к протоколу судебного заседания стороной поданы не были.
Также судебная коллегия отмечает, что в тексте апелляционной жалобы Д. указывает на то, что судебную повестку о судебном разбирательстве, назначенном на 18 февраля 2015 года, получил 14 февраля 2015 года (субботу), однако им не представлено доказательств невозможности обращения в суд 16-17 февраля 2015 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Довод о понуждении судом ответчика к написанию заявления о согласии с исковыми требованиями является голословным, неопровержимых и достаточных доказательств о том, что признание иска осуществлено Д. под давлением, не представлено.
Оспаривая решение суда, Д. ссылается на завышенность процентной ставки по договору, что по мнению ответчика, нарушает принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении (оферте) Д. на получение кредита (л.д. 6), порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей (л.д. 12-13), с которым Д. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на неправильное толкование и применение норм материального права.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4334/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 11-4334/2015
Судья Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Силаевой А.В., Лузиной О.Е.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.
В обоснование требований указано, что 07 апреля 2011 года между ОАО "МДМ Банк" и Д. заключен кредитный договор N ****, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рубля сроком действия на 60 месяцев, с взиманием процентов за пользование кредитом 23% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив 07 апреля 2011 года на счет заемщика денежные средства в размере **** рубля. Д.. в нарушение условий договора принятые на себя обязательства должным образом не исполнял. На 27 ноября 2014 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, из них: основной долг **** рублей **** копеек, проценты **** рублей **** копеек, проценты по просроченному долгу **** рубля **** копеек, штраф **** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Д. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Суд постановил решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на невозможность проверки расчетов, представленных стороной истца, поскольку судом было отказано в предоставлении времени для подготовки к судебному разбирательству. Его вынудили написать заявление о согласии с предъявленными требованиями банка. Также полагает, что банком при заключении кредитного договора были нарушены принципы разумности и справедливости, выразившиеся в установлении процентов по договору в размере 99% годовых.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк", ответчик Д. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Из материалов дела следует, что 07 апреля 2011 года Д. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" в сумме **** рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 1-й год - 23% годовых, 2-й год - 43,5% годовых, 3-й, 4-й, 5-й года - 99% годовых (л.д. 6-8).
При этом Д. был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы VISA International/MasterCard Worldwide и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью.
Ему было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет **** рублей **** копейка при условии соблюдения графика погашения задолженности.
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в обозначенном размере подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 07 апреля 2011 года по 27 ноября 2014 года (л.д. 19-23).
Учитывая, что факт перечисления ОАО "МДМ Банк" денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком банковский счет имел место, что не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный кредитный договор считается заключенным.
Из представленного истцом расчета по состоянию на 27 ноября 2014 года задолженность Д. составила **** рублей **** копеек, из них: основной долг **** рублей **** копейки, проценты по срочному основному долгу **** рублей **** копеек, проценты по просроченному основному долгу **** рубля **** копеек, штраф **** рублей (л.д. 24-25).
Принимая решение об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженность по кредитному договору, суд, применив положения ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из признания ответчиком иска в полном объеме.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска о том, что при признании иска принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Из представленного ответчиком заявления (л.д. 51) усматривается, что требования вышеуказанной нормы судом соблюдены, добровольность волеизъявления ответчика проверена, нарушений прав и законных интересов иных граждан, требований закона, не установлено. Последствия признания иска, закрепленные в части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику разъяснены, что также нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 52-53).
Указание Д. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе суда в представлении времени для подготовки к судебному разбирательству опровергается материалами дела.
Как следует из протокола судебного заседания от 18 февраля 2015 года, лицам, участвующим в деле были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Ответчик Д. в судебном заседании участвовал. На вопрос суда указал, что копию искового заявления получил 18 февраля 2015 года, готов к рассмотрению дела, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется (л.д. 52). Никаких возражений относительно представленного стороной истца расчета не высказывал, более того, признал исковые требования в полном объеме. Замечаний к протоколу судебного заседания стороной поданы не были.
Также судебная коллегия отмечает, что в тексте апелляционной жалобы Д. указывает на то, что судебную повестку о судебном разбирательстве, назначенном на 18 февраля 2015 года, получил 14 февраля 2015 года (субботу), однако им не представлено доказательств невозможности обращения в суд 16-17 февраля 2015 года с заявлением об ознакомлении с материалами дела.
Довод о понуждении судом ответчика к написанию заявления о согласии с исковыми требованиями является голословным, неопровержимых и достаточных доказательств о том, что признание иска осуществлено Д. под давлением, не представлено.
Оспаривая решение суда, Д. ссылается на завышенность процентной ставки по договору, что по мнению ответчика, нарушает принцип разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор был навязан ответчику, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении (оферте) Д. на получение кредита (л.д. 6), порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей (л.д. 12-13), с которым Д. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как направленные на неправильное толкование и применение норм материального права.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 18 февраля 2015 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)