Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частной жалобе представителя Д.А.В. по доверенности Г.М.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО *** в пользу Д.А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей *** (**) руб. 00 коп.,
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **.**. 20** года по гражданскому делу по иску ОАО *** к С.А.С., Д.А.В., Т.Е.Ю. о взыскании денежных средств отказано в удовлетворении требований Банка к Д.А.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.** 20** года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **.**. 20** года в части требований к Д.А.В. оставлено без изменения.
При вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы вопрос о возмещении Д.А.В. расходов на оплату услуг представителей не разрешался.
Представитель Д.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в ее пользу *** руб. ** коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, указывая на то, что **.**. 20** года между Д.А.В. и Арбитражным бюро адвокатов "***" заключен договор N *** на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, на основании которого бюро приняло на себя обязательства по исполнению поручения Д.А.В. по отклонению требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Общая стоимость выполненных представителями и оплаченных Д.А.В. работ составила *** руб. ** коп.
Представитель Д.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ОАО *** в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем не представлены первичные платежные документы, подтверждающие расходы представителей.
Ответчики С.А.С., Т.Е.Ю. и представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель Д.А.В. - Г.М.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что **.**.20** года между Д.А.В. и Арбитражным бюро адвокатов "**" заключен договор N *** на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (т. 2 л.д. 154 - 158, 160 - 169).
Представитель Д.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца *** руб. ** коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей по настоящему гражданскому делу, указывая, что общая стоимость выполненных представителями и оплаченных Д.А.В. работ составила *** руб. ** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика Д.А.В. *** руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции и *** руб. за представление интересов в суде второй инстанции. При этом суд исходил из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика Д.А.В., объема фактически выполненной ими работы, принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов соответствует указанным судом фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным и справедливым. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы, не указав какие именно обстоятельства послужили основанием для признания чрезмерной заявленной Д.А.В. суммы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не все работы и услуги, перечисленные в отчетах, представленных заявителем в подтверждение заявленных требований, имеют отношение в рассмотренному делу и подпадают под категорию судебных расходов по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны. Из приложений к договору об оказании консультационных услуг по юридическим вопросам (отчетов, счетов) усматривается, что стоимость составления заявлений, запросов, представления интересов ответчика в суде общей юрисдикции, в целом работ, связанных с ведением настоящего гражданского дела, составила не менее *** руб. ** коп. (п. п. 5, 8, 11 отчета за май, пп. 2, 8 отчета за июнь, п. п. 4, 10 отчета за июль, п. 6 отчета за август, п. 5 отчета за сентябрь, п. п. 7, 8, 9 отчета за октябрь 20** г., п. п. 2, 3 отчета за февраль 20** г.). Указанные обстоятельства установлены, в том числе судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от **.** 20** г. (л.д. 297 - 298).
Кроме того, в частной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: факт проведения в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы, в связи с чем представителям ответчика Д.А.В. потребовалось провести анализ дополнительных сведений, касающихся ее проведения, необходимость подготовки большого количества юридических документов, требующих детального исследования, факт несения истцом транспортных расходов на проезд представителей в г.*** и обратно, необходимость оплаты юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт в двойном размере, участие по делу двух представителей, а также период рассмотрения дела, характер и категорию спора, его сложность, расценки на выполнение работ, объем предъявленных требований и соразмерность им понесенных расходов. Между тем, данные обстоятельства не влекут отмены или изменения определения суда, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, количество судебных заседаний, требования разумности, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы до *** рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера возмещения входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. При этом проведение в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы не означает его повышенной сложности; проведение экспертизы поручается эксперту и не требует от адвоката какого-либо значительного по объему анализа дополнительных сведений; подготовка запросов, писем, ходатайств также не представляет собой особой сложности; обеспечение участия по делу двух представителей является прерогативой стороны, в связи с чем возмещение затрат на оплату их услуг производится судом с учетом требований разумности, иное бы означало необоснованное возложение расходов на противоположную сторону. Размер понесенных ответчиком транспортных расходов истца, исходя из представленных отчетов и актов, сопоставим со взысканной суммой (л.д. 238, 242, 243, 244, 245, 249).
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности Г.М.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-41480/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N 11-41480/13
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Грицких Е.А., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
дело по частной жалобе представителя Д.А.В. по доверенности Г.М.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО *** в пользу Д.А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей *** (**) руб. 00 коп.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от **.**. 20** года по гражданскому делу по иску ОАО *** к С.А.С., Д.А.В., Т.Е.Ю. о взыскании денежных средств отказано в удовлетворении требований Банка к Д.А.В.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **.** 20** года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **.**. 20** года в части требований к Д.А.В. оставлено без изменения.
При вынесении решения Гагаринским районным судом г. Москвы вопрос о возмещении Д.А.В. расходов на оплату услуг представителей не разрешался.
Представитель Д.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в ее пользу *** руб. ** коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, указывая на то, что **.**. 20** года между Д.А.В. и Арбитражным бюро адвокатов "***" заключен договор N *** на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам, на основании которого бюро приняло на себя обязательства по исполнению поручения Д.А.В. по отклонению требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору. Общая стоимость выполненных представителями и оплаченных Д.А.В. работ составила *** руб. ** коп.
Представитель Д.А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ОАО *** в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку заявителем не представлены первичные платежные документы, подтверждающие расходы представителей.
Ответчики С.А.С., Т.Е.Ю. и представитель третьего лица ОАО "***" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого и удовлетворении требований в полном объеме просит представитель Д.А.В. - Г.М.Н. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Из материалов дела следует, что **.**.20** года между Д.А.В. и Арбитражным бюро адвокатов "**" заключен договор N *** на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам (т. 2 л.д. 154 - 158, 160 - 169).
Представитель Д.А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу истца *** руб. ** коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей по настоящему гражданскому делу, указывая, что общая стоимость выполненных представителями и оплаченных Д.А.В. работ составила *** руб. ** коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика Д.А.В. *** руб. за представление ее интересов в суде первой инстанции и *** руб. за представление интересов в суде второй инстанции. При этом суд исходил из количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика Д.А.В., объема фактически выполненной ими работы, принципа разумности.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению ответчику судебных расходов соответствует указанным судом фактическим обстоятельствам, имеющим значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным и справедливым. Оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы представителя заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер взыскиваемой суммы, не указав какие именно обстоятельства послужили основанием для признания чрезмерной заявленной Д.А.В. суммы, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку не все работы и услуги, перечисленные в отчетах, представленных заявителем в подтверждение заявленных требований, имеют отношение в рассмотренному делу и подпадают под категорию судебных расходов по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны. Из приложений к договору об оказании консультационных услуг по юридическим вопросам (отчетов, счетов) усматривается, что стоимость составления заявлений, запросов, представления интересов ответчика в суде общей юрисдикции, в целом работ, связанных с ведением настоящего гражданского дела, составила не менее *** руб. ** коп. (п. п. 5, 8, 11 отчета за май, пп. 2, 8 отчета за июнь, п. п. 4, 10 отчета за июль, п. 6 отчета за август, п. 5 отчета за сентябрь, п. п. 7, 8, 9 отчета за октябрь 20** г., п. п. 2, 3 отчета за февраль 20** г.). Указанные обстоятельства установлены, в том числе судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от **.** 20** г. (л.д. 297 - 298).
Кроме того, в частной жалобе указывается, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: факт проведения в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы, в связи с чем представителям ответчика Д.А.В. потребовалось провести анализ дополнительных сведений, касающихся ее проведения, необходимость подготовки большого количества юридических документов, требующих детального исследования, факт несения истцом транспортных расходов на проезд представителей в г.*** и обратно, необходимость оплаты юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт в двойном размере, участие по делу двух представителей, а также период рассмотрения дела, характер и категорию спора, его сложность, расценки на выполнение работ, объем предъявленных требований и соразмерность им понесенных расходов. Между тем, данные обстоятельства не влекут отмены или изменения определения суда, поскольку при определении размера взыскиваемой суммы суд учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, количество судебных заседаний, требования разумности, в связи с чем обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы до *** рублей. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера возмещения входят в компетенцию суда первой инстанции. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения. При этом проведение в рамках гражданского дела почерковедческой экспертизы не означает его повышенной сложности; проведение экспертизы поручается эксперту и не требует от адвоката какого-либо значительного по объему анализа дополнительных сведений; подготовка запросов, писем, ходатайств также не представляет собой особой сложности; обеспечение участия по делу двух представителей является прерогативой стороны, в связи с чем возмещение затрат на оплату их услуг производится судом с учетом требований разумности, иное бы означало необоснованное возложение расходов на противоположную сторону. Размер понесенных ответчиком транспортных расходов истца, исходя из представленных отчетов и актов, сопоставим со взысканной суммой (л.д. 238, 242, 243, 244, 245, 249).
Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителей рассмотрен судом в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Д.А.В. по доверенности Г.М.Н., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)